ICCJ. Decizia nr. 438/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 438/2009
Dosar nr. 7522/2/2007
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiuni.
Reclamanta M.C.N., prin cererea formulată la 29 octombrie 2007 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a solicitat în contradictoriu cu pârâţii M.A.P.D.R. şi A.P.I.A.:
- anularea lucrărilor scrise ale candidaţilor B.T., G.A., F.C., I.C. la concursul care a avut loc la 22 august 2007;
- anularea Deciziei nr. 4896 din 1 octombrie 2007;
- recorectarea lucrării sale scrise;
- plata primelor lunare acordate funcţionarilor publici conform OG nr. 6/2007 începând cu data de 1 septembrie 2007 până în prezent;
- mutarea în sediul A.P.I.A., deoarece Direcţia Inspecţiei este singura direcţie care este mutată într-o vilă închiriată de la o persoană fizică, iar Inspecţia Muncii a sancţionat A.P.I.A. pentru că nu asigură condiţii de muncă angajaţilor;
- dotarea cu calculator pentru a-şi desfăşura activitatea de funcţionar public într-o instituţie europeană ;
- anularea fişei de evaluare;
- daune morale.
2. Motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea
Reclamanta arată că a fost trimisă în Comisia de disciplină deşi se află în concediu medical; a fost forţată să plece de la Direcţia Inspecţii, a trimis un memoriu directorului, care nu a răspuns, însă a propus-o pentru Comisia de disciplină.
Reclamanta susţine că nu a refuzat să-şi îndeplinească obligaţiile de serviciu.
Mai arată că cei patru candidaţi au încălcat legea, de aceea solicită recorectarea lucrării sale, întrucât din Comisia de examinare şi Comisia de contestaţie au făcut parte membrii din Comisia de disciplină.
Concret, reclamanta a sesizat că:
- după expirarea termenului de depunere a dosarelor, dl. F.C. a fost anunţat că i s-a admis dosarul la postul de şef serviciu Monitorizare, iar în ziua precedentă examenului, aceeaşi persoană apărea la postul de şef birou Măsuri de Piaţă şi Intervenţie;
- în data concursului au fost prezentate subiectele candidaţilor, iar Comisia de concurs nu era completă, deoarece nu era completă, deoarece nu erau prezentă reprezentanta A.N.F.P., iar ceilalţi membri ai comisiei au părăsit sala, rămânând pentru supraveghere doar secretarul Comisiei, d-na P.O.;
- în timpul concursului, dl. T.B. a folosit telefonul mobil, reclamanta a sesizat comisia de concurs care a refuzat să-i anuleze lucrarea ;
- secretara comisiei a fost înştiinţată că dl. T.B. copiază, dar nu s-a luat nici o măsură.
Reclamanta învederează instanţei că înţelege să lucreze şi în continuare la Direcţia Inspecţii, dar în sediul A.P.I.A., pentru că toţi funcţionarii publici sunt egali în drepturi.
În drept, Legea nr. 188/1999 republicată, privind statutul funcţionarilor publici, HG nr. 385/2007 de organizare şi funcţionare a M.A.D.R., OG nr. 2/2006 şi OG nr. 6/2007, HG nr. 1209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, Anexa 1, secţiunea a 3-a, art. 11, alin. (7) şi alin. (8), HG nr. 1210/2003 privind organizarea şi funcţionarea comisiilor de disciplină şi a comisiilor paritare din cadrul autorităţilor şi instituţiilor publice, art. 24 alin. (2).
3. Apărarea pârâţilor
S-au invocat:
- excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.A.D.R.;
- excepţia lipsei procedurii prealabile;
- excepţia necompetenţei materiale a curţii de apel;
- excepţia lipsei de interes;
- excepţia lipsei calităţii de reprezentant pentru capătul de cerere privind mutarea salariaţilor.
Pe fondul cauzei, pârâţii au arătat că Decizia nr. 4896/2007 a fost emisă la cererea reclamantei; că premiile se pot acorda funcţionarilor publici care au realizat sau care au participat direct la obţinerea unor rezultate în activitate, apreciate ca valoroase; reclamanta a fost dotată cu calculator în data de 6 decembrie 2007.
În ceea ce priveşte anularea lucrărilor scrise la concursul organizat de A.P.I.A. în perioada 22-24 august 2007 şi recorectarea lucrării scrise a reclamantei, s-a apreciat că acest concurs s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale.
4. Sentinţa de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1436 din 8 mai 2008, pronunţată în dosarul nr. 7522/2/2007, Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiate excepţiile invocare de pârâţi; a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de M.C.N. în contradictoriu cu M.A.D.R. şi A.P.I.A.
5. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond
Excepţiile invocate nu au fost găsite întemeiate, în raport de actele atacate şi de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat că nu au fost formulate contestaţii în urma concursului organizat, din partea A.N.F.P. şi că anularea unor lucrări sau recorectarea lucrării reclamantei exced controlului de legalitate pe care îl exercită instanţa de contencios administrativ în baza art. 1 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce priveşte anularea deciziei nr. 4896/2007 s-a constatat că actul nu are conţinutul expus de reclamantă, nu este o trimitere în faţa comisiei de disciplină, ci o decizie de modificare a raportului de serviciu, la cererea reclamantei.
Cererea de acordare a primelor lunare în baza OG nr. 6/2006 s-a respins pe considerentul că instituţia angajatoare are competenţa în a stabili criteriile de acordare în raport de rezultatele concrete obţinute în activitate.
Reclamanta nu a probat vătămarea pretinsă în ceea ce priveşte mutarea într-un alt sediu, aceasta lucrând în sediul central.
Cererea privind dotarea cu personal computer a fost rezolvată de angajator, la 6 decembrie 2007.
Anularea fişei de evaluare nu poate fi contestată direct în faţa instanţei de contencios administrativ, iar aprecierile personale ale reclamantei cu privire la comportamentul pretins abuziv al dl. D. nu este de competenţa instanţei de contencios administrativ.
În drept, instanţa a făcut aplicarea prevederilor art. 1 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004, OG nr. 6/2006.
6. Recursul declarat de reclamantă
Reclamanta critică hotărârea instanţei de fond din perspectiva motivelor de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece instanţa nu s-a pronunţat asupra probelor solicitate, nici în sensul admiterii lor, nici în sensul respingerii lor motivate.
7. Apărările intimatei-pârâte A.P.I.A
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat, administrarea probelor s-a discutat la primul termen de judecată, ocazie cu care instanţa de fond a admis, ca fiind pertinentă şi utilă cauzei proba cu acte.
II. Consideraţiile instanţei de recurs
1. Recursul este nefondat.
2. Reclamanta a solicitat prin acţiunea formulată administrarea probei cu martori pentru a dovedi că la examenul din data de 22 august 2007 dl. B.T. a copiat cu ajutorul telefonului mobil, de unde rezultă că lucrarea acestuia este lovită de nulitate.
Instanţa de fond, prin încheierea de şedinţă din 6 martie 2008, a respins proba cu martori ca nefiind utilă cauzei şi a admis proba cu înscrisuri.
Instanţa de fond a apreciat în mod corect că anularea unor lucrări scrise sau recorectarea lucrării reclamantei exced controlului de legalitate pe care îl exercită instanţa de contencios administrativ în baza art. 1 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004, astfel încât audierea unor martori pe acest aspect este neutilă cauzei.
3. Faţă de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă, nefiind întrunit motivul de recurs invocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta M.C.N. împotriva sentinţei civile nr. 1436 din 8 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 437/2009. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 440/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
