ICCJ. Decizia nr. 440/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 440/2009
Dosar nr. 24891/3/2007
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 550 din 28 septembrie 2007 a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtă şi a declinat în favoarea Curţii de Apel Bucureşti competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanta B.F., în contradictoriu cu pârâtele C.S.E.P.H.A. şi C.L.E.P.H.A. a C.L. sector 6, Bucureşti, având ca obiect anularea certificatului de încadrare în grad de handicap din 4 aprilie 2007 şi a Deciziei nr. 3199 din 4 mai 2007, emise de pârâte.
Judecând în fond cauza în primă instanţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2018 din 2 iulie 2008 a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că diagnosticul reclamantei, diabet zaharat tip I dezechilibrat şi complicat cu polineuropatie diabetică senzitivă notorie, A.O. miopie mică, retinopatie diabetică neprotiferativă VA/02 - 1/CC, nu prezintă niciuna dintre complicaţiile sau deficienţele indicate în anexa 1 pct. 2, afecţiuni de nutriţie din Ordinul nr. 726/2002, de natură a atrage încadrarea acesteia în gradul 2 de handicap, cu deficienţă accentuată.
Instanţa a înlăturat, ca neconcludente, susţinerile reclamantei, potrivit cărora boala de care suferă nu poate avea decât o evoluţie defavorabilă, deoarece scopul tratamentelor este tocmai de a limita efectele bolii, iar articolele de pe internet depuse de reclamantă în sprijinul cererii sale nu pot prevala faţă de actele medicale depuse la dosar şi faţă de prevederile legale menţionate.
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta B.F. care a invocat prevederile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., dar a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică, confirmând actele medicale atacare care au stabilit un grad de handicap greşit.
A.N.P.H. a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului, susţinând că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, prin Decizia nr. 3199 din 9 aprilie2007 Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi din cadrul Autorităţii Naţionale pentru Persoanele cu Handicap, a încadrat-o pe recurenta-reclamantă în gradul de handicap mediu pentru diagnosticul de diabet zaharat 1 dezechilibrat şi complicat cu polineuropatie diabetică senzitivo - motorie, A.O. miopie, retinopatie diabetică neproliferată cu VA/02 – 1/CC.
Recurenta - reclamantă, în acţiunea formulată, precum şi în motivele de recurs, a susţinut că potrivit diagnosticului bolii de care suferă, gradul de handicap este accentuat, nu doar mediu cum a fost stabilit de Comisie.
Instanţa de fond a reţinut în mod corect că, potrivit Ordinului nr. 726/2002 în vigoare la data emiterii deciziei atacate, Anexa !, pct. 2, alineatul „Afecţiuni de nutriţie", este prevăzut în mod expres că numai diabetul zaharat de maturitate complicat cu micro sau macro angiopatii însoţite de deficienţe accentuate şi grave, justifică încadrarea în gradul de handicap accentuat sau grav, în funcţie de intensitatea deficienţei vizuale, locomotorii sau renale cronice, deficiente pe care recurenta-reclamantă nu le-a probat cu acte medicale.
Astfel fiind, rezultă că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, urmând ca recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta B.F. împotriva sentinţei civile nr. 2018 din 2 iulie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 438/2009. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 445/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
