ICCJ. Decizia nr. 4437/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4437/2009
Dosar nr. 52/42/200.
Şedinţa publică din 20 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul Consiliul Local al comunei Iordăcheanu, judeţul Prahova a chemat în judecată A.P.D.R.P., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate nelegalitatea şi netemeinicia deciziei prin care s-a soluţionat contestaţia înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 3598 din 6 martie 2008, împotriva procesului-verbal de constatare încheiat la data de 11 martie 2008, privind proiectul C2.111033100081 din 17 aprilie 2003, „Modernizare DC 60 şi reţeaua de drumuri locale comuna Iordăcheanu, judeţul Prahova".
S-a mai solicitat suspendarea executării măsurilor dispuse prin procesul verbal şi menţinute în Decizia contestată, până la soluţionarea acţiunii.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Decizia contestată a fost soluţionată contestaţia formulată împotriva procesului-verbal de constatare încheiat la data de 11 martie 2008, privind proiectul de mai sus, contestaţie care a fost admisă în parte.
Soluţia este nelegală, susţine reclamantul, întrucât nu explică în nici un fel ce admite sau nu, or dacă soluţia de „admitere în parte", se referă la menţinerea prevederilor procesului-verbal contestat în ceea ce priveşte debitul în valoare de 96.280,25 constituit pentru serviciile de proiectare.
Mai arată reclamantul că potrivit considerentelor deciziei, comisia invocă cu totul alte motive pretinse nereguli, decât cele avute în vedere în procesul-verbal împotriva căruia a formulat contestaţie şi consideră că firma căruia i-a fost atribuit contractul de proiectare este considerată neeligibilă deoarece, „nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor conform obligaţiilor legale".
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 52 din 23 martie 2009 a respins acţiunea formulată de Consiliul Local al comunei Iordăcheanu, judeţul Prahova, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că, contractul de servicii de elaborare şi proiectare s-a încheiat cu nerespectarea contractului cadru şi a anexelor sale şi în aceste condiţii, potrivit art.2 din OG nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, suma de 96.280,25 lei reprezintă o cheltuială neeligibilă în conformitate cu prevederile Programului SAPARD.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs reclamantul Consiliul Local al comunei Iordăcheanu, judeţul Prahova.
Recurentul a susţinut, în esenţă, că soluţia instanţei de fond este greşită întrucât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a infirmat suspiciunile de fals, în legătură cu documentul din dosar. De asemenea artă recurentul, concluzia instanţei de fond în sensul că nu s-au respectat prevederile art. 2 din OG nr. 79/2003 nu este fondată pe actele şi probatoriile cauzei.
Mai înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs, urmează a se constata că prin cererea depusă la dosarul cauzei recurentul Consiliul Local al comunei Iordăcheanu, judeţul Prahova solicită instanţei să ia act de renunţarea sa la acţiunea formulată precum şi la dreptul pretins prin acţiunea introductivă de instanţă, formulată la data de 25 iulie 2008, acţiune de anulare a deciziei nr. 9289 din 5 iunie 2008, de soluţionare a contestaţiei nr. 3598 din 6 martie 2008 şi a procesului-verbal de control nr. 4290 din 11 martie 2008.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit dispoziţiilor art. 247 C. proc. civ. „în caz de renunţare la însuşi dreptul pretins, instanţa dă o hotărâre prin care va respinge cererea în fond şi va hotărî asupra cheltuielilor".
La alin. (5) al aceluiaşi articol se prevede că atunci când renunţarea este făcută în instanţa de apel, hotărârea primei instanţe va fi anulată în totul sau în parte, în măsura renunţării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Consiliul Local al Comunei Iordăcheanu, judeţul Prahova împotriva sentinţei civile nr. 52 din 23 martie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
În temeiul art. 247 alin. (5) C. proc. civ., anulează sentinţa atacată, luând act de renunţarea reclamantului Consiliul Local al comunei Iordăcheanu, judeţul Prahova, la însuşi dreptul pretins.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4433/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4452/2009. Contencios → |
|---|
