ICCJ. Decizia nr. 4655/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4655/2009
Dosar nr. 1317/44/2009
Şedinţa publică din 27 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 19 din 27 august2009 a Curţii de Apel Galaţi, a fost admisă cererea formulată de SC M. SRL Galaţi şi SC M.S. SRL Galaţi, în contradictoriu cu numitul Z.M., chemat în calitatea sa de preşedinte al Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare (A.N.S.V.) în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004.
A fost aplicată pârâtului o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 6 august 2009 şi până la executarea efectivă a sentinţei civile nr. 171 din 6 august 2009 a Curţii de Apel Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pârâtul a refuzat în mod nejustificat să pună în executare o sentinţă civilă (117/2009) prin care s-a dispus suspendarea executării unei Note de serviciu (201/2009) care impunea măsurile de control documentar pentru sarea importată de reclamante din Ucraina, numai pe baza unui buletin de analiză eliberat de un laborator de referinţă creditat din Comunitatea Europeană.
Instanţa a considerat neavenită atitudinea pârâtului care, după pronunţarea sentinţei de suspendare, a emis Nota de serviciu nr. 208 din 24 august 2009 prin care se preciza că, în scopul aducerii la îndeplinire a sentinţei, se suspendă executarea primei Note până la pronunţarea instanţei de fond.
A apreciat instanţa că pârâtul avea obligaţia, ca efect al suspendării dispuse prin sentinţa civilă nr. 171/2009, să deblocheze importurile în cauză pe baza buletinelor de analiză întocmite şi eliberate de Institutul de Igienă şi Sănătate Publică Bucureşti, întrucât reclamanta obţinuse buletinele de analiză necesare din care rezulta că sarea importată nu prezintă un nivel de contaminare radioactivă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat în termen recursul de faţă pârâtul, cererea fiind legal scutită de plata taxei de timbru.
Recurentul critică sentinţa ca nelegală şi netemeinică, arătând că, din punct de vedere formal aplicarea sancţiunii trebuia prevăzută de la data rămânerii irevocabile a sentinţei pretins neexecutate, în speţă 6 septembrie 2009, iar nu de la data pronunţării ei: 6 august 2009.
Tot din punct de vedere formal, recurentul consideră că nu el avea calitate procesuală pasivă în cauză, ci autoritatea publică la care se referă hotărârea: A.N.S.V.
Asupra fondului, recurentul susţine că măsura pe care a dispus-o după primirea sentinţei de suspendare nu poate fi considerată „neavenită", întrucât pentru a dispune deblocarea importurilor ar fi trebuit să existe toate documentele legale care să permită finalizarea controlului documentar.
Invocă, în acest sens, recurentul dispoziţiile Regulamentului CE nr. 733/2008 privind condiţiile de import al produselor agricole originare din ţările terţe Uniunii Europene în urma accidentului nuclear produs la Cernobâl şi justifică astfel raţiunile pentru care a fost emisă Nota de serviciu nr. 201/2009.
Recursul se fondează, sentinţa atacată urmând a fi modificată în sensul respingerii acţiunii, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,obligaţia executării unei hotărâri în contenciosul administrativ, în ceea ce priveşte autoritatea obligată, se referă la obligaţii concrete pe care sentinţa trebuie să le prevadă expres şi explicit, căci textul le enumără ca fiind dispuse de instanţă: să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ ori să elibereze un alt înscris ori să efectueze anumite operaţiuni administrative.
Or, dacă dispozitivul sentinţei invocate de reclamante nu prevedea expres care sunt măsurile pe care autoritatea trebuie să le ia, textul art. 24 în ceea ce priveşte sancţiunea nu se poate aplica.
Nici reclamanta, nici instanţa investită conform art. 24 şi nici autoritatea nu sunt îndrituite să lămurească şi nici să extindă dispozitivul sentinţei de executat, dincolo de ceea ce el dispune expres.
Or, dacă, prin sentinţa dată în suspendarea executării Notei nr. 201/2009, s-a dispus suspendarea ei şi nimic altceva, nu se poate imputa conducătorului autorităţii că nu a ordonat deblocarea importurilor.
Nu în ultimul rând, trebuie observat că, în raport cu temeiul şi scopul controlului instituit de A.N.S.V. ca autoritate şi fiind vorba de posibila contaminare a unor produse cu radiaţii, interesul public al siguranţei şi sănătăţii populaţiei prevalează asupra intereselor private comerciale ale importatorilor supuşi acestui control, cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-a făcut dovada că autoritatea şi conducătorul ei ar fi acţionat fără promptitudine sau cu rea-credinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Z.M. - preşedinte, secretar de stat al Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor împotriva sentinţei civile nr. 19/F/CC din 27 august 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea formulată de SC M. SRL Galaţi şi SC M.S. SRL Galaţi, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4649/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4674/2009. Contencios → |
|---|
