ICCJ. Decizia nr. 5037/2009. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5037/2009
Dosar nr. 48496/3/2008
Şedinţa de la 11 noiembrie 2009
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reclamanta S.R.R. a chemat în judecată pe pârâta SC A.P.E. SRL Bucureşti, pentru obligarea acesteia la plata sumei totale de 1399,14 lei reprezentând taxă pentru serviciul public de radiodifuziune pe anii 2005, 2006 şi 2007 şi penalităţi.
Prin sentinţa civilă nr. 3942 din 29 iulie 2008, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamanta S.R.R.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC A.P.E. SRL Bucureşti, iar prin Decizia civilă nr. 1730 din 19 noiembrie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, a admis recursul formulat, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre soluţionare la Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa nr. 562 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, instanţa reţinând că reclamanta prestează un serviciu public de interes naţional, conform art. l alin. (l) din Legea nr. 41/1994 şi fiind asimilată autorităţilor publice conform art. 2 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 554/2004, cererea este în competenţa Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta fiind o autoritate centrală.
Prin sentinţa civilă nr. 2454 din 9 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, instanţa reţinând că litigiul de faţă priveşte o taxă pentru serviciul public de radiodifuziune, fiind aplicabile dispoziţiile art. 10 teza I din Legea nr. 554/2004, iar pentru că suma contestată este mai mică de 500.000 lei, competenţa aparţine tribunalului, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
De asemenea, instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 pct. 2, art. 21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează să stabilească instanţa competentă a soluţiona pricina în raport cu obiectul acesteia şi cu dispoziţiile legale incidente ei.
În temeiul art. 10 alin. (l) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, competenţa materială de soluţionare a cererii formulate de reclamanta S.R.R. aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Competenţa este stabilită de împrejurarea că prin acţiunea formulată s-a solicitat plata taxei pentru serviciul public de radiodifuziune, în cuantum de 1399,14 lei.
Art. 10 alin. (l) din Legea nr. 554/2004 arată că litigiile care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 lei, se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale.
La stabilirea competenţei materiale de soluţionare a unor astfel de litigii, nu are relevanţă calitatea de asimilat cu o autoritate publică centrală, ci doar criteriul valoric, mai exact cuantumul sumei pretinse.
Întrucât suma cerută este mai mică de 500.000 lei, în temeiul art. 22 C. proc. civ., se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.R.R. şi pârâta SC A.P.E. SRL Bucureşti în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5035/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5047/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
