ICCJ. Decizia nr. 5052/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5052/2009
Dosar nr. 4545/2/2008
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1.Obiectul acţiunii şi cadrul procesual.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul V.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii M.E.C.T. Inspectoratul Şcolar al Judeţului Neamţ suspendarea executării OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, anularea OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008 privind numirea în funcţia de director la Colegiul Tehnic Danubiana Roman a doamnei inginer A.C.D., încadrarea reclamantului pe funcţia de director a aceluiaşi colegiu pentru o perioadă de 1 an şi 9 luni, anularea Hotărârii nr. 311 din 21 mai 2008 a C.N.C.D. şi stabilirea existenţei unei fapte de discriminare în prezenta cauză.
Prin cererea formulată la 9 februarie 2009, reclamantul şi-a restrâns acţiunea la a solicita instanţei anularea OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008.
De asemenea, la 8 decembrie 2008 petenta A.C.D. a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâţilor, solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată, precizând că actul atacat este temeinic şi legal.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii.
În motivarea cererii restrânse, reclamantul a arătat că prin OMEDCT nr. 5708 din 22 decembrie 2003 a fost numit director al Colegiului Tehnic Danubiana Roman, numirea în funcţie conducând la semnarea contractului de management nr. 951 din 15 aprilie 2004, încheiat între Inspectorul Şcolar General şi Directorului grupului şcolar.
Se mai susţine că prin OMEDCT nr. 3282 din 16 februarie 2006, s-a dispus în mod abuziv eliberarea reclamantului din funcţia de director al unităţii de învăţământ, iar prin Decizia nr. 4393 din 14 noiembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţie s-a dispus în mod irevocabil reintegrarea acestuia pe postul de director.
Reclamantul a mai arătat că ulterior pronunţării hotărârii judecătoreşti, pârâtul M.E.C.T. a emis cu rea credinţă Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 privind eliberarea sa din funcţia de director al colegiului, împotriva acestui act formulând plângere prealabilă, în răspunsul pârâtului la aceasta ignorându-se hotărârea judecătorească de reintegrare şi susţinându-se că instanţa de fond a statuat în sensul că prin anularea Ordinului 3282/2006 îşi produce efectele contractul de management încheiat.
Mai mult, Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 a fost emis atunci când la conducerea colegiului era preferată ca director inginerul A.C.D., numită cu delegaţie din 16 februarie 2006, până la emiterea ordinului contestat în prezenta cauză, respectiv OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008.
În atare condiţii, reclamantul s-a adresat M.E.C.T. şi ISJ Neamţ cu o plângere prealabilă privind anularea OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008, motivat de faptul că postul pe care a fost numită inginerul A.C.D. se află în litigiu pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A mai susţinut reclamantul că ordinul în speţă este nelegal, întrucât la data emiterii Deciziei nr. 3385 din 24 noiembrie 2006 de către ISJ Neamţ prin care i s-a acordat numitei A.C.D. calificativul pentru activitatea managerială desfăşurată în anul şcolar 2005 - 2006, nu au fost respectate dispoziţiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, deoarece pentru perioada 17 februarie 2006 - 31 august 2006 aceasta nu are fişa individuală a postului ca director.
Apreciază recurentul - reclamant că punctajul şi calificativul obţinute pentru anul şcolar 2005-2006 au dat posibilitatea acesteia să se înscrie la concurs şi să obţină punctajul cel mai mare.
3. Apărările invocate prin întâmpinare de pârâţi.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul M.E.C.T. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate, susţinând că ordinul atacat a fost emis potrivit dispoziţiilor Legii nr. 128/1997, în urma câştigării concursului de către doamna A.C.D.
În ce priveşte reintegrarea în funcţie a reclamantului, s-a precizat că a expirat perioada pentru care acesta a fost numit în funcţie, în considerarea hotărârii judecătoreşti pronunţate de Înalta Curte de Casaţie în acest sens.
Pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ a solicitat, prin întâmpinarea depusă la dosar, respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că ordinul atacat a fost emis potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 128/1997.
4. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 590 din 17 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, acţiunea formulată a fost respinsă, admiţându-se cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta A.C.D.
5. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond.
Instanţa a reţinut că prin Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 emis de M.E.C.T. s-a dispus eliberarea reclamantului din funcţia de director al unităţii de învăţământ, începând cu data de 15 noiembrie 2007, ca urmare a expirării legale a perioadei de numire, conform contractului de management educaţional nr. 951 din 15 aprilie 2004 şi Ordinului nr. 5708 din 22 noiembrie 2003.
În consecinţă, la data de 28 martie 2008, Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ a organizat concursul pentru ocuparea funcţiei de director, în urma acestui concurs fiind declarată câştigătoare intervenienta A.C. cu un punctaj de 131,25, superior celui realizat de reclamant de 107,75 puncte.
A constatat prima instanţă că ISJ Neamţ a dispus în mod legal organizarea acestui concurs potrivit dispoziţiilor OMDC nr. 3142 din 25 ianuarie 2006, în condiţiile în care, prin Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 al M.E.C.T. se dispusese eliberarea reclamantului din funcţia de director al colegiului, postul de conducere fiind aşadar vacant începând cu această dată.
Judecătorul fondului a mai constatat că din niciun înscris existent la dosarul cauzei nu reiese că, la data organizării concursului, reclamantul ar fi contestat ordinul prin care fusese eliberat din funcţie ca urmare a expirării legale a perioadei de numire stabilite prin contractul de management educaţional, astfel încât, din această perspectivă nu poate fi reţinută nelegalitatea ordinului atacat.
A apreciat prima instanţă nefondate criticile reclamantului vizând nelegalitatea ordinului atacat, întrucât, pe de o parte, acesta nu a administrat vreun mijloc de probă din care să reiasă că intervenienta a fost evaluată pentru anul 2005 - 2006 fără să aibă fişa individuală a postului, iar, pe de altă parte, la data emiterii ordinului în speţă, dreptul de semnătură al ministrului era delegat secretarului de stat semnatar al actului contestat.
În considerarea netemeiniciei capătului de cerere referitor la anularea OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008, prima instanţă a apreciat că solicitarea reclamantului relativă la reîncadrarea pe funcţia de director, pentru o perioadă de 1 an şi 9 luni, este de asemenea, nefondată având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut nicio dovadă din care să reiasă că s-ar fi dispus de pârât sau de instanţa de judecată prelungirea contractului de management.
6. Recursul formulat de reclamantul V.L.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
6.1. Concursul organizat în data de 28 martie 2008 pentru ocuparea funcţiei de director a fost ilegal, deoarece postul era în litigiu.
Instanţa de fond nu a ţinut seama de hotărârile judecătoreşti, precum şi de citaţiile depuse la dosar.
6.2. Intimatul Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ nu a respectat Metodologia de organizare a concursului, nu a prezentat fişa postului pentru A.C., iar evaluarea pe perioada 1 septembrie 2005 – 16 februarie 2006 nu putea fi efectuată ca director, deoarece pentru această perioadă a fost evaluat recurentul.
6.3. Instanţa de fond a respins ca neîntemeiată cererea de reîncadrare pe funcţia de director la Colegiul Tehnic D. Roman, fără a ţine seama că a renunţat la acest capăt de cerere, prin precizarea din data de 9 februarie 2009.
7. Întâmpinarea formulată de intimatul-pârât M.E.C.I.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
7.1. Litigiile invocate de recurent nu au relevanţă în soluţionarea prezentei cereri de chemare în judecată.
7.2. Evaluarea doamnei A.C. s-a făcut pentru perioada 2005 – 2006, când a fost numită pe funcţia de director, ca urmare a eliberării din aceeaşi funcţie a recurentului.
8. Răspunsul la întâmpinarea M.E.C.I.
8.1. Recurentul consideră că litigiile invocate au relevanţă în soluţionarea prezentei cereri de chemare în judecată, deoarece concursul pentru ocuparea postului de director s-a realizat fără respectarea prevederilor legale.
8.2. Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ a greşit când a evaluat-o pe A.C. pe întregul an şcolar 1 septembrie 2005 – 31 august 2006, când, în realitate, aceasta trebuia evaluată de la data numirii în funcţia de director – 16 februarie 2006.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este nefondat.
2. Postul de director al Colegiului Tehnic D. Roman era vacant din momentul scoaterii acesteia la concurs, precum şi la data susţinerii concursului.
Existenţa pe rolul instanţelor judecătoreşti a Dosarelor nr. 1176/32/2007 şi nr. 140/32/2008 nu conduce la nelegalitatea scoaterii postului la concurs, deoarece ambele acţiuni erau respinse la data introducerii acţiunii de faţă.
Nu a existat nicio hotărâre judecătorească de suspendare a organizării concursului şi nu s-a pus problema executării dispozitivului celor două sentinţe ale instanţei de fond, având în vedere respingerea acţiunilor.
În prezent, nu mai poate fi invocată această critică asupra sentinţei de fond, deoarece acţiunile au fost respinse în mod irevocabil.
3. Recurentul a fost evaluat pentru perioada 1 septembrie 2005 – 16 februarie 2006 ca director, iar numita A.C. a îndeplinit anterior datei de 16 februarie 2006 funcţia de director adjunct, iar ulterior acestei date, funcţia de director cu delegaţie.
Evaluarea s-a efectuat de Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ, conform art. 16 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a unităţilor de învăţământ preuniversitar, aprobat prin OMEDC nr. 4925/2005 şi art. 1 din Metodologia de evaluare a directorilor şi directorilor adjuncţi de la unităţile de învăţământ, aprobată prin O.M.E.N. nr. 4990/1998.
Cele învederate de recurent nu se confirmă, din înscrisurile depuse la dosar, nerezultând împrejurarea că intervenienta A.C. ar fi fost evaluată în calitate de director pentru perioada în care nu a îndeplinit această funcţie.
4. Curtea de Apel Bucureşti a luat act de renunţarea reclamantului la judecarea capetelor de acţiune conform cererii aflată la fila 158 (dosar de fond) prin încheierea din 10 februarie 2009, de unde rezultă că orice referire în cuprinsul hotărârii la acestea nu are relevanţă juridică.
Greşeala instanţei de fond nu conduce însă la modificarea soluţiei pronunţate şi nici la admiterea recursului.
5. Faţă de acestea, constatându-se netemeinicia motivelor de recurs, urmează ca în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, să se dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de V.L. împotriva sentinţei civile nr. 590 din 17 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4979/2009. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 5061/2009. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
