ICCJ. Decizia nr. 5096/2009. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5096/2009
Dosar nr. 2480/2/2009
Şedinţa publică de la 13 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prima instanţă
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 2480/2/2009 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC U.S.C. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi D.G.F.P. - Municipiul Bucureşti, suspendarea executării raportului de inspecţie fiscală din 20 noiembrie 2008 şi a deciziei de impunere nr. 243 din 24 noiembrie 2008 privind obligaţiile fiscale reţinute din organele fiscale ca datorate, în cuantum de 9.928.678 RON, până la pronunţarea instanţei de fond.
În motivarea cererii de suspendare reclamanta a arătat că prin actele fiscale a căror suspendare s-a solicitat, s-au stabilit în sarcina sa obligaţii fiscale suplimentare de plată cu titlu de impozit pe veniturile obţinute de nerezidenţi, TVA şi impozit pe profit precum şi accesorii - dobânzi, penalităţi şi majorări de întârziere, în sumă totală de 9.928.679 RON.
Reclamanta a mai arătat că în temeiul art. 205 C. proc. fisc. a formulat contestaţie nesoluţionată prin emiterea unei decizii de către pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia de Soluţionare a Contestaţiilor şi că în cauză a fost începută executarea silită, sumă care prin cuantumul său reprezintă o pagubă iminentă pentru reclamantă atât în ceea ce priveşte desfăşurarea efectivă a obiectului de activitate cât şi imposibilitatea efectuării plăţilor curente şi plata celor 200 de angajaţi.
În susţinerea cererii de suspendare reclamanta a depus la dosar copia actelor contestate, alte acte şi dovada achitării taxei de timbru.
În drept cererea s-a întemeiat pe prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a solicitat, prin întâmpinare, respingerea cererii de suspendare în principal ca inadmisibilă pentru neplata cauţiunii conform dispoziţiilor art. 215 din O.G. nr. 92/2003 şi în subsidiar ca neîntemeiată pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Reclamanta a depus la dosar dovada plăţii cauţiunii.
Pârâta D.G.F.P. - Municipiul Bucureşti a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare în raport de dispoziţiile art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 faţă de faptul că prezenta cerere de suspendare este a doua cerere formulată de reclamantă, prima fiind respinsă ca inadmisibilă pentru neplata cauţiunii prin sentinţa civilă nr. 833 din 27 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 1147/2/2009 - depusă la dosar.
Prin sentinţa civilă nr. 1840 din 30 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a respins, ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată de reclamanta SC U.S.C. SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi D.G.F.P. a Municipiului Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că:
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, invocată de pârâta D.G.F.P. - Municipiul Bucureşti, instanţa a respins-o apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, arătând că prima cerere de suspendare formulată de reclamantă a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 833 din 27 februarie 2009, ca inadmisibilă pentru neplata cauţiunii în cuantumul fixat de instanţă conform art. 215 alin. (2) C. proc. fisc. Prima cerere de suspendare nu a fost analizată pe fond.
În ceea ce priveşte cererea de suspendare formulată de reclamantă în baza art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a apreciat-o ca neîntemeiată întrucât nu îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 respectiv condiţia existenţei unor cazuri bine justificate şi condiţia producerii unei pagube iminente pentru reclamantă.
Sub aspectul existenţei unor „cazuri bine justificate"; astfel cum au fost definite prin dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 instanţa a constatat că prin acţiune reclamanta nu a invocat nici un motiv care să infirme prezumţia de legalitate a actelor fiscale contestate, iar conduita reclamantei de bun platnic nu infirmă legalitatea măsurilor dispuse.
În ceea ce priveşte condiţia existenţei unei pagube iminente, aceasta nu este îndeplinită în sensul definit prin dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 cuantumul mare al sumei contestate şi începerea executării silite, nefiind de natură să justifice producerea unei pagube iminente pentru reclamantă.
Reclamanta nu a probat că executarea sumei perturba grav activitatea, iar suspendarea ar fi singura soluţie pentru evitarea producerii unor prejudicii materiale, viitoare imposibil de înlăturat în alt mod decât prin suspendarea actelor contestate.
Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC U.S.C. SA Bucureşti, considerând-o netemeinică şi nelegală, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivele de recurs s-a arătat că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că nu s-a motivat în cuprinsul acţiunii întrunirea condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, privind cazul bine justificat şi existenţa unei pagube iminente.
A precizat că în acţiune a făcut trimitere la motivele de nelegalitate şi netemeinicie pe care le-a expus în plângerea prealabilă.
În cuprinsul motivelor de recurs s-au reluat criticile de nelegalitate şi netemeinicie aduse actelor administrativ-fiscale a căror suspendare s-a solicitat, respectiv s-a arătat că anumite sume sunt prescrise, că s-a calculat greşit impozitul pe profit prin considerarea unor cheltuieli ca deductibile prin amortizare etc.
Din examinarea motivelor de recurs, a situaţiei de fapt dovedită în cauză şi a prevederilor legale aplicabile, Înalta Curte reţine:
Reclamanta a formulat cerere de suspendare a raportului de inspecţie fiscală din 20 noiembrie 2009 şi a deciziei de impunere nr. 243 din 24 noiembrie 2008, întemeiată pe prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În cuprinsul acţiunii a susţinut că actele fiscale sunt nelegale pentru motivele invocate şi fundamentate pe larg în cuprinsul contestaţiei.
Având în vedere această precizare, instanţa avea obligaţia, în baza art. 129 alin. (4) C. proc. civ., să ceară reclamantei să prezinte explicaţii, în scris, cu privire la motivarea acţiunii.
În speţă, judecătorul fondului neprocedând în acest mod, nu a fost în situaţia de a pronunţa o sentinţă legală şi temeinică, prin analizarea motivelor invocate de reclamantă.
Înalta Curtea arată că în cuprinsul contestaţiei, la care reclamanta a făcut trimitere în acţiune au fost invocate motive de nelegalitate ale actelor fiscale, care au legătură cu fondul dreptul, dar şi cu procedura inspecţiei fiscale.
În raport de motivarea sentinţei se constată că nu a fost cercetată acţiunea reclamantei, că nu s-au stabilit pe deplin împrejurările legate de starea de fapt şi de drept existente în cauză, astfel încât controlul judiciar nu poate fi exercitat în limitele impuse de art. 313 C. proc. civ.
În consecinţă, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va admite, se va casa sentinţa primei instanţe cu trimitere pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC U.S C. SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1840 din 30 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5090/2009. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5107/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
