ICCJ. Decizia nr. 5131/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5131/2009
Dosar nr. 1673/33/2008
Şedinţa publică de la 17 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Situaţia de fapt:
În conformitate cu art. 4, art. 5 pct. a) art. 7, art. 39-43 din Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 2854/C/2004 modificat şi completat, în vederea asigurării posibilităţilor de avansare în funcţii de execuţie superioare, în cadrul aceleiaşi categorii profesionale, la Penitenciarul G. a fost organizat, în septembrie 2008, un concurs pentru ocuparea mai multor posturi vacante de ofiţeri şi agenţi, concurs la care s-au înscris şi reclamanţii G.D.C. - ofiţer principal I în cadru Penitenciarului B., Z.L.P. - locţiitor şef de tură în cadrul Penitenciarului T.M. şi B.L.C. - ofiţer principal II în cadrul Penitenciarului G.
Împotriva celei de a doua probe a concursului, respectiv proba practică de evaluare a aptitudinilor de operare pe calculator nivel I începător, la data de 17 septembrie 2008, reclamanţii G.D.C., Z.L.P., B.L.C., au formulat, fiecare, contestaţie - ANP respingând însă, toate cele trei contestaţii.
La data de 5 noiembrie 2008 contestatorii s-au adresat Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, solicitându-i în contradictoriu cu pârâţii ANP şi Penitenciarul G., ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nulitatea concursului pentru ocuparea postului de ofiţer principal I care a avut loc în cadrul Penitenciarul G. - în calitate de instituţie organizatoare în septembrie 2008, şi pe cale de consecinţă, obligarea ANP să organizeze un nou concurs în conformitate cu prevederile legale, cu obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 10.000 RON pentru fiecare reclamant cu titlu de daune morale.
În motivarea acţiunii lor, reclamanţii au susţinut, în esenţă, faptul că în ceea ce priveşte postul pentru care ei au aplicat, proba practică, ce avea caracter eliminatoriu, urma să constea în cunoştinţe informatice nivel I (începător) conform anexei 1 din decizia nr. 505 din 25 iulie 2006 a directorului general al ANP, însă această probă a avut în realitate şi o componentă teoretică, reclamanţii fiind obligaţi să numească componentele, perifericele şi programele informatice, să precizeze caracteristici, definiţii şi funcţiile programelor informatice - cerinţe care, în opinia acestora, excedau limitelor nivelului de începător.
Reclamanţii au mai susţinut că nu li s-a comunicat tematica şi bibliografia concursului şi nici nu le-a fost pus la dispoziţie baremul de corectare, aspecte pe care aceştia le-au apreciat ca fiind de natură să conducă la o examinare absolut arbitrară din partea comisiei de examinare. Totodată, reclamanţii au susţinut încălcarea, în ce-i priveşte, a principiului egalităţii de şanse consacrat de art. 5 lit. c) din Legea nr. 293/2004 faţă de celelalte concursuri organizate la nivel naţional, în alte penitenciare, unde la aceeaşi probă candidaţii au fost supuşi unor teste de cunoştinţe IT la nivel I.
2. Soluţia instanţei de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 93 din 3 martie 2009 Curtea de Apel Cluj a respins acţiunea formulată de reclamanţi ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că nu poate fi reţinută încălcarea legalităţii în ceea ce priveşte organizarea probei practice de verificare a cunoştinţelor IT susţinută de reclamanţi, reţinând în acest sens ca relevante următoarele aspecte: faptul că tuturor candidaţilor le-a fost înmânată cu ocazia înscrierii la concurs câte o copie a deciziei directorului general al ANP nr. 505 din 25 iulie 2006, (afişată şi la avizierul unităţii) decizie din conţinutul căreia reieşea cu claritate care sunt noţiunile pe care aceştia trebuie să le cunoască; faptul că, în cauză, fiind vorba de noţiuni cu un grad extrem de mare de generalitate, nu era nevoie de o bibliografie anume; precum şi faptul că niciunul din subiectele probei nu depăşea încadrarea în cerinţele nivelului I (începător) de certificare a abilităţilor de utilizare a unui computer.
Instanţa a apreciat totodată că întrucât contestaţiile formulate aveau valoare juridică a unor plângeri prealabile, în mod corect acestea au fost soluţionate de către ANP iar nu de către comisia prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. c) din Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 2854/C/2004, în termenul prevăzut de Legea nr. 554/2004.
Argumentele invocate în favoarea cererii lor de către reclamanţi, având la bază principiul egalităţii de şanse, au fost înlăturate de către instanţa de fond având în vedere faptul că acest principiu se referă la exercitarea funcţiei publice din sistemul administraţiei penitenciarelor pe baza meritelor şi capacităţilor profesionale, aşa cum este prevăzut de art. 5 din Legea nr. 234/20004, şi nu la susţinerea sau participarea la concursurile de ocupare a unor funcţii vacante.
Instanţa a respins şi argumentele reclamanţilor întemeiate pe prevederile H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, faţă de caracterul lor general în raport cu dispoziţiile Legii nr. 293/2004 şi cele ale Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 2854/C/2004, norme speciale ce reglementează modul prin care se organizează şi se desfăşoară concursurile pentru ocuparea funcţiilor vacante din sistemul administraţiei penitenciarelor.
3. Calea de atac exercitată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta B.L.C. a formulat recurs pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
3.1. Instanţa de fond a înlăturat în mod nelegal susţinerile privind încălcarea legalităţii în ceea ce priveşte proba practică de verificare a cunoştinţelor IT, nu s-a ţinut seama că proba practică a conţinut o importantă componentă teoretică cu un grad ridicat de dificultate.
3.2. S-a încălcat principiul legalităţii şanselor, consacrat de art. 5 lit. c) din Legea nr. 293/2004 şi dispoziţia obligatorie a directorului general al ANP cu privire la metodologia de examinare, care prevede „uniformizarea la nivelul unităţii organizatorice”.
3.3. Proba practică s-a desfăşurat în lipsa unui barem, deşi toate celelalte probe practice au inclus un asemenea barem.
3.4. Instanţa de fond a făcut o gravă confuzie între tematică şi bibliografie, deşi a apreciat că anexa 1 cuprinde tematica desfăşurării examenului.
3.5. Art. 18 din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2854 din 29 octombrie 2004 nu prevede posibilitatea formulării contestaţiei dar nici nu o interzice.
Aceste dispoziţii trebuie completate cu cele cuprinse în H.G. nr. 611/2008 care statuează că soluţionarea contestaţiilor în ceea ce priveşte proba practică trebuie să aibă loc înaintea probei scrise.
3.5. S-au încălcat prevederile art. 13 din Ordinul nr. 2854/2004 cu privire la componenţa comisiei de soluţionare a contestaţiilor, răspunsul fiind semnat doar de directorul general al ANP.
4. Apărările formulate de intimaţii-pârâţi ANP şi Penitenciarul G.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că termenul de „probă practică” este generic, noţiunile pe care trebuie să le cunoască candidatul au un grad mare de generalitate şi nu este nevoie a se prevede o anumită bibliografie; niciunul dintre subiectele probei nu depăşeşte încadrarea în cerinţele nivelului I (începător); contestaţiile trebuie formulate înainte de susţinerea probei şi au valoarea unei plângeri prealabile, fiind soluţionate conform Legii contenciosului administrativ.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este nefondat.
2. Proba susţinută de recurentă are denumirea de „probă de evaluare a aptitudinilor” şi este denumită pe scurt, probă practică dar aceasta nu înseamnă că se face o diferenţiere explicită între proba practică şi proba scrisă.
Această probă de evaluare a aptitudinilor IT se realizează pe baza anexei 1 la decizia nr. 505/2007 a directorului general al ANP.
Stabilirea gradului de dificultate al probei, conţinutul probei, precum şi evaluarea candidatului aparţine în exclusivitate comisiei de organizare a concursului şi nu instanţei de judecată.
Din acest motiv, referirea la încălcarea principiului egalităţii şanselor sau a uniformizării la nivelul unităţii organizatorice apare ca nefondată.
Procedura de organizare a concursului nu prevede afişarea unui barem sau comunicare unei bibliografii pentru proba de evaluare a aptitudinilor IT, orice referire, cerinţa acestora în cadrul altor probe, neputând fi primită.
Potrivit art. 18 din anexa 1 la O.G. nr. 2854/C/2004, rezultatul la proba practică de evaluare a aptitudinilor este definitiv şi elimină candidatul de la menţinerea celorlalte probe.
Nu există posibilitatea formulării unei contestaţii şi nu pot fi aplicate regulile generale prevăzute în H.G. nr. 611/2008, deoarece cu privire la organizarea concursului în domeniul funcţionarilor publici cu statut special din sistemul penitenciar, legea specială are prioritate.
Din acest motiv, contestaţia nu a fost rezolvată de către comisia de contestaţii, iar răspunsul a fost emis numai de către directorul general al ANP.
3. Faţă de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1), teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.L.C. împotriva sentinţei civile nr. 93 din 3 martie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5129/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5133/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
