ICCJ. Decizia nr. 5343/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5343/2009
Dosar nr. 1168/1/2009
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 1168/1/2009, C.M., judecător la Judecătoria Sighetu Marmaţiei, a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 28 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1452 din 17 decembrie 2008, prin care i-a fost respinsă contestaţia ce a formulat-o împotriva Hotărârii Secţiei pentru Judecători nr. 485 din 4 decembrie 2008 privind transferul său la o altă instanţă.
Susţine recurenta, prin recursul formulat că motivul respingerii cererii sale de transfer, respectiv volumul mare de activitate al instanţei, nu este unul obiectiv, cât timp în aceleaşi condiţii de fapt, mai puţin motivate, cererile altor colegi au fost admise.
Intimatul C.S.M. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate şi în raport de dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că este nefondat, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ. va fi respins, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Prin Hotărârea nr. 1452 din 17 decembrie 2008, Plenul C.S.M. a respins contestaţia formulată de C.M., judecător la Judecătoria Sighetu Marmaţiei, împotriva Hotărârii Secţiei pentru judecători a C.S.M. nr. 485 din 4 decembrie 2008, cu motivarea că situaţia avută în vedere de către Secţia pentru judecători la soluţionarea cererii de transfer, s-a menţinut în continuare, dat fiind că posturile vacante alocate concursului de admitere în magistratură din data de 2 noiembrie 2008 pentru Judecătoria Sighetu Marmaţiei, instanţă de la care s-a cerut transferul, au rămas în continuare neocupate, nici un candidat admis neoptând pentru aceste posturi, iar avizele transmise de Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Maramureş şi Judecătoria Sighetu Marmaţiei au fost nefavorabile transferului.
Cererea formulată de doamna judecător C.M. înregistrată sub nr. 25701/1154/DRUO/35622/55/2008 viza transferul acesteia de la Judecătoria Sighetu Marmaţiei la Judecătoria Reşiţa sau la Judecătoria Oraviţa, pentru motive de ordin familial, aceasta menţionând că are domiciliul în Reşiţa.
Soluţia de respingere a cererii de transfer dată de Secţia pentru judecători şi menţinută de Plenul C.S.M. este una legală, aceasta respectând criteriile prevăzute de art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului C.S.M., în concret, ţinându-se cont de faptul că la Judecătoria Sighetu Marmaţiei, instanţa de la care se solicită transferul, din cele 7 posturi de execuţie prevăzute în schemă, 3 posturi erau ocupate, fiind vacante 4 posturi, din care un post aferent funcţiei de preşedinte şi 2 rezervate pentru concursul de admitere în magistratură, iar încărcătura pe judecător la această instanţă în anul 2007 a fost de 650 cauze pe judecător, faţă de media naţională de 625 cauze pe judecător, iar în primele 9 luni ale anului 2008 a fost de 1020 cauze pe judecător, media naţională fiind de 499 cauze.
Deci, s-a avut în vedere faptul că la Judecătoria Sighetul Marmaţiei mai mult de jumătate din numărul posturilor prevăzute în schemă sunt vacante, precum şi faptul că încărcătura pe judecător care s-a înregistrat la această instanţă, depăşeşte cu mult media naţională.
Totodată, s-a avut în vedere la momentul soluţionării cererii de transfer, asigurarea unui echilibru între interesul general şi anume funcţionarea în bune condiţii a instanţelor şi parchetelor şi interesele de ordin personal şi/sau familial ale judecătorului sau procurorului care solicită aprobarea cererii de transfer, scopul final fiind acela al realizării atribuţiilor privind organizarea şi funcţionarea instanţelor şi parchetelor, astfel cum acestea rezultă din economia dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., şi nu în ultimul rând avizul nefavorabil primit de la Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Maramureş şi Judecătoria Sighetu Marmaţiei.
Aşa cum s-a menţionat, în mod corect, la momentul soluţionării contestaţiei, Plenul a reţinut şi faptul că posturile vacante alocate concursului de admitere în magistratură din data de 2 noiembrie 2008 au rămas în continuare neocupate, urmare faptului că nici un candidat admis nu a optat pentru aceste posturi.
Aşadar, având în vedere considerentele de mai sus, instanţa de control judiciar reţine că în mod legal a fost respinsă cererea de transfer formulată de doamna judecător C.M.
Cât priveşte, critica recurentei referitoare la aprobarea cererii altui judecător de la aceeaşi instanţă la care-şi desfăşoară activitatea, trebuie precizat că este neîntemeiată, de vreme ce situaţiile avute în vedere la momentul soluţionării cererilor sunt diferite şi ca o consecinţă şi soluţiile pronunţate pot fi diferite.
Prin Hotărârea nr. 67 din 22 ianuarie 2009 a Plenului C.S.M., într-adevăr s-a aprobat cererea de eliberare din funcţie a domnului judecător U.I. de la Judecătoria Sighetu Marmaţiei, acesta fiind numit procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, elementele de analiză a acestei cereri fiind cu totul diferite faţă de cele existente în cazul recurentei.
Pentru considerentele expuse, apreciind deci că hotărârea recurată este legală şi temeinică şi urmează a fi menţinută, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.M. împotriva Hotărârii nr. 1452 din 17 decembrie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5329/2009. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 5353/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
