ICCJ. Decizia nr. 562/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 562/2009
Dosar nr. 4245/90/2007
Şedinţa publică din 4 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 19 octombrie 2007, reclamanta SC T.P.S.U.T. SRL Berbeşti, judeţul Vâlcea a solicitat anularea actului administrativ din 5 octombrie 2007 emis de pârâta A.N.R.M. şi admiterea contestaţiei sale, în sensul de a i se recunoaşte dreptul să participe la procedura de evaluare în cadrul concursului public de oferte – runda 54/2007 pentru concesionarea activităţilor miniere de exploatare a lignitului din perimetrul Bustuchin, judeţul Gorj.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a participat la data de 21 septembrie 2007 la concursul public de oferte nr. 54/2007 organizat de agenţia pârâtă şi că oferta sa a fost nelegal descalificată pentru nedepunerea în copii legalizate a certificatelor de atestare fiscală şi privind obligaţiile către bugetele locale, deşi a dovedit că deţinea cele două documente în original la momentul licitaţiei, iar Legea nr. 85/2003 nu cuprinde norme imperative, lăsând la aprecierea comisiei de licitaţie dacă trebuie depuse copiile legalizate ale certificatelor respective.
Prin sentinţa nr. 58/F/C din 16 aprilie 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca nefondată, cu motivarea că reclamanta nu a respectat dispoziţiile art. 4 pct. A lit. h) din Ordinul nr. 96/2007 emis de agenţia pârâtă, care prevăd obligaţia depunerii documentelor în original sau copii legalizate.
Instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu s-a conformat cerinţelor acestui ordin, cunoscute din momentul în care a fost făcută publicitatea licitaţiei.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamanta, solicitând ca în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul admiterii acţiunii şi obligarea intimatei să-i acorde dreptul de a participa la oferta de evaluare.
Recurenta a susţinut că instanţa de fond a constatat greşit caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 4 pct. A lit. h) din Ordinul nr. 96/2007, deşi Legea minelor nr. 85/2003 şi normele de aplicare a acesteia nu prevăd condiţia formei originale sau pe cea a copiei legalizate, lăsând la aprecierea comisiei dacă trebuie sau nu să fie legalizate copiile certificatelor de atestare fiscală. Sub acest aspect, recurenta a arătat că avea posibilitatea să completeze documentaţia şi să prezinte comisiei originalele certificatelor pe care le deţine în momentul licitaţiei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Dispoziţiile legale aplicabile concursului public de oferte la care a participat recurenta la data de 21 septembrie 2007 sunt cuprinse în art. 15 alin. (8) din Legea minelor nr. 85/2003, în art. 41, art. 45 şi art. 72 din normele de aplicare a acestei legi, aprobate prin HG nr. 1208/2003 şi în Ordinul nr. 96/2007 privind aprobarea Listei perimetrelor pentru concesionarea de activităţi de exploatare Runda nr. 54/2007, publicat în M. Of. al României, Partea I, nr. 439 din 28 iunie 2007.
Conform dispoziţiilor art. 44 alin. (2) lit. g) din HG nr. 1208/2003 şi art. 4 pct. I lit. a) – h) din Ordinul nr. 96/2007, ofertele depuse în cadrul Rundei nr. 54/2007 trebuiau să conţină în plicul exterior certificate constatatoare/adeverinţe, în original sau copie legalizată, emise de autorităţile/instituţiile publice care administrează bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul Fondului naţional unic al asigurărilor sociale de sănătate, bugetul asigurărilor de şomaj, bugetul asigurărilor pentru accidente de muncă şi boli profesionale, precum şi bugetele locale.
Faţă de aceste dispoziţii legale care prevăd expres actele care trebuie conţinute în oferte şi forma de prezentare a acestora, în cadrul şedinţei de deschidere s-a constatat corect că documentele de atestare fiscală din oferta recurentei au fost prezentate în copii nelegalizate şi s-a făcut aplicarea prevederilor art. 72 alin. (4) din HG nr. 1208/2003, conform cărora, lipsa oricărui document din plicul exterior atrage descalificarea ofertei, fără a se mai proceda la deschiderea plicului interior.
Caracterul imperativ al acestei reglementări a fost neîntemeiat contestat de recurentă, care avea cunoştinţă de sancţiunea prevăzută de lege pentru nedepunerea documentelor în original sau în copie legalizată.
De asemenea, obligaţiile legale privind cerinţa de formă cu privire la documentele ce trebuie conţinute în plicul exterior al ofertei exclud posibilitatea depunerii lor ulterior şedinţei de deschidere, ceea ce ar reprezenta o completare fără temei legal a procedurii de concurs. Din acest motiv, instanţa de fond a apreciat întemeiat că nu poate fi primită apărarea din acţiune privind posibilitatea depunerii ulterioare a certificatelor solicitate în copie legalizată, cu cât mai mult cu cât nu s-a dovedit existenţa acestora la momentul licitaţiei.
În atare situaţie, a fost corect constatată legalitatea actului administrativ emis de agenţia intimată privind descalificarea ofertei depuse de societatea recurentă şi nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, astfel că în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC T.P.S.U.T. SRL Berbeşti, împotriva sentinţei civile nr. 58/F/C din 16 aprilie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 561/2009. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 571/2009. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
