ICCJ. Decizia nr. 5723/2009. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5723/2009
Dosar nr. 3279/1/2009
Şedinţa publică din 10 decembrie 2009
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin cererea înregistrată la 13 aprilie 2009, contestatorul Oraşul Balş a formulat în contradictoriu cu intimaţii M.F.P. şi SC S.M.R. SA Balş, contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 1709 din 25 martie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în Dosarul nr. 912/54/2008, prin care a fost respins ca tardiv recursul formulat împotriva sentinţei civile nr. 261 din 16 octombrie 2008.
2. Motivele de fapt şi de drept ale contestaţiei în anulare.
2.1. Primul motiv întemeiat pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Se arată că, la primul termen de judecată din 18 martie 2009, oraşul Balş, prin primar, a formulat cerere de amânare temeinic motivată şi dovedită, dar a fost pusă în discuţia părţilor excepţia tardivităţii recursului, fără a aduce la cunoştinţa recurentei şi fără a da posibilitatea acesteia să dovedească faptul că a depus recursul în termen.
Oraşul Balş a avut la primul termen de judecată un delegat, în persoana d-lui avocat B.D., dar numai pentru depunerea taxei de timbru şi a timbrului judiciar.
Pronunţarea a fost amânată la data de 25 martie 2009, fără a se proba că este vorba despre excepţia tardivităţii recursului. Cu toate acestea, s-au depus concluzii scrise prin care se solicita respingerea excepţiei tardivităţii recursului.
2.2. Cel de-al doilea motiv al contestaţiei în anulare întemeiat pe dispoziţiile art. 318 teza I C. proc. civ.
Dezlegarea dată prin Decizia nr. 1709/2009 este rezultatul unei greşeli materiale.
Sentinţa recurată a fost comunicată contestatoarei la 5 noiembrie 2008, iar cererea de recurs a fost depusă la 21 noiembrie 2009, prin fax.
Dovada celor afirmate rezultă din registrul de intrări-ieşiri al Primăriei Oraşului Balş unde este înregistrată transmiterea prin fax a recursului şi cu desfăşurătorul R., conform căruia în data de 21 noiembrie 2008 a fost apelat la numărul de fax ce aparţine Curţii de Apel Craiova, apelarea fiind făcută de la linia telefonică ce aparţine Primăriei Oraşului Balş.
Rezultă astfel că recursul a fost comunicat prin fax, în termenul prevăzut de lege.
3. Apărările formulate de intimata SC S.M.R. SA Balş.
Prin întâmpinare, se solicită respingerea contestaţiei în anulare ca inadmisibilă.
3.1. Intimata consideră că situaţia vizată de prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. nu se regăseşte în cazul contestatoarei, care a fost citată legal pentru termenul de judecată din 18 martie 2009 şi a fost reprezentat de avocat.
În mod corect instanţa de recurs a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii recursului şi a dispus amânarea pronunţării pentru depunerea de concluzii scrise.
3.2. Instanţa de recurs a apreciat, pe baza dovezilor existente în dosar, că recursul este tardiv formulat, de unde rezultă şi neîndeplinirea prevederilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
II. Considerentele instanţei competente să soluţioneze contestaţia în anulare.
1. Contestaţia în anulare este nefondată şi nu inadmisibilă, avându-se în vedere netemeinicia criticilor şi nu inadmisibilitatea acestora.
2. Procedura de citare a recurentei (contestatoarei) pentru ziua când s-a soluţionat recursul a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
Critica asupra punerii în discuţie a excepţiei tardivităţii recursului nu se încadrează în prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
3. Soluţia instanţei de recurs de respingere a recursului declarat de oraşul Balş, prin primar, împotriva sentinţei civile nr. 261 din 16 octombrie 2008, ca tardiv declarat nu este rezultatul unei greşeli materiale.
Instanţa de recurs a analizat la fila 3 din decizie (pag.59) susţinerea recurentului în sensul că recursul a fost transmis prin fax către Curtea de apel, aceasta ajungând la concluzia că din probele de la dosar nu se confirmă cele învederate.
Prin cel de-al doilea motiv al contestaţiei în anulare se reiterează aceeaşi apărare formulată în faţa instanţei de recurs, de unde rezultă că şi acest capăt de cerere este nefondat.
4. Faţă de acestea, nefiind întrunite prevederile art. 317, art. 318 C. proc. civ., urmează a se respinge contestaţia în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de oraşul Balş – prin primar împotriva Deciziei nr. 1709 din 25 martie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5714/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 5777/2009. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
