ICCJ. Decizia nr. 875/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 875/2009
Dosar nr. 1824/1/40/2007
Şedinţa publică din 18 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 8 mai 2007, reclamanta P.F.A. - S.I., cu sediul în satul Bozieni, localitatea Săveni, Judeţul Botoşani a solicitat obligarea pârâtei Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de succesoare a Agenţiei S.A.P.A.R.D. – Iaşi, la respectarea prevederilor contractului cadru din 30 iulie 2006 şi la plata a 55% din suma contractată, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de 30 iulie 2006 a încheiat, în calitate de beneficiar, cu agenţia pârâtă, în calitate de autoritate contractantă, contractul cadru mai sus precizat, privind acordarea unui ajutor financiar nerambursabil, în condiţiile programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală, pe baza cererii de finanţare aprobată şi semnată de comun acord.
Reclamanta a mai arătat că prin acest contract s-a aprobat achiziţionarea unui tractor şi a unei autoutilitare Dacia necesare pentru a lucra în jur de 80 ha teren arabil şi ajutorul financiar nerambursabil a fost de 55% din valoarea totală eligibilă a proiectului, dar ulterior pârâta a respins la plată suma de 12.731,34 lei, respectiv 55% din suma totală de 23.147,89 lei plătită pentru autoutilitara Dacia, considerând în mod nejustificat că cheltuiala respectivă nu este eligibilă.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca inadmisibilă prin sentinţa nr. 117 din 10 septembrie 2007, reţinând că reclamanta nu a dovedit parcurgerea procedurii prealabile, prevăzută imperativ de art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi de art. 1092 C. proc. civ.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia nr. 1591 din 11 aprilie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal. Instanţa de recurs a casat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, cu motivarea că, prin înscrisurile depuse la dosar, atât la judecata în fond, cât şi în recurs, reclamanta a dovedit că a urmat procedura prealabilă prevăzută de lege.
În fond după casare, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca nefondată prin sentinţa nr. 93 din 24 iulie 2008.
Instanţa de fond a considerat că refuzul la plată a sumei de 23.258,13 lei, reprezentând contravaloarea autoutilitarei D., este conform fişei tehnice „Investiţii în exploataţii agricole", aprobată prin HG nr. 759/2006 şi care prevede că proiectele eligibile pentru o fermă de producţie vegetală trebuie să se refere la achiziţia de echipament necesar pentru modernizarea exploataţiilor din sectorul bugetar prin dotarea cu tractoare, utilaje, instalaţii şi echipamente agricole. Reţinând că autoutilitara Dacia nu este un utilaj agricol, instanţa de fond a menţinut Decizia pârâtei de includere a contravalorii autoutilitarei în categoria cheltuielilor neeligibile.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamanta P.F.A. – S.I., solicitând modificarea hotărârii atacate în baza art. 304 pct. 8 C. proc. civ., în sensul admiterii acţiunii.
În motivarea recursului, s-a susţinut că este eronată concluzia instanţei de fond că achiziţionarea autoutilitarei Dacia este o cheltuială neeligibilă, deoarece a demonstrat aprobarea acesteia în urma selecţiei proiectului „Achiziţie de tractor şi utilaje agricole pentru ferma vegetală din satul Bozieni".
Recurenta a criticat de asemenea considerentele hotărârii atacate, prin care s-a reţinut că autoutilitara Dacia nu face parte din utilajele agricole, fără a se avea în vedere că mijlocul de transport achiziţionat este folosit în exploataţiile agricole din sectorul vegetal, fiind dotat cu o caroserie de camion cu două uşi şi ladă de 0,8 t pentru transportul materialelor.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Între Programul S.A.P.A.R.D., în calitate de autoritate contractantă şi persoana fizică autorizată S.I., în calitate de beneficiar, s-a încheiat la data de 30 iulie 2006 contractul, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 127.489 lei, din care agenţia s-a angajat să acorde 70.119 lei pentru realizarea proiectului intitulat achiziţie de tractor şi utilaje agricole pentru ferma vegetală din satul Bozieni, oraş Săveni, Judeţul Botoşani.
La încheierea acestui contract, s-a constatat respectarea criteriilor de eligibilitate pentru ambele bunuri indicate în devizul ofertei câştigătoare din 21 iulie 2006, respectiv atât pentru achiziţia unui tractor – cositoare rotativă, cât şi pentru achiziţia unei autoutilitare.
După achiziţia ambelor bunuri, agenţia intimată a refuzat la plată procentul de 55% din contravaloarea autoutilitarei D., considerând că aceasta reprezintă o cheltuială neeligibilă, deoarece în conformitate cu fişa tehnică pentru Măsura 3.1 „Investiţii în exploataţiile agricole", aprobată prin HG nr. 759/2006, proiectele eligibile pentru o fermă de producţie vegetală trebuie să se refere la achiziţia de echipament necesar pentru modernizarea exploataţiilor din sectorul vegetal prin dotarea acestora cu: tractoare, combine, utilaje, maşini, instalaţii şi echipamente agricole, inclusiv pentru calibrarea, sortarea, condiţionarea şi depozitarea produselor agricole obţinute şi prelucrate în cadrul fermei, instalaţii de irigat, echipamente pentru procesarea resturilor vegetale etc.
Instanţa de fond a considerat greşit că este întemeiat refuzul la plată exprimat de agenţia intimată cu adresa nr. 853 din 18 ianuarie 2007, ca răspuns la notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr. 4558 din 18 decembrie 2006.
Lipsa de temei a acestui refuz la plată rezultă în primul rând din faptul că îndeplinirea criteriilor de eligibilitate a fost constatată la data selectării cererii de finanţare depusă de recurentă,prin aprobarea fără modificări a proiectului depus, conform notificării nr. 1516 din 26 iulie 2006 transmisă de agenţia intimată pentru încheierea contractului de finanţare.
Intimata-pârâtă nu a constatat existenţa unor neregularităţi în procedura de analiză şi de aprobare a cererii de finanţare pentru proiectul depus de recurentă, astfel că în mod nelegal s-a refuzat cererea de plată după efectuarea achiziţiilor în conformitate cu întreaga documentaţie depusă pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil.
Pe de altă parte, se constată că refuzul la plată exprimat de agenţia intimată nu se justifică în raport de natura şi destinaţia mijlocului de transport achiziţionat, întrucât acesta se încadrează în categoria autoutilitarelor de transport mărfuri generale cu o greutate de 1.020 kg.
Potrivit caracteristicilor tehnice dovedite cu certificatul de înmatriculare şi atestate la 12 iunie 2007 Registrul A.R.R. Botoşani, autoutilitara D. achiziţionată de recurentă este un camion cu două uşi şi cu ladă de transport marfă şi nu un autoturism pentru transport persoane.
În consecinţă, autoutilitara respectivă este necesară realizării obiectului de activitate al exploataţiei agricole şi achiziţia unui astfel de mijloc de transport specializat se încadrează în criteriile eligibile generale, prevăzute la pct. 2.1.3 lit. e) din Ghidul solicitantului unui ajutor financiar nerambursabil în cadrul Programului S.A.P.A.R.D.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi pe fond, va admite acţiunea formulată de reclamanta persoană fizică autorizată S.I.
Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va dispune obligarea pârâtei A.P.D.R.P. să plătească reclamantei un ajutor financiar nerambursabil de 55% din contravaloarea autoutilitarei Dacia achiziţionată de către aceasta în baza contractului cadru din 30 iulie 2006 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile Programului S.A.P.A.R.D. – România.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P.F.A. - S.I. împotriva sentinţei civile nr. 93 din 24 iulie 2008 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi pe fond admite acţiunea formulată de reclamantul P.F.A. - S.I.
Obligă pârâta A.P.D.R.P. să-i plătească un ajutor financiar nerambursabil de 55% din contravaloarea autoutilitarei D. achiziţionate de către acesta în baza contractului cadru din 30 iulie 2006.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 873/2009. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 876/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
