ICCJ. Decizia nr. 1040/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1040/2010
Dosar nr. 1723/2/200.
Şedinţa publică din 24 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30 august 2007 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta SC D.R. SRL a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Domeniilor Statului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
- anularea deciziei nr. 23 din 27 august 2007 şi a procesului-verbal nr. 23 din 27 august 2007 prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de reclamantă în urma desfăşurării şedinţei de concesionare a suprafeţei de teren cu destinaţie agricolă ce s-a aflat în exploatarea SC C. SA Corabia;
- admiterea contestaţiei formulate de reclamantă în data de 23 august 2007, constatându-se că reclamanta este ofertant admis la şedinţa de licitaţie organizată de pârâtă;
- obligarea pârâtei să continue şedinţa de licitaţie cu ofertanţii admişi.
Prin sentinţa nr. 10931 pronunţată la data de 4 octombrie 2007 în dosarul nr. 29047/3/2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, rămasă definitivă prin Decizia nr. 71 din 7 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin Decizia nr. 323 din 4 noiembrie 2008, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a admis recursul declarat de reclamantă, a casat Decizia nr. 71/2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, precum şi sentinţa nr. 10931 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi a trimis cauza pentru competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a reţinut că obiectul cauzei constând în anularea deciziei nr. 23 din 27 august 2007, precum şi a procesului-verbal cu acelaşi număr, ambele emise de ADS, prin care a fost soluţionată contestaţia formulată de SC T.D.C. SRL în urma desfăşurării şedinţei de concesionare a suprafeţei de teren cu destinaţie agricolă aflat în exploatarea SC C. SA Corabia, judeţul Olt, atrage conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 competenţa de soluţionare a instanţei de contencios administrativ, respectiv a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 1723/2/2009.
Ulterior, reclamanta a formulat o cerere precizatoare prin care a arătat că omisiunea băncii de a ştampila scrisoarea de bonitate pe fiecare pagină, a fost complinită, deoarece banca a eliberat aceeaşi scrisoare însă redactată pe o singură pagină, conţinutul fiind identic, precizând însă că oricum, lipsa ştampilei de pe fiecare pagină nu putea fi de natură să afecteze condiţiile de formă şi fond.
Prin sentinţa civilă nr. 2179 din 26 mai 2009, Curtea de apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea astfel cum a fost acesta formulată şi precizată, şi în consecinţă, a anulat Decizia nr. 23 din 27 august 2007 şi procesul-verbal nr. 23 din 27 august 2007, a admis contestaţia formulată de reclamantă, a constatat că reclamanta este ofertant admis şi a obligat pârâta să continue şedinţa de licitaţie cu ofertanţii admişi.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, faptul că pârâta Agenţia Domeniilor Statului a organizat la data de 23 august 2007, în acord cu dispoziţiile Legii nr. 268/2001 şi a HG nr. 626/2001, o licitaţie cu strigare pentru concesionarea unei suprafeţe de 6802, 54 ha teren agricol şi 519 ha teren neagricol, aflate în exploatarea SC C. SA Corabia, reclamanta fiind exclusă de la această licitaţie cu motivarea că scrisoarea de bonitate depusă în documentaţia de participare nu era ştampilată pe prima pagină, aşa cum prevedea nota din modelul cuprins în caietul de sarcini.
împotriva hotărârii comisiei de licitaţie, reclamanta a formulat contestaţie, ce a fost respinsă prin Decizia nr. 23 din 27 august 2007, reţinându-se că nu sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă pentru scrisoarea de bonitate.
Curtea a constatat că în mod neîntemeiat contestaţia formulată de reclamantă a fost respinsă, fiind soluţionată cu un formalism excesiv, instanţa reţinând în acest sens că documentul solicitat cuprindea toate elementele necesare autorităţii contractante pentru a putea face aprecieri asupra situaţiei financiare a societăţii reclamante.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta Agenţia Domeniilor Statului a declarat recurs, susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, deoarece actele normative incidente în cauză prevăd expres sancţiunea excluderii de la licitaţie în cazul nerespectării cerinţelor de formă şi de conţinut prezentate în caietul de sarcini, astfel că se impune admiterea recursului, modificarea sentinţei şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivul de recurs invocat, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Astfel, art. 77 alin. (2) lit. b) din HG nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului instituie în mod expres sancţiunea excluderii de la licitaţie în toate cazurile în care documentele solicitate nu respectă cerinţele de formă şi de conţinut stabilite în procedura adoptată, fără nici o distincţie.
Totodată, potrivit „Procedurii privind concesionarea terenurilor cu destinaţie agricolă aflate în administrarea Agenţiei Domeniilor Statului, prin metoda licitaţiei publice cu strigare" Secţiunea III – Documente de participare, punctul 6 B, lit. c) „ofertantul trebuie să prezinte scrisoarea de bonitate financiară, eliberată de o societate bancară română, conform modelului prevăzut în anexa nr. 8 la prezenta procedură, în original".
În nota de subsol din anexa menţionată se prevăd următoarele: „Scrisoarea de bonitate financiară este obligatoriu a fi redactată conform modelului de mai sus, sub sancţiunea excluderii de la licitaţie. În situaţia în care scrisoarea de bonitate financiară are mai multe pagini este obligatorie ştampilarea de către bancă a fiecărei pagini". Motivul de excludere al ofertantului reclamant, potrivit celor reţinute de către comisia de licitaţie, întărite şi de către comisia de soluţionare a contestaţiilor, fiind incidenţa tezei a 2 a din nota sus menţionată, astfel că în mod greşit instanţa de fond a anulat actele comisiilor constituite la nivelul autorităţii.
Faţă de prevederile normative citate, în mod corect comisia de licitaţie şi comisia de soluţionare a contestaţiilor au reţinut viciul de formă al scrisorii de bonitate financiară prezentate de reclamantă, sentinţa instanţei de fond fiind dată cu aplicarea greşită a legii, astfel că recursul urmează a fi admis, în baza art. 312 alin. (1) şi (3) cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Agenţia Domeniilor Statului împotriva sentinţei civile nr. 2179 din 26 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în tot sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea precizată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1038/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1043/2010. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
