ICCJ. Decizia nr. 1084/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1084/2010
Dosar nr. 1556/54/2009
Şedinţa publică din 25 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin încheierea din 4 noiembrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VIII alin. (4) şi (5) din Legea nr. 38/2003, astfel cum a fost modificată şi completată ulterior, invocată de SC A.S. SRL în cauza având ca obiect contestaţie în anulare formulată de această societate, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Slatina.
Pentru a pronunţa această încheiere, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut, în esenţă, următoarele:
La data de 13 mai 2009, s-a înregistrat contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A.S. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 2353 din 11 mai 2009, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 3823/104/2008, în contradictoriu cu intimata P. Slatina.
Contestaţia nu a fost motivată în fapt, iar în drept s-au invocat în mod generic dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
La termenul din 14 octombrie 2009, contestatoarea a depus o cerere prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VIII alin. (4) şi (5) din Legea nr. 38/2003, modificată şi completată, în raport de dispoziţiile art. 45 din Constituţia României.
Textul de lege solicitat a fi supus controlului de constituţionalitate, instituie în persoana operatorilor de taxi ca, sub sancţiunea retragerii autorizaţiei de funcţionare până la o dată limită, 1 decembrie 2007, aceştia să înlocuiască autovehiculele (cu o vechime mai mare de 5 ani), deţinute în baza unor contracte de închiriere, cu autoturisme proprietate, ori de a căror folosinţă dispun în baza unor contracte de leasing.
Reţine prima instanţă că posibilitatea sesizării Curţii Constituţionale cu o excepţie referitoare la neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, ridicată în faţa unei instanţe judecătoreşti de către una din părţi, este condiţionată de existenţa unei legături între excepţia invocată şi soluţionarea cauzei dedusă judecăţii, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
În speţă, se arată în considerentele încheierii atacate, textele invocate a fi neconstituţionale, respectiv art. VIII alin. (4) şi (5) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi, nu au legătură cu soluţionarea cauzei de faţă, care are ca obiect o contestaţie în anulare, motiv pentru care prima instanţă a apreciat că se impune a fi respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
2. Împotriva încheierii din 4 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs SC A.S. SRL pentru motive ce pot fi încadrate la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta consideră că dispoziţiile art. VIII alin. (4) şi (5) din Legea nr. 38/2003 modificată şi completată, încalcă Constituţia, că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională nu s-a mai pronunţat în sensul admiterii excepţiei iar dispoziţiile criticate au legătură cu soluţionarea cauzei.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este nefondat.
2. Dispoziţiile criticate nu au legătură cu soluţionarea cauzei, astfel încât nu sunt îndeplinite prevederile art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, aşa cum a constatat şi instanţa de fond.
3. Cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost formulată în cadrul unei contestaţii în anulare introdusă de recurentă.
Contestaţia în anulare a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., fără a fi motivată în fapt.
Soluţionarea contestaţiei în anulare este limitată la condiţiile impuse de dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
Excepţia de neconstituţionalitate invocată se referă la soluţionarea fondului cauzei şi nu la soluţionarea contestaţiei în anulare, astfel încât nu sunt îndeplinite prevederile arr.29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curţii Constituţionale.
4. În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A.S. SRL împotriva încheierii din 4 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1073/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1148/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
