ICCJ. Decizia nr. 1224/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1224/2010
Dosar nr. 900/54/2008
Şedinţa publică din 4 martie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 327 din 27 noiembrie 2008, a admis acţiunea formulată de reclamantul Ş.F., în contradictoriu cu pârâţii A.D.S. – D.S.V.S.A. Gorj şi O.C.P.I. Târgu Jiu, având ca obiect anularea hotărârii nr. 57 din 16 iulie 2008, prin care a fost aprobată rezilierea, din vina reclamantului, a contractului de concesiune a activităţilor sanitar veterinare publice de interes naţional şi a unor bunuri proprietatea privată a statului din cadrul C.S.V.A. Berleşti, judeţul Gorj.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că, potrivit art. 9 alin. (i) din contractul de concesiune acesta se consideră reziliat de plin drept în toate cazurile în care concesionarul nu şi-a executat obligaţiile contractuale, iar susţinerile pârâtei D.S.V.S. Gorj în sensul unei neexecutări culpabile, de către reclamant, a obligaţiilor contractuale asumate nu au suport în probele dosarului, adresele nr. 14872 din 11 noiembrie 2008 şi 12023 din 28 august 2007, emise de aceasta, precum şi nota de constatare şi fişa de evaluare din 6 noiembrie 2008 dovedind, dimpotrivă, că reclamantul a respectat obligaţiile ce-i revenea potrivit contractului încheiat cu pârâta.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtele D.S.V.S.A. Gorj şi A.D.S.
Analizând recursul declarat în cauză de D.S.V.S.A. Gorj, instanţa constată că este netimbrat, urmând a fi anulat ca atare.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. m), raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, precum şi celor ale art. 1 din OG nr. 32/1995, cererile pentru exercitarea căilor de atac se taxează în cuantumul prevăzut de lege iar taxa judiciară de timbru se plăteşte anticipat.
Cum potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din OG nr. 32/1995, neplata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar atrag anulara cererii, Curtea va anula, ca netimbrat, recursul declarat de D.S.V.S.A. Gorj.
În ceea ce priveşte recursul declarat de A.D.S. s-a învederat în motivele de recurs invocate, că potrivit art. 4 lit. e) din Legea nr. 268/2001, agenţia are obligaţia de a concesiona sau închiria bunuri, activităţi şi servicii publice, aflate în subordinea Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor (în prezent Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale), iar prin actul adiţional nr. 1 din 31 ianuarie 2003 s-a prevăzut că A.N.S.V. şi D.S.V.J. exercită dreptul de control privind modul în care concesionarul îşi îndeplineşte obligaţiile, dispoziţii în baza căror, prin adresa nr. 2750 din 12 martie 2007 D.S.V.S.A. Gorj a solicitat acordul în vederea rezilierii contractului nr. 2063 din 1 septembrie 1999 încheiat cu intimatul reclamant, în baza actelor de constatare anexate, respectiv procesul verbal de constatare, notă de relaţii luate intimatului, referatul emis de dr. D.G. şi tabelele vaccinărilor efectuate.
S-a mai arătat că, până la data formulării recursului A.D.S. nu a primit din partea D.S.V.S.A. Gorj nicio adresă prin care se infirmă abaterile sesizate în derularea contractului de concesiune, iar continuarea activităţii concesionarului, după rezilierea contractului nu prezumă buna lui credinţă ci reprezintă o obligaţie contractuală, potrivit dispoziţiilor contractului de concesiune.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că hotărârea instanţei de fond este netemeinică şi nelegală şi s-a solicitat modificarea în sensul respingerii acţiunii.
Recursul este nefondat.
Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului şi cum de altfel corect, a reţinut instanţa de fond, intimatul reclamant a respectat obligaţiile ce-i reveneau în baza contractului de concesionare nr. 2063 din 1 septembrie 1999, nefiind dovedită neexecutarea culpabilă a obligaţiilor contractuale asumate, şi cu atât mai puţin încălcare „în mod repetat" a acestora, în speţă neverificându-se susţinerile recurentei potrivit cărora intimatul a efectuat crotalierea porcinelor în decembrie 2006, cu ocazia vaccinării împotriva pestei porcine şi a cerut manoperă pentru crotaliere, procesul verbal din data de 11 ianuarie 2007, invocat de recurent în acest sens, fiind contrazis de adresa nr. 14872 din 11 noiembrie 2008, emisă de recurenta D.S.V.S.A. Gorj şi prin care se recunoaşte că nu s-a solicitat manoperă pentru crotaliere, de tabelul centralizator întocmit cu ocazia vaccinării, în care a fost menţionat numărul de crotaliere găsit la fiecare animal, cât şi de deconturile justificative din data de 30 decembrie 2006, în care nu sunt menţionate sume plătite pentru această operaţiune.
Pe de altă parte, susţinerea recurentei în sensul că adresa nr. 1487 din 11 noiembrie 2008, emisă de D.S.V.S.A. Gorj nu i-a fost adusă la cunoştinţă, nu poate fi reţinută, întrucât aceasta a fot emisă din dispoziţia instanţei de fond în prezenta cauză, în care recurenta este parte şi reprezintă încă o dovadă a faptului că intimatul nu a solicitat manoperă pentru de crotaliere în 2006, întrucât nu a efectuat o asemenea operaţiune.
Susţinerile recurentei în sensul că intimatul nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale ce-i reveneau, cu consecinţa rezilierii acestuia, este infirmată nu numai de adresa susmenţionată dar şi de împrejurarea că acestuia i s-a permis desfăşurarea în continuare a activităţii, admiţându-i-se în continuare ofertele de licitaţie şi chiar încheindu-se cu acesta un nou contract de servicii, în anul 2009, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
În raport de aceste considerente, constatând că potrivit art. 304 şi 3041 C. proc. civ., nu există motive de casare sau modificare a hotărârii atacate, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză de A.D.S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de D.S.V.S.A. Gorj împotriva sentinţei civile nr. 327 din 27 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A.D.S., împotriva aceleiaşi sentinţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1222/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1225/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
