ICCJ. Decizia nr. 1227/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1227/2010
Dosar nr. 10131/1/2009
Şedinţa publică din 4 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Plenul C.S.M., prin hotărârea nr. 2191 din 17 decembrie 2009, a respins cererea formulată de C.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ, privind promovarea într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul din data de 31 mai 2009, precum şi cererea formulată de M.L.M., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş, privind promovarea într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul din aceiaşi dată, cu motivarea că, în ceea ce priveşte concursul din data de 31 mai 2009, rezultatele finale au fost publicate la data de 16 iunie 2009, astfel încât termenul de 6 luni, în care se puteau valorifica rezultatele acestuia, s-a împlinit la data de 16 decembrie 2009, iar din verificarea situaţiei posturilor la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a rezultat că, la această unitate de parchet, nu există posturi de execuţie vacante.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C.D. susţinând că, avându-se în vedere că la concursul mai sus menţionat a optat pentru varianta „promovare efectivă", felul în care a procedat C.S.M., în sensul amânării cererii de valorificare a rezultatului examenului, iar ulterior de respingere a cererii formulate în acelaşi sens, l-a prejudiciat prin lipsirea de un drept deja câştigat, acela de a accede la gradul de procuror de curte de apel în condiţiile în care valorificarea rezultatelor se face într-un termen limitat de legiuitor şi întrucât promovarea prin transfer nu este limitată în timp, prioritate trebuie să aibă persoana care a optat pentru promovarea efectivă.
Recursul este nefondat.
În acest sens se reţine că recurentul s-a înscris la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante din data de 31 mai 2009, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara unde au fost scoase la concurs un număr de 4 posturi şi, clasându-se pe locul 7 în raport de ceilalţi candidaţi a solicitat valorificarea rezultatului obţinut.
Se mai reţine că, potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M. „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27 dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturi ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului", în speţă termenul de 6 luni expirând la data de 16 decembrie 2009, motiv pentru care discutarea cererii recurentului s-a făcut în şedinţa din 17 decembrie 2009.
Cum în acest interval, respectiv la 26 noiembrie 2009, postul vacant de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a fost ocupat prin admiterea cererii de transfer formulată de F.M., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş, în mod legal Plenul C.S.M., prin hotărâre atacată, a respins cererea recurentului, constatând că la această unitate de parchet nu există posturi de execuţie vacante.
Faţă de aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.D. împotriva hotărârii nr. 2191 din 17 februarie 2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1225/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1228/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
