ICCJ. Decizia nr. 1233/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1233/2010
Dosar nr. 1664/2/2009
Şedinţa publică din 4 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1917 din 6 mai 2009, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul P.S., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei şi a obligat pe acesta din urmă să procedeze la analizarea/avizarea cererii reclamantului privind redobândirea cetăţeniei române, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, anulând totodată capătul de cerere privind acordarea de daune morale în cuantum de 1000 lei, ca netimbrat.
Astfel, soluţionând cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ., excepţia netimbrării, invocată din oficiu, instanţa a admis-o având în vedere că reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru impusă de art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, intervenind astfel sancţiunea prevăzută de art. 20 din lege.
Pe fondul pricinii instanţa a reţinut că, din coroborarea prevederilor art. 10 din C.E.A.C., cu cele ale Legii nr. 21/1991 privind cetăţenia română, rezultă că examinarea cererii reclamantului într-un termen rezonabil presupune încadrarea în acest termen a tuturor activităţilor pe care le implică această activitate.
În raport de dispoziţiile legale sus-menţionare instanţa a apreciat că nesoluţionarea cererii reclamantului într-un termen de 3 ani, chiar în condiţiile existenţei unor dificultăţi obiective de desfăşurare a acestei activităţi, reprezintă, în mod clar, o depăşire a termenului rezonabil, devenind astfel incidente prevederile art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a invocat de Ministerul Justiţiei faptul că prima instanţă a încălcat dreptul la apărare şi astfel dreptul lor la un proces echitabil astfel cum este definit de C.E.D.O. art. 6.
De asemenea, în acest motiv de recurs a fost acela că deşi cererea de redobândire a cetăţeniei române formulată de reclamant a fost avizată pozitiv la 27 martie 2009 de Comisia pentru Cetăţenie, instanţa de fond a obligat totuşi pe recurent să analizeze această cerere într-un termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti.
Recursul este întemeiat şi va fi admis.
Analizând actele dosarului, motivele de recurs şi dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
La 6 mai 2009, Curtea de Apel Bucureşti a pronunţat sentinţa recurată, acţiunea reclamantului fiind înregistrată la 24 februarie 2009.
Din actele dosarului, respectiv adresa nr. 7066/ DC din 24 aprilie 2009 a Direcţiei Cetăţenie, rezultă fără putinţă de tăgadă că cererea intimatului a fost avizată pozitiv în şedinţa din 27 martie 2009 de către Comisia pentru cetăţenie.
Prin urmare, la data pronunţării acestei sentinţe, cererea era deja avizată, astfel încât greşit Curtea de apel a obligat recurentul să o analizeze/avizeze în 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti.
Prin urmare, în speţă, nu se poate constata refuzul nejustificat al autorităţii administrative în sensul Legii nr. 554/2004 în rezolvarea cererii intimatului-reclamant, întrucât aşa cum am arătat până la pronunţarea sentinţei recurate cererea a fost avizată favorabil. Prin urmare pe acest aspect cererea a rămas fără obiect.
Pentru restul dispoziţiilor hotărârii judecătoreşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sunt legale, în speţă nefiind vorba despre încălcarea dispoziţiilor art. 105 C. proc. civ. şi nici a dreptului la apărare care a fost respectat conform art. 156 C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege instanţa de judecată poate da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, dar nu este obligată să facă acest lucru.
Prin urmare, faţă de considerentele mai sus expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul formulat de Ministerul Justiţiei.
Va modifica în parte sentinţa atacată în sensul că va respinge ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere din acţiune prin care s-a solicitat obligarea pârâtului la analizarea/avizarea cererii reclamantului de redobândire a cetăţeniei române.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr. 1917 din 6 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa atacată în sensul că respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere din acţiune prin care s-a solicitat obligarea pârâtului la analizarea/avizarea cererii reclamantului de redobândire a cetăţeniei române.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1228/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1235/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
