ICCJ. Decizia nr. 1248/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1248/2010
Dosar nr.653/46/2009
Şedinţa publică din 4 martie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 101/ F-Cont din 24 iunie 2009, a admis acţiunea formulată de reclamanta M.E., în contradictoriu cu pârâtele C.S.E.P.H.A., D.G.A.S.P.C. Argeş şi C.E.P.H.A. Argeş, a anulat Decizia nr. 6149 din 21 iulie 2008 a Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse – A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A. şi certificatul nr. 3995 din 20 martie 2008 emis de C.J. Argeş – C.E.P.H.A., a obligat C.J. să elibereze un alt certificat de încadrare în categoria persoanelor cu handicap accentuat, pentru perioada 20 martie 2008 – 4 iunie 2009 şi pârâta D.G.A.S.P.C. Argeş la plata drepturilor băneşti către reclamantă, cuvenite pentru perioada 20 martie 2008 – 4 iunie 2009; a obligat de asemenea primele două pârâte la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în baza actelor medicale depuse la dosar, că în anul 2004 reclamanta a fost internată la Secţia de oncologie a Spitalului Judeţean, cu diagnosticul neoplasm mamar stâng operat – tumoare malignă secundară a pielii – neoplasm mamar operat recidivat, iar ulterior, în anul 2008 a fost diagnosticată cu tumoare malignă, recomandându-se control oncologic periodic şi diagnostic secundar tumoare malignă secundară a osului şi a măduvei osoase.
Pe cale de consecinţă s-a apreciat că atâta vrem cât actele medicale depuse la dosar relevă recidiva neoplasmului mamar operat, sunt îndeplinite criteriile legale de încadrare a reclamantei în grad de handicap accentuat, prevăzute de anexa la Ordinul nr. 762/1992/2007 (M. Of. nr. 885 bis/27.12.2007).
Reţinându-se şi rezultatul anchetei sociale, întocmite la data de 12 mai 2009, din care rezultă că reclamanta necesită ajutor permanent la deplasarea în exteriorul locuinţei şi este integral dependentă pentru igienă, servire şi hrănire, instanţa de fond a concluzionat că, la emiterea actelor atacate, nu au fost avute în vedere şi aplicate în mod corect, prevederile ordinului mai sus menţionat, astfel încât, în conformitate cu dispoziţiile art. 13 din OG nr. 14/2003, raportat la art. 58 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004, se impune anularea acestora şi emiterea de către C.E.P.H.A. Argeş a unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat, cu consecinţa plăţii drepturilor băneşti cuvenite în perioada 20 martie 2008 – 4 iunie 2009 şi a cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinţei civile nr. 101/ F.Cont din 24 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs în termen legal pârâtele D.G.A.S.P.C. Argeş şi C.S.E.P.H.A., ultima prin A.N.P.H., prin care s-a solicitat admiterea acestei căi de atac, casarea hotărârii recurate şi respingerea acţiunii reclamantei M.E., cu consecinţa menţinerii certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 3995 din 30 martie 2008 şi a deciziei nr. 6149 din 21 iulie 2008.
Au învederat recurentele pârâte, prin motivele cererii de recurs, că atât certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3995 din 30 martie 2008 emis de C.E.P.H.A. Argeş cât şi Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 6149 din 21 iulie 2008 emisă de C.S.E.P.H.A. au fost întocmite în conformitate cu criteriile medico-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi ministrului sănătăţii publice, astfel că nu există temei legal şi medical pentru anularea actelor administrative. Astfel, s-a arătat că documentaţia medicală care a stat la baza emiterii certificatului şi a deciziei atacate pe calea contenciosului administrativ nu au relevat recidive sau determinări secundare ale neoplasmului mamar stâng pentru care reclamanta a fost operată în anul 1992 şi că în mod eronat instanţa de fond a luat în considerare actele medicale procurate de intimată în cursul anului 2009, ulterior verificărilor efectuate pentru determinarea încadrării în grad de handicap aferentă anului 2008.
Recursurile sunt nefondate.
Prin certificatul nr. 3995 din 20 martie 2008 emis de C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului judeţean Argeş, urmare examinării reclamantei M.E. şi a documentaţiei medicale prezentate de aceasta, s-a dispus respingerea cererii de încadrare în grad de handicap, cu motivarea că nu sunt întrunite criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi ministrului sănătăţii publice.
Ulterior, prin Decizia nr. 6149 din 21 iulie 2009 emisă de C.S.E.P.H.A. din cadrul A.N.P.H. s-a reţinut că reclamanta, având diagnosticul clinic de neoplasm mamar stâng operat (1992), chimiotratat, recidivat, tratat citostatic (2006), fără semne de evolutivitate, nu se încadrează în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi ministrului sănătăţii publice, fiind vorba de boală şi nu de handicap.
Potrivit criteriilor stabilite prin Capitolul 6 Funcţiile urogenitale, punctul II Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcţiilor urogenitale, neoplasmele mamare inoperabile, sau operate cu recidive locale sau/şi la distanţă reprezintă o deficienţă accentuată/gravă, care determină încadrarea în gradul de handicap accentuat/grav, în funcţie de apariţia recidivelor locoregionale sau determinărilor la distanţă, precum şi de starea de nutriţie (fiind obligatorie ancheta socială).
Intimata reclamantă M.E. făcut dovada, cu actele medicale depuse la dosarul cauzei în cursul judecăţii la prima instanţă, că neoplasmul mamar operat a recidivat, diagnosticul principal fiind acela de tumoră malignă cadranul supero-extern al sânului iar cel derivat de tumoare malignă secundară a osului şi măduvei osoase. De asemenea, relevante în cauză sunt şi concluziile anchetei sociale efectuată de D.A.P.L.A.S. din cadrul Primăriei Municipiului Piteşti, care arată că reclamanta necesită ajutor permanent, depinzând de alţii la deplasarea în exteriorul locuinţei, precum şi asigurarea necesităţilor igienice, de servire şi de hrănire.
În aceste condiţii, în mod întemeiat instanţa de fond a constatat că la emiterea actelor administrative atacate nu au fost aplicate în mod corect prevederile Ordinului Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi ministrului sănătăţii publice şi a procedat la admiterea acţiunii reclamantei, cu consecinţa anulării deciziei nr. 6148 din 21 iulie 2008 a C.S.E.P.H.A. din cadrul A.N.P.H. precum şi a certificatului nr. 3995 din 20 martie 2008 emis de C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului judeţean Argeş, a obligării la eliberarea pe numele reclamantei a unui certificat de încadrare în categoria persoanelor cu handicap accentuat pentru perioada 20 martie 2008 - 4 iunie 2009 şi a obligării la plata în favoarea aceleiaşi reclamante a drepturilor băneşti cuvenite pe perioada 20 martie 2008 - 4 iunie 2009.
Aşa fiind, reţinându-se că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză şi că hotărârea atacată este legală şi temeinică se va dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de C.S.E.P.H.A. şi de D.G.A.S.P.C. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 101/ F-Cont din 24 iunie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de C.S.E.P.H.A. şi de D.G.A.S.P.C. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 101/ F-Cont din 24 iunie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1235/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1262/2010. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
