ICCJ. Decizia nr. 1504/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1504/2010
Dosar nr. 867/54/200.
Şedinţa publică din 17 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 11 aprilie 2008 în dosarul nr. 867/54/2008 la Curtea de Apel Craiova, reclamantul S.D.T. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Cercetării şi Tineretului să se dispună anularea concursului privind proba de selecţie a lotului naţional lărgit de chimie al României care s-a desfăşurat la Oradea la data de 7 februarie 2008 în cadrul olimpiadei naţionale de chimie, anularea clasificării (rezultatelor concursului) cuprinzând persoanele admise în lotul lărgit de chimie al României 2008, publicată pe Internet la câteva zile de la desfăşurarea olimpiadei naţionale de chimie şi obligarea pârâtului să repete proba de baraj, fie să desemneze o nouă comisie de evaluare care să corecteze tezele ori să facă totalizarea corectă a punctajelor, anularea rezultatelor concursului pentru proba de selecţie a lotului naţional lărgit de chimie afişate la data de 9 februarie 2008 şi obligarea pârâtului să publice lista corectă cu punctajele obţinute la fiecare din cele 8 teze din cadrul probei de baraj de către fiecare din candidaţii, obligarea pârâtului să publice pe Internet, pe site-ul olimpiadei naţionale de chimie, dar şi într-un ziar de circulaţie naţională, regională şi locală lista corectă cuprinzând rezultatele concursului pentru proba de selecţie a lotului naţional olimpic lărgit de chimie al României, obligarea pârâtului la plata de daune morale şi constatarea, pe calea de excepţie, a nulităţii absolute şi nelegalităţii Capitolului V referitor la proba de selecţie a lotului naţional lărgit din Precizările privind desfăşurarea olimpiadei de chimie în anul şcolar 2007-2008 cu numărul de înregistrare 42304 din 8 octombrie 2007, care fac parte din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a olimpiadelor şi concursurilor şcolare aprobat prin Ordinul nr. 3.109 din 28 februarie 2002.
În subsidiar, s-a solicitat anularea parţială a rezultatelor concursului şi să se constate că reclamantul este inclus în lot, chiar şi cu punctajul de 39,5 puncte, ocupând poziţia 15, în condiţiile în care poziţia 13 este ocupată de o elevă inclusă din eroare în lotul seniori, dat fiind că nu îndeplinea criteriul vârstei şi trebuia inclusă în lotul de juniori.
Prin cererea înregistrată la aceeaşi instanţă la 14 aprilie 2008 în dosarul nr. 868/54/2008 reclamantul a solicitat să se dispună suspendarea convocării lotului naţional lărgit de chimie la pregătirea centralizată din luna aprilie 2008 şi a celor două probe de baraj care vor urma convocării, în vederea selecţionării lotului restrâns care va participa în luna iulie 2008 la olimpiada internaţională de chimie de la Budapesta, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, după proba de selecţie a lotului naţional lărgit de chimie al României s-a comunicat eronat punctajul său total de 4,5 puncte, la cele 8 discipline, la care obţinuse 39,5 puncte.
Deşi cu adresa nr. 15.539 din 31 martie 2008 i s-a confirmat eroarea săvârşită în privinţa punctajului afişat, reclamantul a arătat că nu a fost soluţionată cererea sa de numire a unei alte comisii şi de reverificare a tezelor, faţă de conflictul de interese în care s-au aflat membrii comisiei centrale.
Anularea clasificării (rezultatelor concursului) a fost solicitată pentru încălcarea de către mai mulţi membri ai comisiei centrale a dispoziţiilor finale din precizările elaborate de minister pentru desfăşurarea olimpiadei de chimie 2008 şi a prevederilor art. 40 din Regulament, în sensul că aceştia au avut elevi în concurs, contrar declaraţiilor scrise date anterior concursurilor. Reclamantul a arătat că încălcarea acestor prevederi regulamentare rezultă şi din starea de incompatibilitate a vicepreşedintei Comisiei centrale, din neafişarea baremului la cele 8 discipline de concurs, din neafişarea rezultatelor înainte de terminarea olimpiadei, ci doar concomitent cu festivitatea de premiere, din imposibilitatea formulării de contestaţii, ca urmare a procedurii vicioase de organizare şi desfăşurare a probei, din inexistenţa numelui şi semnăturii profesorului corector pe tezele sale şi a notei acordate, precum şi din existenţa erorilor tehnice, dovedite în cel puţin 2 cazuri cu privire la totalizarea punctajelor la cele 8 discipline şi punctajele finale.
Reclamantul a invocat şi nulitatea absolută a procedurii de desfăşurare a probei de selecţie, ca urmare a încălcării tuturor normelor vizând desfăşurarea concursurilor şcolare prevăzute în Regulamentul aprobat cu Ordinul nr. 3109/2002, prin inexistenţa posibilităţii de a formula contestaţie, conform dispoziţiilor art. 43 din acest regulament.
Reclamantul a mai arătat că nu s-a respectat criteriul vârstei, considerat de altfel discriminatoriu, deoarece pe poziţia 13 din lot s-a clasat o elevă care trebuia selectată în lotul de juniori.
Daunele morale solicitate prin acţiune au fost motivate prin prejudiciul cauzat reclamantului ca urmare a afişării unui punctaj total de 4,5 puncte, ceea ce i-a afectat imaginea în faţa elitei chimiştilor prezenţi la olimpiada naţională de chimie de la Oradea.
Prin încheierea din 19 iunie 2008, s-a dispus conexarea celor două dosare, iar prin încheierea din 23 septembrie 2008 a fost respinsă excepţia de nelegalitate a Capitolului V din Precizările privind desfăşurarea Olimpiadei de chimie în anul şcolar 2007-2008, care fac parte din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursurilor şcolare, aprobat prin O.M.E.C. nr. 3.109 din 28 ianuarie 2002.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins şi acţiunea ca neîntemeiată prin sentinţa nr. 140 din 17 aprilie 2009, reţinând că nu au fost dovedite motivele de nelegalitate invocate de reclamant.
Astfel, s-a avut în vedere că eroarea privind punctajul total obţinut de reclamant a fost corectată în aceeaşi zi de Comisia de selecţie şi nu a fost de natură să vicieze rezultatul selecţiei.
Nu a fost reţinută nici susţinerea că lucrările nu conţin notele obţinute, deoarece din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pe fiecare lucrare a fost trecută nota finală sub semnătura preşedintelui de comisie.
Criticile privind încălcarea de către mai mulţi membri ai comisiei centrale a dispoziţiilor finale din Precizările elaborate de minister pentru desfăşurarea olimpiadei de chimie 2008 şi art. 40 din regulament au fost respinse, întrucât comisia care a corectat lucrările pentru selecţia lotului naţional lărgit de chimie a fost compusă numai din profesori universitari, care nu aveau elevi în concurs şi în consecinţă, nu a existat un conflict de interese.
Instanţa de fond a respins şi susţinerea reclamantului privind calificarea sa în lotul naţional lărgit de chimie în baza punctajului total obţinut, constatând că acest punctaj corespunde locului 17-18 la paritate cu un alt elev, iar calificarea în lot era condiţionată de ocuparea unuia din primele 15 locuri, indiferent de vârstă şi numai pentru poziţiile suplimentare se aplica criteriul vârstei.
Regula de selecţie potrivit criteriul vârstei nu a fost considerată discriminatorie, fiind impusă de regulamentele concursurilor internaţionale la care elevii urmau să participe.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut că inexistenţa posibilităţii de a formula contestaţie nu poate afecta legalitatea concursului de selecţie la care a participat reclamantul, deoarece a fost respinsă excepţia de nelegalitate a Capitolului V din Precizările privind desfăşurarea olimpiadei de chimie în anul şcolar 2007-2008. În acest sens, s-a avut în vedere că proba de selecţie a lotului nu cuprinde rezultatele definitive ale constituirii lotului naţional de chimie, reprezentând numai o bază pentru convocarea unui grup de elevi cu reale aptitudini pentru competiţii internaţionale, care urmează să fie pregătiţi centralizat de către profesori universitari şi selectaţi după susţinerea altor probe asemănătoare celor de la olimpiadele internaţionale.
Cererea de daune morale a fost respinsă ca nejustificată faţă de împrejurarea că eroarea strecurată în listele cu rezultatele afişate iniţial a fost remediată cu celeritate şi nu a fost de natură să afecteze imaginea reclamantului.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul S.D.T., solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
În primul motiv de recurs, reclamantul a susţinut că instanţa de fond i-a încălcat dreptul la apărare, pronunţând o hotărâre cu nerespectarea principiilor oralităţii şi contradictorialităţii procesului civil, precum şi a principiilor celerităţii şi continuităţii completului de judecată.
Recurentul a învederat că la termenul din 17 aprilie 2009 a fost soluţionată cauza fără a se discuta cererea de amânare formulată de avocatul său şi fără a fi fost depuse şi comunicate toate înscrisurile solicitate prin nota de probe.
De asemenea, s-a susţinut că judecătorul fondului nu a exercitat rol activ şi a acordat numeroase termene pentru a se depune actele solicitate ministerului intimat, astfel că în raport de cererea sa de suspendare a executării, la data soluţionării acesteia - 23 iunie 2008, era lipsită de obiect.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs, recurentul a susţinut că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei de nelegalitate invocată şi nici asupra cererilor formulate în subsidiar.
Cea de-a treia critică din recurs se referă la insuficienţa motivării hotărârii atacate, arătându-se că instanţa de fond nu a expus argumentele de fapt şi de drept pentru care a considerat că acţiunea este neîntemeiată , ceea ce echivalează cu o încălcare a normelor de procedură civilă.
Prin motivele de recurs invocate pe fondul cauzei, s-a susţinut că instanţa de fond a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, pronunţând o hotărâre lipsită de temei legal şi cu aplicarea greşită a legii.
În dezvoltarea acestor critici, s-a arătat că prin rectificarea erorii comise cu privire la punctajul total obţinut de recurent, nu au fost înlăturate şi celelalte aspecte de nelegalitate sesizate prin acţiune în privinţa corectării şi verificării lucrărilor, cu atât mai mult cu cât procesul-verbal depus în cauză nu este datat.
Recurentul a precizat că acest proces-verbal nu dovedeşte afişarea efectivă a listelor corecte, iar erorile tehnice produse au fost de natură să vicieze rezultatul final al concursului.
Cu privire la situaţia de incompatibilitate a unor membri din Comisia Centrală, recurentul a considerat că este lipsită de temei legal distincţia făcută de instanţa de fond între comisia de lot şi comisia pentru olimpiadă. De asemenea, a fost criticată ca neavând suport probator concluzia instanţei de fond privind impunerea criteriului vârstei prin regulamentele internaţionale şi neafectarea legalităţii concursului prin inexistenţa posibilităţii de contestare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 304/1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a pronunţat hotărârea recurată cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu şi a principiului contradictorialităţii procesului civil.
Din actele dosarului, rezultă că pentru termenul din 17 aprilie 2009, apărătorul recurentului a formulat o cerere de lăsare a cauzei la sfârşitul şedinţei, iar nu o cerere de amânare, cum neîntemeiat s-a susţinut în recurs.
La acelaşi termen, s-a constatat întemeiat că nu se mai impunea acordarea altui termen pentru administrarea probatoriilor încuviinţate, faţă de adresa nr. 30.949 din 9 aprilie 2009 prin care Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării a precizat că nu deţine înscrisurile solicitate şi nici datele cerute de recurent.
De asemenea, instanţa de fond s-a pronunţat asupra tuturor cererilor formulate, inclusiv asupra excepţiei de nelegalitate, care a fost respinsă prin încheierea din 23 septembrie 2008. Atât soluţia dată excepţiei de nelegalitate, cât şi soluţia pronunţată pe fondul cauzei cuprind considerentele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi pentru care au fost înlăturate apărările părţilor, astfel că au fost respectate cerinţele impuse de dispoziţiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. cu privire la motivarea hotărârii judecătoreşti.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, se constată că este legală şi temeinică soluţia de respingere a acţiunii, întrucât nu au fost dovedite motivele de nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, instanţa de fond a reţinut corect că nu sunt aplicabile în cauză dispoziţiile referitoare la desfăşurarea probei de selecţie a lotului naţional lărgit şi pregătirea acestuia, deoarece recurentul a obţinut un punctaj total de 39,5 puncte, ceea ce nu a permis clasarea sa în primii 15 elevi şi includerea în acest lot.
Aspectele invocate prin acţiune cu privire la organizarea şi desfăşurarea olimpiadei naţionale de chimie nu au fost de natură să afecteze legalitatea concursului şi implicit, rezultatul final obţinut de recurent.
Din acest punct de vedere, s-a făcut corect distincţia între cele două comisii de corectare faţă de împrejurarea că, în cadrul programului olimpiadei naţionale de chimie s-a desfăşurat şi o probă de selecţie a elevilor care au format lotul lărgit de chimie şi care au participat la pregătirea centralizată realizată de profesori universitari.
În funcţie de componenţa diferită a celor două comisii, s-a dovedit neîntemeiată susţinerea recurentului privind existenţa unor conflicte de interese.
Includerea în lotul lărgit a altor 5 elevi născuţi după 1 august 1990, în ordinea descrescătoare a mediilor, a fost prevăzută prin Precizările nr. 42304 din 8 octombrie 2007, în vederea asigurării bazei de selecţie a Olimpiadei Pluridisciplinare din Yakuţia. În consecinţă, criteriul vârstei a fost impus de regulamentele internaţionale de concurs şi nu a fost consecinţa unei conduite discriminatorii a ministerului intimat.
Instanţa de fond a constatat de asemenea întemeiat că eroarea tehnică produsă la comunicarea iniţială a rezultatelor nu a produs consecinţe juridice în privinţa clasamentului final şi nu justifică o derogare de la regula selecţiei lotului naţional lărgit, prin includerea recurentului, care s-a clasat pe locul 17.18, la egalitate cu un alt elev.
Împrejurarea că în cadrul probei de selecţie nu este reglementată posibilitatea formulării unei contestaţii este justificată de chiar natura şi scopul probei respective, care reprezintă o bază pentru convocarea elevilor în vederea unei pregătiri centralizate, la finalul căreia, după susţinerea altor probe, vor fi desemnaţi elevii care vor alcătui lotul naţional al României.
Faţă de considerentele expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.D.T. împotriva sentinţei nr. 140 din 17 aprilie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios Administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1493/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1584/2010. Contencios → |
|---|
