ICCJ. Decizia nr. 1761/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1761/2010
Dosar nr. 9385/1/2009
Şedinţa publică de la 9 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Recurentul P.A.M. a formulat recurs împotriva hotărârii din 15 octombrie 2009 a Plenului C.S.M., solicitând anularea acestei hotărâri, admiterea contestaţiei împotriva calificativului „bine” acordat de Comisia de evaluare din cadrul D.N.A., în sensul acordării calificativului „bine” pentru activitatea profesională desfăşurată în perioada 2005 - 2007.
În motivele recursului a arătat că în perioada 2005 - 2007 a funcţionat ca procuror în cadrul D.N.A., că pentru activitatea desfăşurată în acest interval de timp Comisia de evaluare din cadrul D.N.A. i-a acordat calificativul „bine”, împotriva căruia a formulat contestaţie la Secţia pentru procurori a C.S.M.
A precizat recurentul că prin Hotărârea nr. 189 din 21 mai 2009 secţia pentru procurori a respins contestaţia, că împotriva acestei hotărâri a formulat plângere la Plenul C.S.M., care prin hotărârea din 15 octombrie 2009 a respins plângerea.
Criticile aduse în recurs au în vedere modul de evaluare, criteriile şi indicatorii de evaluare, atribuţiile efectiv exercitate.
S-a arătat că a fost depunctat nejustificat de către comisie, iar Plenul C.S.M. nu a analizat criticile sale legate de indicatorul privind conducerea serviciului tehnic.
A precizat că în aceeaşi perioadă a avut şi atribuţii de anchetă, deşi celorlalţi procurori aflaţi în situaţii similare le-au fost redistribuite dosarele.
Intimatul C.S.M. a formulat Întâmpinare.
A invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, raportat la prevederile art. 40 din Legea nr. 303/2004.
În susţinerea inadmisibilităţii recursului s-a precizat că instanţa de judecată nu se poate substitui comisiilor de evaluare, sens în care este şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La dosar s-au depus Hotărârea din 15 octombrie 2009 a Plenului C.S.M., Hotărârea din 21 mai 2009 a secţiei de procurori a C.S.M.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs şi legislaţia aplicabilă reţine:
Recurentul P.A.M. a funcţionat în perioada 24 octombrie 2005 - 31 octombrie 2006 ca procuror în cadrul D.N.A., iar în perioada 1 noiembrie 2006 - 31 decembrie 2007, ca şef serviciu tehnic în cadrul aceleiaşi instituţii.
În cursul anului 2008 s-a desfăşurat activitatea de evaluare a procurorilor D.N.A.; Comisia de evaluare i-a acordat calificativul „bine”.
Recurentul a formulat contestaţie, care a fost respinsă prin Hotărârea din 21 mai 2009 de către secţia pentru Procurori a C.S.M., cu motivarea că acestuia i s-a stabilit un punctaj corespunzător, că motivul privind întârzierile în soluţionarea cauzelor datorate suprapunerii de sarcini nu este fondat, prin raportare la volumul de activitate şi la faptul că nu a adus la cunoştinţa conducerii direcţiei în timp util această situaţie şi mai mult aspectele imputate au fost reţinute şi prin nota de control din 2007 a Serviciului de inspecţie judiciară pentru procurori al C.S.M.
Prin Hotărârea din 2009 a Plenului C.S.M. s-a respins plângerea recurentului reţinând că secţia pentru procurori i-a respectat dreptul la apărare, iar pentru fondul cauzei s-a apreciat că soluţia este întemeiată.
Legislaţia aplicabilă
Constituţia României - art. 133 alin. (7) - Hotărârile C.S.M. sunt definitive şi irevocabile, cu excepţia celor prevăzute la articolul 134 alin. (2).
C. proc. civ. art. 137 - (1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
(2) Excepţiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Legea nr. 303/2004 - art. 39 alin. (1) - Pentru verificarea îndeplinirii criteriilor de competenţă profesională şi de performanţă judecătorii şi procurorii sunt supuşi la fiecare 3 ani unei evaluări privind eficienţa, calitatea activităţii şi integritatea, obligaţia de formare profesională continuă şi absolvirea unor cursuri de specializare, iar în cazul judecătorilor şi procurorilor numiţi în funcţii de conducere, şi modul de îndeplinire a atribuţiilor manageriale.
Art. 40 alin. (4) - Hotărârile secţiilor pot fi atacate la Plenul C.S.M. Hotărârile Plenului C.S.M., ca instanţă de judecată, sunt definitive şi irevocabile.
Legea nr. 317/2004 - art. 29 alin. (7) - Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu recurs, de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte având în vedere prevederile art. 137 C. proc. civ., va examina cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului.
Excepţiile fac parte din categoria mijloacelor de apărare ale pârâtului sau intimatului, ele nu privesc temeinicia fondului dreptului dedus în judecată, dar care sunt de natură să împiedice continuarea judecăţii.
Excepţia inadmisibilităţii constituie un astfel de mijloc de apărare prin care se tinde la respingerea cererii introduse la instanţa de judecată, întrucât dreptul părţii nu este ocrotit pe calea procesuală exercitată de aceasta.
O astfel de excepţie se încadrează în categoria excepţiilor peremptorii.
Stabilirea căilor de atac constituie competenţa legiuitorului, ceea s-a consacrat în doctrina de specialitate ca fiind principiul legalităţii căilor de atac.
În cazul prezent, prin lege s-a stabilit procedura de evaluare a judecătorilor şi procurorilor, precum şi modalitatea de contestare a calificativului acordat.
Astfel, potrivit art. 40 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, împotriva calificativului acordat de Comisia de evaluare se poate face contestaţie la secţia corespunzătoare a C.S.M., iar hotărârile secţiilor pot fi atacate cu recurs la Plenul C.S.M., ca instanţă de judecată, sunt definitive şi irevocabile.
De altfel, textul legii se întemeiază pe prevederile art. 133 alin. (7) din Constituţia României, în baza căruia Hotărârile C.S.M. sunt definitive şi irevocabile, cu excepţia celor prevăzute la art. 134 alin. (2), respectiv a celor luate în materie disciplinară.
Apărarea recurentului privind excepţia inadmisibilităţii, prin invocarea art. 29 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 este fără relevanţă în cauză, pentru că textul respectiv se referă la hotărârile pronunţate de Plenul C.S.M. în materie disciplinară.
În cauza de faţă, este examinată o altă ipoteză şi anume acordarea calificativului pentru activitatea profesională, ceea ce nu are legătură cu domeniul disciplinar.
Întrucât legiuitorul nu a prevăzut calea de atac a recursului împotriva hotărârii pronunţate de Plenul C.S.M. în soluţionarea plângerilor împotriva hotărârilor secţiilor prin care s-au soluţionat contestaţiile la calificativ,Înalta Curte va respinge recursul declarat de P.A.M., ca inadmisibil.
Soluţia procesuală aleasă de legiuitorul român corespunde cerinţelor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi jurisprudenţei Curţii, care a decis că în anumite domenii există raţiuni suficiente pentru a opta ca organul de soluţionare a diferendelor să fie distinct de un tribunal clasic, integrat în sistemul judiciar naţional, care are deplină jurisdicţie ce răspunde exigenţei independenţei faţă de executiv şi faţă de părţi, dar şi faţă de puterea legislativă.
C.S.M. corespunde exigenţelor stabilite în jurisprudenţa C.E.D.O., deoarece potrivit art. 133 alin. (1) din Constituţia României şi art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 317/2004, C.S.M. este independent şi se supune numai legii.
Având în vedere considerentele acestei decizii, recursul declarat de P.A.M. se va respinge ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.A.M. împotriva Hotărârii din 15 octombrie 2009 a Plenului C.S.M., ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1752/2010. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 1762/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
