ICCJ. Decizia nr. 180/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 180/2010
Dosar nr. 48990/3/2008
Şedinţa de la 19 ianuarie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul T.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Internelor şi Reformei Administrative şi A.N.R.S. – U.T. Popeşti Leordeni, obligarea acestora la plata sumelor de bani reprezentând echivalentul normei de hrană, începând cu data de 1 ianuarie 2008.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 570 din 11 februarie 2009, cu motivarea că pârâţii sunt autorităţi administrative centrale, în temeiul art. 158 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 3 pct. l din acelaşi cod şi la art. 10 alin. (l) din Legea nr. 554/2004, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VllI-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa nr. 3348 din 20 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VllI-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (l) din Legea nr. 554/2004, raportat la împrejurarea că reclamanţii au raporturi de serviciu cu pârâta A.N.R.S. – U.T. Popeşti Leordeni.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Verificând cauza, conform prevederilor art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Curtea constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerente ce vor fi arătate în continuare.
Reclamanţii au solicitat plata sumelor de bani reprezentând echivalentul normei de hrană.
Potrivit actelor dosarului, reclamanţii sunt angajaţi ai U.T. Popeşti Leordeni, din cadrul A.N.R.S.
Conform art. l alin. (l) din Legea nr. 188/1999, republicată, prin acest act normativ se „reglementează regimul general al raporturilor juridice dintre funcţionarii publici şi stat sau administraţie publică locală, prin autorităţile administrative autonome ori prin autorităţile şiinstituţiile publice ale administraţiei publice centrale şi locale, denumite în continuare raporturi de serviciu".
Art. 109 din acelaşi act normativ, stabileşte competenţa instanţelor de contencios administrativ în soluţionarea litigiilor având ca obiect raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici.
Cum, în speţă, obligaţia directă de plată a drepturilor salariale ale reclamanţilor aparţine unei autorităţi administrative locale, respectiv U.T. Popeşti Leordeni, din cadrul A.N.R.S., conform art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi art. 2 C. proc. civ., competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine tribunalului, ca instanţă de contencios administrativ.
Faţă de cele arătate, urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A.C., A.A., A.D., B.C., B.E., B.R., B.D., B.E., B.G., B.I., B.M., C.I., C.G., C.G., C.A., C.S., C.E., C.M.I., C.S., C.C., C.P. - Reclamant C.P., C.M., C.V., C.G., C.M., D.M., D.N., D.E., D.C., D.M., D.N.E. - Reclamant D.A.D., D.M., D.O., D.E., D.G., F.M., G.C., G.F., G.V., G.I., G.D., G.I., G.E., G.P., G.D.M., I.D.V., I.G., M.M., M.M., M.A., M.F., M.C., M.N., M.M., N.D., N.M., N.P., N.F., N.F., N.A.T., N.I., N.M., O.F., P.C., P.F., P.G., P.N., P.P., P.M., P.V., P.A., P.F., P.C., P.G., P.I., P.M., P.C., P.P., P.M., R.G., R.M., R.C., R.E., R.I., S.G., S.M., Ş.M., S.A., S.M., T.D., T.D., T.V., T.A., T.C., Ţ.L.F., U.N., U.P., I.L., V.R., V.E., V.R., V.A., V.M., P.M., Z.G., Z.C., P.A.L., F.C., R.D.D., C.C., V.C., C.P., G.M.A., S.M. şi C.D., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor şi A.N.R.S. – U.T. Popeşti Leordeni, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 176/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 181/2010. Contencios. Conflict de... → |
|---|
