ICCJ. Decizia nr. 2/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2/2010
Dosar nr. 25/107/2008
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 3 ianuarie 2008, Cooperativa de Consum Aiud a chemat în judecată Guvernul României, Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, Parohia Reformată Sâncrai – Rădeşti şi Consiliul Local al comunei Rădeşti, solicitând anularea Deciziei nr. 1290 din 27 iunie 2007 prin care s-a dispus retrocedarea imobilului – construcţie Magazin Mixt.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a construit clădirea anterior anului 1968, a exercitat continuu posesia asupra ei, având calitatea de proprietar extratabular.
La data de 19 martie 2008, reclamanta şi-a modificat acţiunea, solicitând anularea parţială a HG nr. 974/2002 privind atestarea domeniului public al Judeţului Alba, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţ cu privire la anexa 56 poziţia 14, precum şi a hotărârii Consiliului Local Rădeşti prin care s-a dispus trecerea clădirii Magazin mixt Rădeşti în domeniul public al comunei.
Prin sentinţa nr. 46 din 18 februarie 2009, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în imobilul în discuţie, construit în anul 1900, s-a aflat Şcoala Reformată, clădirea fiind preluată în 1970 de către reclamantă care a amenajat un magazin sătesc, în prezent aflat în stare avansată de degradare.
Instanţa a constatat că noile elemente adăugate vechii construcţii de către reclamantă nu depăşesc procentul de 50% din valoarea clădirii existente, pentru a fi considerat imobil nou, Decizia emisă de Comisia specială de retrocedare fiind întemeiată.
Referitor la celelalte două capete de cerere, instanţa le-a respins ca inadmisibile, reclamanta nedovedind un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu şi neefectuând procedura prealabilă cu privire la solicitarea de anulare a hotărârii consiliului local.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta Cooperativa de Consum Aiud, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat că instanţa s-a pronunţat asupra fondului cauzei, deşi părţile au pus concluzii exclusiv asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active.
Reclamanta a formulat critici şi cu privire la soluţia dată fondului litigiului, arătând că instanţa a ignorat probele administrate - autorizaţie de construire, devize de lucrări, expertiză tehnică, declaraţii de martori – din care rezultă că noile elemente adăugate vechii clădiri depăşesc mult peste 50% aria desfăşurată a vechiului amplasament.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Referitor la primul motiv de recurs, Curtea constată că în practica sentinţei sunt consemnate dezbaterile din 18 februarie 2009, părţile prezente, reclamanta şi Parohia Reformată Sâncrai – Rădeşti punând concluzii asupra fondului cauzei şi nefăcându-se nici o referire la invocarea vreunei excepţii de procedură.
Pe fondul litigiului, criticile formulate sunt neîntemeiate, instanţa apreciind în mod corect probele administrate şi respingând justificat acţiunea.
Din actele dosarului rezultă că Parohia Reformată Sâncrai – Rădeşti a fost proprietara tabulară a imobilului înainte de naţionalizare, reclamanta dobândind în anul 1970 doar un drept de folosinţă şi transformând şcoala reformată în magazin sătesc în baza autorizaţiei nr. 795 din 28 septembrie 1971 de modificare şi modernizare a construcţiei.
Clădirea, nefolosită de 10 ani şi aflată în stare avansată de degradare, este înscrisă în inventarul bunurilor aparţinând domeniului public al comunei Rădeşti.
Susţinerea reclamantei în sensul că este proprietara extratabulară a construcţiei nu are suport probator, concluziile raportului de expertiză tehnică fiind înlăturate în mod justificat în raport de ansamblul celorlalte probe administrate în cauză, extrasul de carte funciară, inventarul bunurilor aparţinând domeniului public comunal şi declaraţiile martorilor S.N., B.I., B.M. şi L.O.E.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Cooperativa de Consum Aiud împotriva sentinţei civile nr. 46/F/CA/2009 din 18 februarie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 198/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 205/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
