ICCJ. Decizia nr. 2025/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2025/2010
Dosar nr. 57/39/200.
Şedinţa publică din 21 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 64 din 19 mai 2009 Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta A.J.V.P.S. Suceava în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti şi a obligat pârâta să încheie cu reclamanta A.J.V.P.S. Suceava act adiţional la contractul nr. 188/24 din 28 ianuarie 1993 aşa cum a fost completat prin actul adiţional nr. 2 din 26 ianuarie 2006, încheiat de reclamantă cu C.N.A.F.P., în ale cărei drepturi s-a subrogat pârâta.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă următoarele:
Între D.G.A.A. şi A.J.V.P.S. Suceava s-a încheiat contractul nr. 188/24 din 28 ianuarie 1993 pentru darea în folosinţă a bazinelor piscicole, în conformitate cu Legea nr. 12/1974. Acest contract a fost modificat prin actul adiţional nr. 1 din 25 martie 2003, astfel D.G.A.A. a fost înlocuită de C.N.A.F.P..
În urma intrării în vigoare a OUG nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura C.N.A.F.P. a fost desfiinţată, iar Agenţia Domeniilor Statului s-a subrogat în drepturile şi obligaţiile acesteia, în condiţiile legii.
Instanţa de fond a apreciat că, faţă de dispoziţiile art. 69 alin. (1) din OUG nr. 23/2008, obligaţia de a încheia cu reclamanta act adiţional îi revine Agenţiei Domeniilor Statului urmare a subrogării în drepturi şi obligaţii C.N.A.F.P.
De asemenea, instanţa a mai reţinut că susţinerile pârâtei în sensul că „gestionarea şi exploatarea eficientă a patrimoniului de stat" ca atribuţie ce-i revine potrivit legii nu include şi „gestionarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale" nu poate fi primită, motivat de faptul că resursele acvatice vii aparţin domeniului public al statului.
Având în vedere faptul că exerciţiul dreptului de denunţare a contractului nu poate aparţine decât părţii contractante, instanţa a apreciat ca fiind nerelevante susţinerile pârâtei, în sensul că a comunicat reclamantei încetarea de drept a contractului nr. 188/24/1993 ca urmare a subrogării în drepturile şi obligaţiile C.N.A.F.P.
Astfel, Agenţia Domeniilor Statului, care nu a procedat la încheierea actului adiţional prevăzut de art. 69 alin. (1) din OUG nr. 23/2008, deci nu a dobândit calitatea de parte în contract, nu poate comunica celorlalte părţi încetarea contractului.
Împotriva sentinţei civile nr. 64 din 19 martie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termenul legal pârâta Agenţia Domeniilor Statului, susţinând, în esenţă, că prin admiterea cererii s-a dispus în mod nelegal obligarea recurentei pârâte la exercitarea unor atribuţii care nu erau în sarcina sa, conform Legii nr. 268/2001 şi normelor metodologice de aplicare a acestei legi aprobate prin HG nr. 626/2001. Aceste norme legale, s-a învederat, nu cuprind nici o prevedere care să atribuie Agenţiei Domeniilor Statului responsabilităţi în ceea ce priveşte gestionarea durabilă a resurselor acvatice vii, existente în bazinele piscicole naturale.
Recursul este fondat.
Este necontestat în cauză că obiectul acţiunii reclamantei îl constituie obligarea pârâtei Agenţia Domeniilor Statului la încheierea unui act adiţional la contractul nr. 188/24 /1993 (prelungit succesiv, prin actele adiţionale la contract nr. 1 /2003 şi nr. 2/2006 încheiat între A.J.P.S. Suceava şi C.N.A.F.P. cu sediul în Bucureşti, având ca obiect „atribuirea dreptului de pescuit recreativ/sportiv al fondului piscicol" din apele menţionate în Anexa nr. 1, această cerere întemeindu-se pe împrejurarea că potrivit dispoziţiilor art. 69 din OUG nr. 23/2008 Agenţia Domeniilor Statului are calitatea de succesor în drepturi şi obligaţii a C.N.A.F.P.
În raport de prevederile legale în vigoare, se reţine că în cauză, calitatea procesuală pasivă nu o justifică Agenţia Domeniilor Statului, ci A.N.P.A. într-adevăr, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, responsabilitatea privind definirea şi implementarea politicii referitoare la conservarea şi administrarea resurselor acvatice vii existente în apele maritime şi continentale, la acvacultură, la organizarea pieţei produselor pescăreşti, la structurile de pescuit şi acvacultură revine autorităţii publice centrale care răspunde de pescuit şi acvacultură, prin A.N.P.A. De asemenea, potrivit prevederilor art. 4 alin. (1) din OUG nr. 23/2008, elaborarea strategiei naţionale şi a reglementărilor referitoare la conservarea şi administrarea resurselor acvatice vii existente în apele maritime şi continentale, la acvacultură, la organizarea pieţei produselor pescăreşti, la structurile de pescuit şi acvacultură, precum şi implementarea şi controlul aplicării şi respectării acestora sunt atributul A.N.P.A., instituţie publică de interes naţional, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, finanţată integral de la bugetul de stat, care funcţionează în subordinea autorităţii publice centrale care răspunde de pescuit şi acvacultura, cu sediul în municipiul Bucureşti. A.N.P.A. este, în plus, în condiţiile art. 4 alin. (2) din OUG nr. 23/2008, autoritate de management al programului operaţional sectorial în domeniul pescuitului şi acvaculturii.
Potrivit dispoziţiilor cu caracter final şi tranzitoriu ale art. 69 alin. (1) din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura Agenţia Domeniilor Statului s-a subrogat C.N.A.F.P. - având obligaţia de a încheia acte adiţionale în acest sens - numai în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultau din contractele încheiate de aceasta cu agenţii contractanţi care deţineau în exploatare şi în administrare, la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă, amenajări piscicole, precum şi cu cei care au încheiat - referitor tot la aceste amenajări piscicole - contracte de asociere în participaţiune sau alte tipuri de contracte. Prin urmare, subrogarea Agenţiei Domeniilor Statului nu s-a realizat şi în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultau din contractele încheiate de C.N.A.F.P. care au avut ca obiect exploatarea, gestionarea, gospodărirea şi administrarea resurselor acvatice vii, existente în bazinele piscicole naturale, în această materie OUG nr. 23/2008 prevăzând expres responsabilităţi, odată cu desfiinţarea C.N.A.F.P., în sarcina A.N.P.A.
În aceste condiţii, apreciind că în mod nelegal instanţa de fond a admis acţiunea formulată de reclamantă împotriva Agenţiei Domeniilor Statului, urmează a se dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, admiterea recursului formulat de Agenţia Domeniilor Statului, cu consecinţa modificării sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii reclamantei A.J.V.P.S. Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Agenţia Domeniilor Statului şi continuat de A.N.P.A. împotriva sentinţei civile nr. 64 din 19 martie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2018/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2028/2010. Contencios → |
|---|
