ICCJ. Decizia nr. 2057/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2057/2010
Dosar nr. 3008/2/200.
Şedinţa publică din 22 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe pârâtul M.S., solicitând să se constate calitatea acestuia de colaborator al securităţii.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin cererea nr. 329/07 din 25 ianuarie 2007, adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, s-a solicitat verificarea pârâtului M.S. în temeiul fostei Legi nr. 187/1999, în prezent deţinător al titlului de luptător pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989.
În urma verificărilor reclamantul a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a solicita instanţei constatarea calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce-l priveşte pe pârâtul M.S.
La termenul din 12 iunie 2009, pârâtul a depus întâmpinare invocând, printre altele, excepţia tardivităţii acţiunii.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 3297 din 14 octombrie 2009 a respins ca tardiv formulată cererea reclamantului C.N.S.A.S.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că legea aplicabilă cu privire la termenul de sesizare al instanţei este cea în vigoare la data aprobării notei de constatare în şedinţa Colegiului C.N.S.A.S. din 17 februarie 2009, respectiv Hotărârea C.N.S.A.S. nr. 2/2008, care, în art. 37 alin. (1) stabileşte un termen de 30 de zile de la data aprobării notei de constatare pentru introducerea cererii în constatare la instanţa de judecată.
Cum termenul a început să curgă de la data de 17 februarie 2009, iar acţiunea a fost introdusă la data de 30 martie 2009, instanţa de fond a reţinut că termenul a fost depăşit, acţiunea fiind tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs C.N.S.A.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant aduce, în esenţă, următoarele critici sentinţei atacate:
- Instanţa de fond în mod greşit a apreciat că termenul prevăzut de art. 37 alin. (1) din Regulament a fost depăşit, fără a avea în vedere că acesta se calculează pe „zile lucrătoare" iar nu pe zile calendaristice.
- Întrucât în cuprinsul OUG nr. 24/2008, privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, nu a fost prevăzut nici un termen înlăuntrul căruia ar trebui promovată acţiunea prevăzută de art. 11 din acest act normativ iar termenul cuprins în Regulamentul de organizare şi funcţionare al C.N.S.A.S. nu poate adăuga la lege, acesta având ca rol organizarea temporală a activităţii diferitelor structuri competente ale C.N.S.A.S., în vederea bunei desfăşurări a activităţii.
De asemenea, inexistenţa unei sancţiuni cu privire la nerespectarea acestui termen denotă caracterul de recomandare şi nu obligatoriu al acestuia.
- Acţiunile în constatarea calităţii de colaborator al Securităţii nu au caracter patrimonial, iar dreptul de le promova nu poate fi supus prescripţiei.
- Nici în raport de dispoziţiile Legii nr. 187/1999 acţiunea nu e tardivă, cu atât mai mult cu cât verificărilor începute sub această lege li se aplică prevederile OUG nr. 24/2008.
Intimatul-pârât M.S. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind corectă soluţia instanţei de fond întrucât au fost încălcate toate termenele prevăzute de Legea nr. 187/1999, în vigoare la momentul sesizării C.N.S.A.S., cât şi cele prevăzute de Hotărârea C.N.S.A.S. nr. 2/2008 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a C.N.S.A.S. Se precizează că în raport cu data întocmirii notei de constatare, respectiv 15 septembrie 2009, acţiunea este tardiv introdusă, nefiind respectate termenele prevăzute de art. 35 şi art. 37 din Hotărârea C.N.S.A.S. nr. 2/2008.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile care există la dosarul cauzei, de dispoziţiile legale incidente, cât şi de prevederile art. 3041 C. proc. civ., apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Este adevărat că procedura de verificare în ceea ce-l priveşte pe intimatul-pârât a fost declanşată sub imperiul Legii nr. 187/1999, modificată şi completată, însă, la momentul intrării în vigoare a OUG nr. 24/2008, aceasta se află în derulare.
Întrucât dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 24/2008, aprobată cu modificările şi completările prin Legea nr. 293/2008, prevăd că: „verificările aflate în curs de desfăşurare la C.N.S.A.S. la data intrării în vigoare a prezentei Ordonanţe de Urgenţă a Guvernului continuă potrivit procedurii prevăzute de aceasta", rezultă că speţei deduse judecăţii i se aplică procedura prevăzută de OUG nr. 24/2008, inclusiv în ceea ce priveşte formularea acţiunii în constatarea calităţii de colaborator al Securităţii, prevăzută de art. 11 alin. (1) din această ordonanţă, la instanţa de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
În cuprinsul OUG nr. 24/2008, cu modificările şi completările ulterioare nu este prevăzut un termen pentru promovarea acţiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) menţionat.
Pe de altă parte, termenul prevăzut de art. 37 alin. (1) din Hotărârea nr. 2/2008 a C.N.S.A.S. de 30 zile lucrătoare de la data adoptării notei de constatare" pentru formularea acţiunii în constatare nu a fost depăşit întrucât acesta se calculează pe „zile lucrătoare" (fără socotirea sâmbetelor şi a duminicilor).
Întrucât nota de constatare a fost aprobată conform art. 8 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 24/2008, cu modificările şi completările ulterioare, în şedinţa Colegiului C.N.S.A.S. din 17 februarie 2009, iar acţiunea a fost promovată la 26 martie 2009 şi înregistrată la 30 martie 2009, în mod greşit instanţa de fond a apreciat că acţiunea formulată de reclamant este tardivă, întrucât termenul de 30 zile calculat pe „zile lucrătoare" nu era împlinit, acesta împlinindu-se la 31 martie 2010.
Mai mult, Regulamentul de organizare şi funcţionare a C.N.S.A.S. aprobat prin Hotărârea nr. 2/2008 a C.N.S.A.S., a stabilit termene ce au ca rol organizarea activităţii diferitelor structuri componente ale Consiliului, pentru buna desfăşurare a activităţii, fără a prevedea natura juridică şi nici vreo sancţiune în cazul nerespectării acestora, inclusiv în ceea ce priveşte termenul prevăzut de art. 37 alin. (1), iar OUG nr. 24/2008, modificată şi completată, nu a stabilit un termen pentru promovarea acţiunii în constatarea calităţii de colaborator al Securităţii, astfel că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor legale incidente, urmând a fi reţinută situaţia prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Având în vedere considerentele expuse, în mod greşit prima instanţă a admis excepţia tardivităţii formulării acţiunii invocată de pârât.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I, coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe pentru a judeca şi pronunţa o hotărâre pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 3297 din 14 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 203/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2062/2010. Contencios → |
|---|
