ICCJ. Decizia nr. 2209/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2209/2010
Dosar nr. 1840/2/2009
Şedinţa publică din 29 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3443 din 22 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul M.V. şi a constatat calitatea de colaborator a pârâtului, în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarele:
În cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, deoarece calitatea de urmărit al Securităţii şi faptul că pârâtului i s-a întocmit dosar de reţea în acest sens din anul 1986 nu reprezintă o cauză de neaplicare a dispoziţiilor legale, nefiind prevăzută în situaţiile de excepţie cuprinse în textul legal menţionat.
S-a mai reţinut că în cauză, calitatea de urmărit din anul 1986 nu exclude calitatea de colaborator al Securităţii a pârâtului, deţinută de acesta în perioada 1981-1986, pârâtul însuşi necontestând faptul că a furnizat informaţii organelor de securitate, respectiv note date de pârât, în calitatea sa de preot ortodox folosit de Securitate pe linia problemei „cult ortodox".
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul M.V. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Principala critică adusă prin cererea de recurs a fost aceea privind nesocotirea de către instanţa de fond a prevederilor art. 85 raportat la art. 89 C. proc. civ., mai exact judecarea cauzei pe fond, la data de 22 octombrie 2009, fără citarea pentru acest termen a recurentului-pârât, care aşa cum rezultă din actele dosarului nu avea termen în cunoştinţă.
A arătat recurentul că în situaţia dată devin incidente dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, motivul de nelegalitate prevăzut deart. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Examinând cauza prin prisma acestei critici, prin raportare la actele dosarului şi normele legale invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul este fondat şi că sunt aplicabile dispoziţiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ. astfel că recursul va fi admis, iar sentinţa va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Din actele dosarului se observă că acţiunea formulată de C.N.S.A.S. (C.N.S.A.S.) pentru constatarea calităţii de colaborator al Securităţii a pârâtului M.V. a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 2 martie 2009.
La termenul de judecată din 25 iunie 2009, fiind prezente ambele părţi, acestea au dobândit termen în cunoştinţă, însă la data de 24 septembrie 2009 când cauzele au fost amânate pentru termenul din 22 octombrie 2009 faţă de Hotărârea nr. 4 din 18 septembrie 2009 a Adunării Generale a Judecătorilor Curţii de Apel Bucureşti, instanţa a dispus citarea părţilor pentru acest motiv, care excede litigiului în sine.
La data când cauza a fost judecată în fond, respectiv 22 octombrie 2009, procedura de citare nu a fost îndeplinită decât cu reclamantul C.N.S.A.S. (conform dovezii de citare de la fila 148 dosar fond) şi nu cu pârâtul, consemnându-se că pârâtul a lipsit la acest termen şi, din eroare, că procedura a fost legal îndeplinită.
Au fost nesocotite astfel dispoziţiile art. 85 C. proc. civ. şi în mod evident principii fundamentale care guvernează procesul civil, respectiv cel privindasigurarea egalităţii părţilor, cel privind dreptul la apărare şi cel privind contradictorialitatea.
Înalta Curte consideră că singura garanţie a respectării acestor principii şi a unei judecăţi corecte o reprezintă trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care va evalua acţiunea întemeiată pe dispoziţiile art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2004 în condiţiile art. 85 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.V. împotriva sentinţei civile nr. 3443 din 22 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2208/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2214/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
