ICCJ. Decizia nr. 250/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 250/2010
Dosar nr. 2572/54/200.
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 87 din 10 martie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC F. SRL în contradictoriu cu pârâţii C.R.P.D.R.P. 4 S-V Olteniţa şi A.P.D.R.P. Bucureşti, prin care a solicitat anularea notificărilor de refuz nr. 359 şi 360 din 29 noiembrie 2007 prin care i-a fost comunicată respingerea la plată a sumei de 104.850,18 lei, aferentă contractului de finanţare nr. C3 10602343000031 din 16 iunie 2006, Program SAPARD, precum şi adresa de răspuns nr. 31115 din 11 decembrie 2007 şi în consecinţă să fie obligată pârâta C.R.P.D.R.P. la respectarea acestui contract şi să fie admisă la plată suma aferentă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
La 16 iunie 2006, între pârâta A.P.D.R.P., în calitate de autoritate contractantă şi SC F. SRL în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanţare nr. C3 10602342000031, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru realizarea proiectului intitulat „Înfiinţare fermă de vaci cu lapte în comuna Găneasa, Judeţul Olt".
Prin contract au fost stabilite condiţiile şi termenii în care se va acorda finanţarea rambursării, cheltuielile fiind eligibile numai cu respectarea acestora, în sensul că fiecare tranşă de plată pentru care se depune cerere de plată, trebuie însoţită de documente justificative care să ateste respectarea dispoziţiilor legale aplicabile.
Prin notificările nr. 359 şi 360 din 29 noiembrie 2007, reclamantei SC F. SRL i-a fost refuzată la plată suma de 104.850,18 RON. Din această sumă, suma de 91.628 RON a fost respinsă pentru motive de neeligibilitate şi reprezintă: contravaloarea facturilor de achiziţii nr. 1733 din 21 septembrie 2006 – sistem de administrare furaje în valoare de 42.205 lei şi factura nr. 66223 din 25 august 2006 – combină KUNH minotor 3060 – în valoare de 49.423 lei.
În speţă, instanţa de fond a apreciat că refuzul pârâtei este justificat şi prin urmare cele 2 notificări sunt legale.
Astfel, în raport cu prevederile art. 1 din Anexa 1 la contractul de finanţare, suma de 42.637,60 lei achitată cu factura nr. 1793 din 21 septembrie 2006 şi reprezentând cheltuieli efectuate cu achiziţionarea „sistemului de administrare furaje", nu era prevăzută în cererea de finanţare, fiind deci neeligibilă, aceeaşi sumă fiind cerută ulterior şi în 22 ianuarie 2007 şi necontestată şi apoi în 16 octombrie 2007, când s-au invocat modificările intervenite prin contractul adiţional nr. 3 din 9 mai 2007, deşi aceste modificări aveau în vedere doar cheltuielile efectuate după intrarea lor în vigoare.
Pentru suma de 49.423 lei achitată cu factura 992253 din 25 august 2006 şi reprezentând contravaloarea echipamentului „combină distribuţie KUNH", instanţa a constatat neîndeplinirea condiţiilor prevăzute în capitolul VI din contractul de finanţare, precum şi dispoziţiile art. 1 § 3 şi art. 14 alin. (1) lit. e) din Anexa 1, în sensul că reclamantul nu a obţinut 3 oferte conforme de la cel pentru 3 furnizori de maşini, utilaje şi echipamente agricole.
Nu a fost reţinută nici susţinerea reclamantei cu privire la îndeplinirea obligaţiei prevăzută la Anexa IV, atâta timp cât plata utilajului „încărcător frontal cu cupă" achiziţionat în urma licitaţiei, de la firma SC E.T.L. FRANŢA a fost decontată la plată de pârâtă la data de 20 septembrie 2006, cu factura nr. 991903 din 20 mai 2006, în cadrul primei tranşe de plată, în această situaţie nefiind posibilă decontarea de două ori.
Împotriva sentinţei nr. 87 din 10 martie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta SC F. SRL Slatina, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac, casarea hotărârii atacate şi urmare rejudecării cauzei în fond admiterea acţiunii în contencios administrativ astfel cum a fost formulată, cu consecinţa anulării notificărilor nr. 359 şi 360 din 27 noiembrie 2007 şi implicit a adresei de răspuns nr. 3115 din 11 decembrie 2007.
A învederat reclamanta, prin motivele de recurs, că aprecierile instanţei de fond asupra fondului cauzei sunt neîntemeiate, prin prisma următoarelor aspecte:
I. Referitor la „Sistemul de administrare furaje concentrate" în valoare de 42.205 lei, furnizor SC M. Franţa, achitat cu factura J.D 1793 din 21 septembrie 2006, solicitat la plată în tranşa a Ii-a din data de 22 ianuarie 2007 şi respins ca neeligibil pe motiv că era o neconcordanţă între Studiul de Fezabilitate, unde acest bun era nominalizat incorect ca „Moara de administrat furaje", iar corect era „Sistem de administrat furaje concentrate". prevăzut în tehnologie şi în ofertele tehnice primite de la cei trei furnizori, considerând că este vorba despre acelaşi bun.
Singura problemă cu admiterea la plată era denumirea bunului respectiv, urmând ca printr-un act adiţional să se rezolve acest inconvenient şi să fie solicitat ulterior la plata în tranşele următoare, fapt ce a şi fost realizat. În mod nejustificat s-a înţeles şi s-a luat o hotărâre eronată, invocându-se motivul că această cheltuială nu era prevăzută în cererea de finanţare. omiţându-se conţinutul dispoziţiile Capitolului VII din contract care prevăd că „contractele de achiziţii pot fi modificate pe durata derulării lor dacă în timpul implementării proiectului survin anumite circumstanţe, temeinic justificate, şi independente de voinţa beneficiarului. care modifică condiţiile iniţiale din momentul semnării contractului de achiziţie". De asemenea, modificarea respectivă s-a făcut în perioada de execuţie a contractului, dar după cum s-a observat, nu s-a mai ţinut cont de acest fapt. Or, scopul actului adiţional încheiat în data de 9 mai 2007 prin care s-a efectuat modificarea a fost strâns legat de natura proiectului din contractul iniţial, fără a modifica însă criteriile de eligibilitate în cererea de finanţare.
De altfel, s-a mai evocat, solicitările la plată ale sumei reprezentând contravaloarea facturii nr. 1793 din 21 septembrie 2006 au fost făcute cu mult înaintea plăţilor finale şi a expirării contractului de finanţare în cauză. În mod cu totul eronat, s-a relevat, instanţa de fond, în motivarea hotărârii, face trimitere la faptul că respingerea la plată în tranşa a II-a a sumei de 42.205 lei nu a fost contestată de către recurentă, având în vedere că după această respingere, pentru a fi admisă la plată cererea, s-a cerut reclamantei încheierea unui act adiţional şi a unui memoriu justificativ, lucru respectat de altfel.
Suma solicitată ca reprezentând contravaloarea Sistemului de administrat furaje, solicitat în mod legal prin Actul adiţional, s-a încadrat în limita sumei bugetului iniţial, fără ca acesta să fie depăşit, şi de asemenea s-a încadrat în liniile bugetare existente, nu cum în mod eronat s-a reţinut că suma este solicitată în plus, în afara bugetului iniţial. De altfel, reclamanta a precizat că în memoriul justificativ încheiat în 26 februarie 2007 a explicat faptul că suma solicitată nu reprezintă o depăşire a bugetului iniţial, ci o redistribuire a sumelor între liniile bugetare, ca urmare a unor economisiri făcute cu achiziţiile, aşa cum rezultă din contractele de achiziţie, a devizelor de obiect şi a devizului general actualizat conform achiziţiilor.
II. Cât priveşte „Combina de distribuţie Kuhn", în mod eronat a fost refuzată la plată ca neeligibilă suma de 49.423 lei, deoarece la tipul de achiziţii bunuri la această investiţie „înfiinţarea unei ferme de vaci cu lapte în com. Ganeasa judeţul Olt" s-au depus trei oferte, anume din partea SC E.T.L. Franţa, SC I.P.S.O. SA BUCUREŞTI, SC M.G. ROMÂNIA SRL, iar licitaţia s-a ţinut la 16 martie 2006 orele 14,00. In urma raportului de evaluare, câştigător a ieşit SC E.T.L. Franţa, cu valoarea ofertei cea mai mică şi anume 181.000 Euro, faţă de 193.000 Euro şi respectiv 202.500 Euro la ceilalţi doi furnizori. Procesul verbal de adjudecare, anunţurile şi contractul cu furnizorul câştigător s-au realizat în mod corect şi la termen, fapt ce a rezultat şi din avizările făcute de SECA a dosarelor de achiziţii de bunuri cu nr. 112 din 5 mai 2006 şi 112 din 9 iunie 2006, depuse la dosar.
De asemenea, s-a mai relevat că prima instanţă a reţinut în mod eronat asocierea „Combinei distribuţie Kuhn", care este un utilaj de recoltat furaje, cu „încărcătorul frontal cu cupă", utilaj ce a fost decontat la plată în prima tranşă, iar recurenta, printr-o eroare materială, în cererea de chemare în judecată, a asociat cele două utilaje ca fiind unul şi acelaşi obiect. De altfel, s-a mai evocat, recurenta a făcut această precizare în faţa instanţei de fond, însă nu s-a ţinut cont de acest aspect, deşi în mod evident este vorba de două utilaje diferite.
Recursul este nefondat.
Între A.P.D.R.P. (prin reorganizarea Agenţiei S.A.P.A.R.D. conform OUG nr. 13/2006), în calitatea de autoritate contractantă şi recurenta SC F. SRL Slatina, în calitate de beneficiar, s-a încheiat la data de 16 iunie 2006 contractul de finanţare nr. C 3.10602343000031, ce a avut ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 888.915 lei pentru realizarea proiectului intitulat „înfiinţare fermă de vaci de lapte în comuna Găneasa, judeţul Olt". Contractul de finanţare s-a încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal şi tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei (CE) nr. 1268/1999 privind suportul Comunităţii pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii şi dezvoltării rurale în ţările candidate din centrul şi estul Europei în perioada de preaderare.
Pentru acordarea finanţării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în proiectul bugetului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanţare) având caracter estimativ şi reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile. Cheltuiala este eligibilă, potrivit art. 4 alin. (1) din Secţiunea B a Legii nr. 316/2001, numai în condiţiile în care aceasta respectă atât dispoziţiile Acordului Multianual de finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, cât şi regulile existente în legislaţia naţională cu privire la eligibilitatea cheltuielilor. în plus, prin neregularitate, în accepţiunea contractului de finanţare, se înţelege, în conformitate cu prevederile art. 17 din Anexa I (Prevederi Generale), orice încălcare a prevederilor contractului sau ale Acordului Multianual de Finanţare ratificat prin Legea nr. 316/2001.
Beneficiarului i se acordă finanţare nerambursabilă în termenii şi condiţiile stabilite în contractul de finanţare, cheltuielile fiind eligibile aşadar numai în condiţiile în care respectă aceşti termeni şi aceste condiţii. Astfel, pentru fiecare tranşă de plată, beneficiarul are obligaţia depunerii unui dosar de cerere de plată, însoţit de documente justificative care să ateste că aceste cheltuieli sunt eligibile, respectiv că acestea respectă integral dispoziţiile legale aplicabile, care au o natură imperativă.
În cadrul Contractului de finanţare nr. C. 3.10602343000031 din 16 iunie 2006 recurenta reclamantă a depus în data de 16 octombrie 2007 cererea de plată nr. P. 3.10602343000031.3 aferentă tranşei a III-a de plată prin care s-a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 865.239,51 lei, din care s-a admis la plată numai suma de 760.389,33 lei şi s-a respins cererea de plată vizând suma de 104.850, 18 lei, din care suma de 42.205 lei reprezintă contravaloarea obiectului „Sistem administrare furaje concentrate,, achiziţionat de reclamantă cu factura nr. JD 1793 din 21 septembrie 2006 (deşi acest obiect nu era prevăzut în cererea de finanţare) şi suma de 49.423 lei reprezintă contravaloarea echipamentului „Combina distribuţie KUHNT achiziţionat de recurentă cu factura nr. 992253 din 25 august 2006 (pentru care nu exista minim trei oferte conforme în dosarul de achiziţie, deşi valoarea acestuia era de peste 10.000 Euro).
Suma de 42.205 lei a fost respinsă la plată în mod întemeiat, pe motivul neeligibilităţii cheltuielii, nefiind respectate prevederile art. 1 din Anexa I Prevederi Generale din contractul de finanţare, potrivit cărora „Beneficiarul trebuie să asigure executarea proiectului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de Finanţare aprobată", dispoziţiile Anexei IV Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii măsurilor 3.1, Capitolul I Prevederi Generale din contractul de finanţare, care dispun că „Cofinanţarea din fonduri publice în cadrul Programului SAPARD se acordă pentru contractele de achiziţie care îndeplinesc următoarele condiţii: obiectul unui contract să fie inclus în Cererea de finanţare în baza căreia a fost atribuit contractul de finanţare (...)", precum şi prescripţiile art. 9 alin. (4) din Anexa I Prevederi Generale din contractul de finanţare potrivit cărora „Modificările contractului pot fi efectuate numai în cursul perioadei de execuţie a proiectului, stabilită prin contract, şi nu pot fi modificate retroactiv".
Suma de 49.423 lei a fost de asemenea în mod corect respinsă la plată ca neeligibilă, întrucât prin achiziţionarea echipamentului „Combina distribuţie Kuhn" s-au încălcat dispoziţiile cuprinse în Prevederile Generale ale contractului de finanţare Capitolul I paragraful 3 punctul 1 din Anexa IV Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii măsurilor 3.1, care prevăd că „costurile oricăror servicii , bunuri, lucrări, cu o valoare mai mare de echivalentul în lei a 10.000 Euro sunt eligibile dacă beneficiarii privaţi au obţinut oferte conforme de la cel puţin 3 furnizori", precum şi prevederile Capitolului VI Adjudecarea contractelor de achiziţii din aceeaşi anexă a contractului de finanţare, care dispun că „ofertele primite vor fi considerate conforme dacă sunt compatibile din punct de vedere al valorii, performanţelor tehnice şi al obiectului acestora; ofertele trebuie defalcate pe componentele şi preţurile acestora; ofertele trebuie să fie verificabile din punct de vedere al emitentului şi al conţinutului".
În raport de cele mai sus arătate, se constată că în mod legal prima instanţa, prin hotărârea recurată, a respins ca nefondată acţiunea în contencios administrativ cu care a fost sesizată, şi că motivele de recurs invocate în cauză nu sunt întemeiate, iar faţă de această împrejurare se va dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta SC F. SRL Slatina împotriva sentinţei civile nr. 87 din 10 martie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC F. SRL Slatina împotriva sentinţei civile nr. 87 din 10 martie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 232/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 280/2010. Contencios → |
|---|
