ICCJ. Decizia nr. 2693/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2693/2010
Dosar nr. 2077/1/2010
Şedinţa publică din 20 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 117 din 18 februarie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie, organizat la data de 31 mai 2009, cereri formulate de judecătorii M.G.L., A.M., B.D., O.D.G., A.Ş.F., N.M., C.N. şi C.S., care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava.
În motivarea hotărârii în discuţie, se arată, în esenţă, că cererile formulate de petenţii anterior individualizaţi sunt nefondate, întrucât la Curtea de Apel Suceava a existat un singur post de execuţie vacant, care a fost ocupat de către domnul judecător D.I.C., ca urmare a valorificării rezultatului obţinut de acesta la concursul din data de 31 mai 2009.
Petentul N.M., judecător în cadrul Tribunalului Suceava, a formulat recurs împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 117 din 18 februarie 2010, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, solicitând anularea parţială a acesteia şi obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante, susţinut la data de 31 mai 2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea căii de atac, încadrată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct 9 C. proc. civ., recurentul a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
În concret, recurentul a precizat că, deşi îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 6 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (2) lit. a), art. 27, art. 28 şi art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, în mod nelegal, prin hotărârea contestată, intimatul a respins cererea sa de valorificare a concursului din data de 31 mai 2009, cu toate că, atât la data formulării sale, cât şi în interiorul termenului de 6 luni, au existat posturi vacante la secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a instanţei aflate în discuţie.
În argumentarea acestui punct de vedere, recurentul a arătat următoarele:
La data formulării cererii de valorificare, la secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale de la Curtea de Apel Suceava erau vacante 5 posturi, ca urmare a pensionării unor magistraţi, posturi care nu au fost scoase la concursul din 31 mai 2009.
Prin hotărârea nr. 14 din 03 iulie 2009, Colegiul de conducere al Curţii de Apel Suceava a stabilit schema de judecători pe fiecare secţie, precum şi repartizarea judecătorilor pe secţii, în funcţie de volumul de activitate al fiecărei secţii.
Astfel, la secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale au fost alocate 9 posturi şi au fost repartizaţi 3 judecători. Ca atare, 6 posturi au rămas libere.
Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1199 din 09 iulie 2009 au fost promovaţi la Curtea de Apel Suceava judecătorii declaraţi admişi la concursul din 31 mai 2009. La secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost promovată d-na judecător C.E.
Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 628 din 17septembrie 2009, d-na judecător M.M.R.D. a fost delegată în funcţia de preşedinte al secţiei conflicte de muncă şi asigurări sociale până la ocuparea funcţiei prin numire, dar nu mai mult de 6 luni.
Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 764 din 24 septembrie 2009, dl. judecător D.A.L. a fost transferat de la Tribunalul Botoşani la Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 au fost admise cererile de valorificare a 5 judecători de la Tribunalul Suceava şi, respectiv, Judecătoria Iaşi, dintre care un judecător a fost repartizat la Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La data pronunţării acestei hotărâri, la secţia aflată în discuţie erau 5 posturi ocupate din 9 pe schemă, în afara postului de preşedinte de secţie.
În această hotărâre se menţionează că postul vacant existent la secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru care s-a admis cererea de valorificare a d-nei judecător C.G. este cel aferent funcţiei de preşedinte al secţiei.
Recurentul a arătat că a formulat recurs împotriva hotărârii anterior nominalizate, apreciind că a fost prejudiciat, în condiţiile în care, prin hotărârea nr. 19 din 20 octombrie 2009 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Suceava, d-nii judecători G.C. şi V.N., promovaţi la secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, au fost repartizaţi la secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, din cauza lipsei locurilor vacante la secţia unde au fost promovaţi.
În plus, recurentul a precizat că, prin Decizia nr. 342 din 26 ianuarie 2010, recursul său a fost respins.
Ca atare, recurentul concluzionează în sensul că, la data pronunţării hotărârii contestate, dar în termenul de 6 luni, erau două locuri vacante la secţia unde a optat la concursul de promovare, ce puteau fi ocupate prin valorificare de candidaţii clasaţi pe locurile 3 şi 4 la concurs, respectiv A.Ş.F. şi N.M.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esenţă, că hotărârea contestată este legală şi că au fost respectate dispoziţiile din Regulament care stabilesc procedura de valorificare a rezultatelor concursului de promovare pe funcţii de execuţie.
În raport de prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, intimatul a depus la dosar hotărârea atacată şi documentaţia care a stat la baza adoptării sale.
Examinând legalitatea hotărârii supuse controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ, ţinând seama de argumentele fiecărei părţi şi de dispoziţiile legale aplicabile în materie, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru argumentele care vor fi expuse în continuare.
Recurentul N.M. este judecător în cadrul Tribunalului Suceava şi, în această calitate, a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante, organizat de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, opţiunea sa fiind aceea de promovare efectivă la Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Pentru Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost scos la concurs un singur post de judecător.
Recurentul a obţinut la concurs media de 8,70 şi s-a clasat pe locul 4, în raport cu candidaţii care au concurat pe acelaşi post, motiv pentru care nu a putut fi promovat.
La data de 10 iunie 2009, recurentul a formulat cerere de valorificare a rezultatului obţinut la concurs, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare.
Prin hotărârea nr. 117 din 18 februarie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie, organizat la data de 31 mai 2009, cereri formulate de recurent, alături de alţi judecători, care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava, cu motivarea că nu existau posturi vacante.
Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul anterior nominalizat, judecătorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Potrivit art. 27 din acelaşi Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs, menţionate la art. 17.
Din interpretarea dispoziţiilor regulamentare mai sus citate, rezultă că, pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;
să existe posturi vacante la instanţele sau Parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.
Din cuprinsul adresei a Direcţiei Resurse Umane şi Organizare rezultă că, la momentul soluţionării cererii recurentului de valorificare a rezultatului concursului nu existau posturi vacante la Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Ca atare, cererea recurentului nu îndeplineşte una din condiţiile impuse de dispoziţiile regulamentare analizate, respectiv existenţa unui post de execuţie vacant la instanţa unde a optat la înscrierea la concurs.
De altfel, este de menţionat că însăşi recurentul, în cuprinsul cererii sale, a arătat că, înainte ca hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 să-şi producă efectele, d-nii judecători G.C. şi V.N., promovaţi la secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, au fost repartizaţi la secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale ai Curţii de Apel Suceava, din cauza lipsei locurilor vacante la secţia unde au fost promovaţi.
În plus, recurentul a precizat că recursul pe care l-a declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins de instanţa de contencios administrativ.
Ca atare, Înalta Curte apreciază că soluţia pronunţată prin hotărârea recurată este legală, fiind dată cu respectarea dispoziţiilor regulamentare anterior indicate.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 20 şi art. 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul N.M. împotriva Hotărârii nr. 117 din 08 februarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2695/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2690/2010. Contencios. Anulare act emis de... → |
|---|
