ICCJ. Decizia nr. 2751/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2751/2010
Dosar nr. 2407/54/200.
Şedinţa de la 25 mai 2010
Asupra conflictului de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Târgu Jiu, prin sentinţa nr. 5173 din 8 iulie 2009, pronunţată în dosar nr. 1043/318/2009 a admis excepţia de necompetenţă materială ridicată de către pârâtul Consiliul Judeţean Gorj şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC I.P. GORJ SA în contradictoriu cu pârâţii SC C. SA şi Consiliul Judeţean Gorj în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. 1043/318/2009 la data de 23 ianuarie 2009, reclamanta SC I.P. GORJ SA, în contradictoriu cu pârâţii SC C. SA şi Consiliul Judeţean Gorj, a solicitat să se constate că certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. 0021 emis în favoarea pârâtei SC C. SA cu privire la imobilul „Librăria M.E." este fals, întocmit ca urmare a săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual de către făptuitorul S.P.B., aspect ce rezultă din Decizia nr. 731/R din 19 noiembrie 2008, prin care s-a constatat săvârşirea acestor infracţiuni în eliberarea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate GJ nr. 0021 din 30 ianuarie 1995.
Pârâtul Consiliul Judeţean Gorj, prin întâmpinare, a invocat excepţia de necompetenţă materială, arătând că natura juridică a înscrisului Certificat de atestare a dreptului de proprietate seria GJ nr. 0021 din 30 ianuarie 1995 este aceea de act administrativ, constitutiv de drepturi emis de către o autoritate publică administrativă - Consiliul Judeţean Gorj şi că, prin urmare, competenţa de a se pronunţa asupra desfiinţării acestui înscris, dată fiind existenţa deciziei Tribunalului Timiş nr. 731 /R din 19 noiembrie 2008, revine instanţei specializate de contencios administrativ.
Cum în cauză s-a solicitat constatarea nulităţii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria GJ nr. 0021 din 30 ianuarie 1995 emis de Consiliul Judeţean Gorj, competenţa de soluţionare a litigiului în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. competenţa de soluţionare aparţine Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. 2407/54/2009.
La rândul ei această instanţă a constatat că este necompetentă material să soluţioneze litigiul şi şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu reţinând în esenţă că în materia cercetării falsului în situaţia în care acţiunea publică s-a prescris legiuitorul a prevăzut expres, prin dispoziţiile art. 184 C. proc. pen. că instanţa competentă este instanţa civilă, astfel încât chiar dacă actul este emis de o autoritate publică, falsul nu poate fi cercetat de instanţa de contencios administrativ.
Cauza a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unui regulator de competenţă.
Înalta Curte analizând actele şi lucrările dosarului în funcţie de actele normative aplicabile constată că instanţa competentă să soluţioneze litigiul dedus judecăţii este Judecătoria Târgu Jiu pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, reclamanta SC I.P. GORJ SA a solicitat să se constate că certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria GJ nr. 0021 emis de Consiliul Judeţean Gorj este fals, în condiţiile în care a intervenit prescripţia răspunderii penale.
Prin precizarea depusă la data de 10 decembrie 2009, reclamanta a indicat temeiul de drept al acţiunii dispoziţiile art. 184 C. proc. civ.
Textul art. 184 C. proc. civ. a prevăzut fără distincţie şi fără a prezenta vreo relevanţă emitentul actului ca, în cazul când acţiunea penală s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanţa civilă, prin orice mijloace de probă.
Instanţa civilă nu poate fi confundată cu instanţa de contencios administrativ, deoarece instanţa civilă este instanţa de drept comun, iar instanţa de contencios administrativ este instanţa specializată.
Din prevederile art. 2 alin. (1) C. proc. civ. se poate observa că legiuitorul a distins între cererile în materie civilă şi cele în materia contenciosului administrativ.
În materia cercetării falsului, legiuitorul a prevăzut expres instanţa competentă, care este instanţa civilă, astfel încât, chiar dacă actul este emis de o autoritate publică, falsul nu poate fi cercetat de instanţa de contencios administrativ.
Mai mult, în speţa de faţă, nu se regăsesc nici situaţiile reglementate de art. 1 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 554/2004.
Instanţa nu a fost investită cu cercetarea excesului de putere, respectiv cu cercetarea exercitării dreptului de apreciere, aparţinând autorităţilor administraţiei publice, prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor prevăzute de Constituţie sau de lege.
În cazul dedus judecăţii, instanţa trebuie să cerceteze existenţa falsificării unui înscris oficial.
Falsul, în situaţia în care acţiunea penală s-a prescris, se va cerceta de instanţa civilă, indiferent de emitentul actului, pentru că art. 184 C. proc. civ. prevede expres instanţa competentă.
În acest din urmă caz, legiuitorul a prevăzut o procedură derogatorie de la dreptul comun, instituind prerogativa de cercetare a falsului în favoarea instanţei civile.
Având în vedere că în speţă, în raport cu dispoziţiile art. 184 C. proc. civ., nu se face distincţie între emitentul actului şi nu se face trimitere la contenciosul special, Înalta Curte apreciază că în cauză competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Târgu Jiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului privind pe SC I.P. GORJ SA, SC C. SA şi Consiliul Judeţean Gorj în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2010
| ← ICCJ. Decizia nr. 2749/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2753/2010. Contencios → |
|---|
