ICCJ. Decizia nr. 2759/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2759/2010
Dosar nr. 1223/33/2008
Şedinţa publică din 26 mai 201.
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 8 august 2008, C.I.T. S.P.R.L. Cluj Napoca a chemat în judecată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă, solicitând anularea parţială, respectiv a punctului 1 din procesul-verbal din 22 ianuarie 2008 prin care s-a decis descalificarea ofertei depusă de reclamantă, care, alături de R.V.A.I.S. S.P.R.L. Bucureşti, funcţionau ca lichidatori judiciari provizorii al SC R. SA Braşov, proces verbal prin care a fost desemnată ca practician în insolvenţă în dosarul nr. 4395/62/2007 al Tribunalului Braşov – SC E.C. S.P.R.L. Bucureşti.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că actul susmenţionat este nelegal, descalificarea ofertei pe considerentul că nu ar fi înscris pe lista practicienilor agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală consorţiul format din C.I.T. S.P.R.L. Cluj Napoca şi R.V.A.I.S.S.P.R.L. Bucureşti, fiind lipsită de fundament juridic, cât timp fiecare dintre cei doi practicieni în insolvenţă sunt agreaţi, libera asociere fiind garantată de Constituţie.
La data de 9 octombrie 2008, reclamanta şi-a extins acţiunea şi faţă de E.C.S.P.R.L. Bucureşti, desemnată câştigătoare a licitaţiei în dosarul de insolvenţă referitor la SC R. SA Braşov, pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.
În cauză, la data de 15 decembrie 2008 a formulat cerere de intervenţie în interes propriu R.V.A.I.S. S.P.R.L. Bucureşti prin care a solicitat, ca şi reclamanta, anularea pct. I din procesul verbal din 22 ianuarie 2008 prin care s-a decis descalificarea ofertei sale depusă în consorţiu şi desemnarea în calitate de câştigătoare a E.C.S.P.R.L. Bucureşti. În subsidiar, s-a solicitat a-i fi considerată solicitarea ca o cerere de intervenţie în interesul reclamantei.
La data de 25 martie 2009, reclamanta şi-a completat acţiunea, solicitând şi anularea parţială a Ordinului nr. 1009/2007 privind procedurile de selecţie a practicienilor în insolvenţă agreate de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, respectiv art. 13-16 şi 17 din anexa 1.
În motivarea cererii completatoare, reclamanta a arătat că textele contestate contravin prevederilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, OUG nr. 86/2006 referitoare la organizarea activităţii practicianului în insolvenţă, Legii concurenţei nr. 21/1996, dar şi prevederilor Constituţiei.
Cererea de intervenţie a fost admisă în principiu prin încheierea din 1 iunie 2009.
Prin sentinţa civilă nr. 289 din 11 iunie 2009, completată prin sentinţa civilă nr. 112 din 29 septembrie 2009 Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţiile invocate de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei şi lipsa calităţii procesuale pasive a Comisiei de selecţie a practicienilor în insolvenţă şi a admis în parte acţiunea extinsă şi completată, dispunând anularea parţială a punctului 1 al procesului verbal prin care a fost descalificată oferta depusă de reclamantă în consorţiu cu intervenienta şi declararea ca fiind câştigătoare a pârâtei E.C.S.P.R.L. Bucureşti.
De asemenea, instanţa a admis cererea de intervenţie în interes propriu şi a respins capătul de acţiune privind anularea parţială a Ordinului nr. 1009/2007 emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că ambele excepţii invocate de pârâtă sunt nefondate.
Astfel, s-a apreciat că reclamanta, fiind una dintre persoanele juridice membre ale consorţiului a cărui ofertă a fost descalificată prin actul administrativ atacat, are legitimare procesuală activă pentru a invoca vătămarea drepturilor sale, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei de selecţie a practicienilor în insolvenţă a fost de asemenea, considerată ca neîntemeiată, instanţa constatând că aceasta este emitentul actului contestat, fiind astfel entitatea care a declanşat derularea procedurii judiciare prin procesul-verbal din 22 ianuarie 2008.
Pe fondul litigiului, instanţa a reţinut, în esenţă, că actul administrativ atacat a fost emis cu abuz de putere, descalificarea ofertei depusă de reclamantă în consorţiu cu intervenienta, doar pe împrejurarea că au participat la licitaţie sub forma unei asocieri, nefiind prevăzută printre modalităţile de selectare a practicienilor în insolvenţă stabilite prin Ordinul nr. 1009/2007.
Referitor la prevederile din ordin a căror anulare s-a solicitat, instanţa a constatat că acestea nu contravin dispoziţiilor legale în baza cărora au fost adoptate, respectiv Legea privind procedura insolvenţei şi ordonanţa de urgenţă ce reglementează organizarea activităţii practicianului în insolvenţă.
Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanta C.I.T. S.P.R.L. Cluj Napoca şi pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat greşita respingere a cererii de anulare a Ordinului nr. 1009/2007, întrucât, pe de o parte, soluţia nu este motivată, iar pe de altă parte, nelegalitatea actului este evidentă.
În acest sens, reclamanta a precizat că unele dintre criteriile de selecţie stabilite sunt contrare principiului proporţionalităţii între scopul urmărit de administraţie şi mijloacele utilizate. Reclamanta s-a referit la criteriul colaborării cu organele fiscale, vag şi subiectiv, la strategia de reorganizare şi lichidare cu program în timp, la criteriul numărului de personal alocat lichidării şi la cel al onorariilor propuse, care sunt dezechilibrate şi disproporţionate.
S-a mai arătat de reclamantă că ordinul atacat instituie alte criterii pentru propunerea practicienilor în insolvenţă decât acelea pentru numire, contravenind astfel prevederilor Legii nr. 85/2006 şi OUG nr. 86/2006.
În recursul declarat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a fost criticată sentinţa în primul rând sub aspectul greşitei respingeri atât a excepţiei lipsei calităţii procesuale active, cât şi a lipsei calităţii procesuale pasive.
Astfel, pârâta a învederat că, întrucât oferta descalificată a fost depusă de un consorţiu care este o entitate juridică distinctă şi nu de reclamantă, aceasta nu poate promova acţiunea, neavând calitatea de titulară a dreptului dedus judecăţii.
Tot astfel, pârâta a precizat că doar Agenţia Naţională de Administrare Fiscală are calitate procesuală pasivă în cauză, Comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă nefiind organism de sine stătător pentru a sta separat în proces.
S-a mai criticat sentinţa şi sub aspectul admiterii cererii de intervenţie în interes propriu, în condiţiile în care nici R.V.A.I.S. S.P.R.L., membră a consorţiului care a depus oferta, nu are calitate procesuală activă, fiind o persoană juridică distinctă.
Referitor la soluţia de anulare parţială a procesului verbal încheiat la 22 ianuarie 2008, pârâta a invocat aplicarea greşită a legii, întrucât prin actul în litigiu a fost descalificată oferta depusă de reclamantă şi intervenientă, întrucât nu erau îndeplinite cerinţele legale privind asocierea în participaţiune şi raporturile acesteia cu terţii.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul declarat de reclamantă este nefondat, fiind însă întemeiat cel formulat de pârâtă, care urmează a fi admis şi a se dispune modificarea sentinţei atacate şi respingerea atât a acţiunii, cât şi a cererii de intervenţie ca neîntemeiate.
Critica privind modul de soluţionare a celor două excepţii ridicate de pârâtă nu este fondată.
Astfel, întrucât reclamanta invocă tocmai încălcarea unui drept prevăzut de lege sau a unui interes legitim prin actul administrativ atacat, justifică vătămarea la care se referă art. 1 din Legea nr. 554/2004, având calitatea de a se adresa instanţei de contencios administrativ pentru anularea actului, textul de lege recunoscând această vocaţie chiar şi în situaţia când actul este adresat altui subiect de drept.
Pentru aceleaşi considerente şi critica privind lipsa calităţii procesuale a intervenientei R.V.A.I.S. S.P.R.L. Bucureşti este nefondată.
De asemenea, Curtea reţine că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a fost corect soluţionată.
Comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă, deşi nu are personalitate juridică şi îşi desfăşoară activitatea în cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi sub coordonarea preşedintelui agenţiei, a fost corect citată în cauză în calitate de emitent al actului administrativ atacat, ce a prestat un serviciu public,în regim de putere publică.
Pe fondul cauzei, soluţia de anulare a menţiunilor din actul administrativ atacat, privind descalificarea ofertei depuse în comun de reclamantă şi intervenientă, precum şi desemnarea altui câştigător al licitaţiei privind pe debitorul SC R. SA Braşov, este neîntemeiată, cât timp consorţiul ca atare nu se află înscris pe lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
Deşi cele două firme de lichidare figurează fiecare pe lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, oferta a fost depusă de către un consorţiu ca entitate juridică distinctă ce nu figurează pe lista amintită pentru a se putea verifica experienţa acestuia în colaborarea cu organele fiscale în vederea asigurării unui grad cât mai mare de acoperire a creanţelor înregistrate.
Astfel, potrivit art. 4 din Ordinul nr. 1009/2007 emis în baza Legii nr. 85/2006 şi a OUG nr. 86/2006, organele fiscale care au calitatea de creditori fiscali în dosarele care au ca obiect procedura insolvenţei vor propune judecătorului sindic desemnarea administratorului sau a lichidatorului numai dintre cei înscrişi pe lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
Această listă se aprobă prin ordin al preşedintelui Agenţiei Naţională de Administrare Fiscală, se actualizează semestrial, se publică pe pagina de internet a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi se transmite şi Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România.
Atât reclamanta, cât şi intervenienta aveau posibilitatea de a participa anterior, în consorţiu, la selecţia pentru completarea listei practicienilor în insolvenţă în vederea depunerii ofertei de desemnare a practicianului în insolvenţă în dosarul privind pe SC R. SA Braşov.
Neprocedând în acest mod, oferta depusă de consorţiu a fost corect descalificată, fiind fără relevanţă faptul că ambele firme de lichidare, fiecare separat, figurau pe lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
Nu se poate susţine că prin actul contestat s-ar fi încălcat dreptul constituţional la libera asociere, cât timp colaborarea celor două societăţi nu îndeplineşte cerinţele pentru a fi considerată o asociere în participaţiune, în cadrul căreia, asociatul titular să deruleze în nume propriu, toate operaţiunile comerciale pe seama asocierii, pe care să o reprezinte în raporturile cu terţii.
În consecinţă, soluţia de anulare parţială a procesului-verbal din 22 ianuarie 2008 fiind neîntemeiată, Curtea, modificând sentinţa, va respinge ca nefondat acest capăt de cerere şi pentru aceleaşi considerente, va respinge şi cererea de intervenţie în interes propriu.
Referitor la recursul declarat de reclamantă, critica privind respingerea cererii de anulare parţială a Ordinului nr. 1009/2007 emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, este fără suport legal, actul administrativ fiind elaborat în baza şi în executarea Legii nr. 85/2006 şi a OUG nr. 86/2006.
Aspectele invocate de reclamantă referitoare la criteriile de desemnare a administratorului sau a lichidatorului judiciar şi de stabilire a onorariilor acestora nu demonstrează încălcarea normelor cu putere de lege în materie, dimpotrivă, ordinul reglementând doar procedurile de selecţie a practicienilor agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi de selecţie a acestora pentru numire în dosare de insolvenţă, strict pentru uzul organelor fiscale, în timp ce desemnarea efectivă a practicienilor în insolvenţă şi confirmarea acestora se realizează conform dispoziţiilor art. 11 şi art. 19 din Legea nr. 85/2006.
Criteriile de selecţie prevăzute în ordin au fost stabilite în considerarea calităţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală de administrator al bugetului general consolidat şi al interesului public pe care îl presupune gestionarea acestuia, neputând fi calificate ca şi criterii discriminatorii.
Apare ca fără suport susţinerea reclamantei privind încălcarea principiului proporţionalităţii între scopul urmărit de organele fiscale şi mijloacele utilizate, nefiind prezentate argumente prin care să se demonstreze că modul de colaborare al practicianului în insolvenţă cu organele fiscale ar fi lăsat la liberul arbitru al acestora.
În mod corect prima instanţă nu a primit critica privind subiectivitatea ori modul sumar, vag, de reglementare a criteriilor stabilite prin ordinul atacat, cât timp acestea sunt identice pentru toate persoanele participante la procedura de selecţie, neapărând ca discriminatorii sau de natură a distorsiona libera concurenţă.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.I.T. S.P.R.L. Cluj Napoca împotriva sentinţei civile nr. 289 din 11 iunie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Admite recursul declarat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva aceleiaşi sentinţe. Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea formulată de C.I.T. S.P.R.L. Cluj Napoca precum şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de R.V.A.I.S. S.P.R.L. Bucureşti ca neîntemeiate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2734/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2760/2010. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
