ICCJ. Decizia nr. 2783/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2783/2010
Dosar nr. 1197.1/57/2009
Şedinţa publică din 26 mai 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia la data de 7 octombrie 2009,sub nr. de dosar 1197.1/57/2009, ca urmare a disjungerii din dosarul nr. 1197/57/2009, revizuientul C.G., a solicitat in contradictoriu cu intimaţii SC I.C. SRL Cluj Napoca, Comuna Strem - prin instituţia primarului şi Consiliul Local al Comunei Stremţ să se dispună revizuirea Deciziei nr. 986/CA/2009 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 395/107/2009, deoarece această hotărâre este potrivnică sentinţei comerciale nr. 932/CA/2007, pronunţată de către Tribunalul Alba, in dosarul nr. 1350/107/2007.
În motivarea cererii de revizuire se susţine că există contrarietate de hotărâri date de instanţe de acelaşi grad, intre aceleaşi părţi, având aceeaşi calitate. Revizuientul invocă in acest sens Sentinţa comercială nr. 932/CA/2007 pronunţată de Tribunalul Alba, irevocabilă prin respingerea recursului, care dispune in sensul constatării nelegalităţii hotărârii Consiliului Local al Comunei Strenţ de trecere a terenului în litigiu în domeniul privat al Comunei Stremţ. Această hotărâre a determinat admiterea de către Judecătoria Aiud şi, respective, Tribunalul Alba a cererii de recunoaştere a dreptului de proprietate asupra acestui teren in favoarea revizuientului, prin Sentinţa civilă nr. 215/175/2007 şi, respectiv, prin Decizia civilă nr. 986/CA/2009 de către Curtea de Apel Alba Iulia sunt încălcate drepturile composesorilor, recunoscute printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabilă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 160/CA din 28 ianuarie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei in favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă mai mare in grad faţă de instanţele care au dat pretinsele hotărâri potrivnice.
Prin întâmpinările formulate intimatele SC I.C. SRL Cluj Napoca şi Comuna Stremţ, prin instituţia primarului, au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, arătând faptul că aceasta trebuie să aibă ca obiect o hotărâre care a rezolvat fondul pretenţiei deduse judecăţii. In opinia intimatelor nu pot forma obiect al revizuirii hotărârile pronunţate de instanţele de recurs, prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, cum este cazul in speţă. Se susţine că motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. presupune existenţa a două hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, in una şi aceeaşi pricină, intre aceleaşi persoane având aceeaşi calitate, fundamental acestui motiv de revizuire reprezentând excepţia puterii de lucru judecat. Or, raportat la obiectul concret al judecăţii nu există o altă hotărâre in una şi aceeaşi pricină, având aceeaşi calitate aşa încât in cauză nu se regăseşte motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 986 din 23 septembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, in dosarul nr. 395/107/2009, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul C.G. în contradictoriu cu intimaţii SC I.C. SRL- Cluj Napoca, Comuna Stremţ prin instituţia primarului şi Consiliul Local al Comunei Stremt, împotriva Sentinţei nr. 299/CAF din 27 martie 2009, pronunţată de Tribunalul Alba, secţia comercială şi contencios administrativ, in dosarul nr. 395/107/2009.
Prin sentinţa recurată Tribunalului Alba a respins excepţia de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Comunei Stremţ din 21 mai 2001, considerând că este inadmisibilă cercetarea legalităţii unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrării in vigoare a Legii nr. 554/2004.
Prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei Stremţ nr. 22/2001 s-a aprobat intabularea in C.F. in favoarea Primăriei Comunei Stremţ, in cotă de 1/1 a suprafeţei de 40 ha si 4.633 mp din suprafaţa de 41 ha şi 4.755mp înscrisă in C.F. şi s-a dispus parcelarea acestui imobil in parcela -pădure in suprafaţă de 1 ha şi 122 mp in proprietatea foştilor urbarieni şi parcela-păşune, in suprafaţă de 40 ha şi 4.633 mp aparţinând domeniului privat al comunei.
Prin sentinţa comercială nr. 932 din 21 iunie 2007, pronunţată de Tribunalul Alba, secţia comercială şi contencios administrativ, in dosarul nr. 1350/107/2007,- irevocabilă prin respingerea recursurilor prin Decizia nr. 441 din 7.noiembrie 2007, a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia tardivităţii şi excepţia lipsei calităţii procesual active şi a admis excepţia de nelegalitate invocată de reclamanta R.E. - in numele C.G. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Sremt şi a constatat nelegalitatea actului administrative Hotărârea nr. 18 emisă la data de 21 mai 2001 de Consiliul Local al Comunei Stremţ, prin care s-a dispus trecerea in domeniul privat al Comunei Stremţ a suprafeţei de păşune de 404,633 mp din imobilul înscris in C.F. Geomal; totodată a fost respinsă cererea de intervenţie în interesul pârâtului formulată de SC I.C. SRL.
Analizând cauza prin prisma motivului de revizuire invocat de revizuient, in raport cu dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 322 pct. 7 C proc. civ. "revizuirea unei hotărâri ramase definitive in instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, in una şi aceeaşi pricină, intre aceleaşi persoană, având aceeaşi calitate".
Aşadar condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în lipsa unor hotărâri potrivnice date in aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, adică hotărârile potrivnice să conţină elementele caracteristice existenţei lucrului judecat în condiţiile in care raţiunea reglementării izvorăşte din necesitatea de a înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a soluţionării aceleiaşi cauze prin două hotărâri in mod diferit, prin nesocotirea lucrului judecat.
Curtea reaminteşte ca instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat.
Analizând cele doua hotărâri pretins a fi potrivnice înalta curte constată că in cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile pentru admisibilitatea revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în situaţia in care prin prima hotărâre, in care părţi au fost C.G. şi Consiliul Local al Comunei Stremt s-a dispus asupra excepţiei de nelegalitate a Hotărârii nr. 18 emisă la 21 mai 2001 de către Consiliul Local al Comunei Strem, iar prin a doua hotărâre s-a dispus asupra excepţiei de nelegalitate a Hotărârii nr. 22 din 21 mai 2001 a Consiliului Local al Comunei Stremt, intr-un litigiu in care părţi au fost C.G. în contradictoriu cu intimaţii SC I.C. SRL Cluj Napoca, Comuna Stremţ prin Instituţia Primarului şi Consiliul Local al Comunei Stremt.
Astfel deşi există două hotărâri irevocabile in care a figurat ca parte revizuientul C.G. şi prin care s-a dispus asupra legalităţii a două hotărâri a Consiliului Local al Comunei Stremt date in aceeaşi zi, respective hotărârile nr. 18 şi nr. 22 din21 mai 2001, in cauză nu există identitate de părţi de cauză şi de obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat.
Intr-o atare situaţie, prima hotărâre, respectiv, sentinţei comerciale nr. 932/CA/2007 a Tribunalului Alba nu are putere de lucru judecat, in condiţiile art. 1201 C. civ., faţă de Deciziei nr. 986/CA/2009 a Curţii de Apel Alba Iulia.
În consecinţă, cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, neîndeplinind condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a fi respinsă iar revizuienta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata Comuna Stremţ, prin instituţia primarului, in condiţiile art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul C.G. în contradictoriu cu intimaţii SC I.C. SRL, Comuna Stremţ prin instituţia primarului şi Consiliul Local al Comunei Stremt împotriva deciziei nr. 986/CA din 23 septembrie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Obligă revizuienta la 1.904 ron cheltuieli de judecată către intimata Comuna Stremţ prin instituţia primarului, jud. Alba.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2780/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2789/2010. Contencios. Conflict de... → |
|---|
