ICCJ. Decizia nr. 2852/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2852/2010
Dosar nr. 845/1/2010
Şedinţa publică din 28 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii supusă controlului de legalitate
Prin Hotărârea nr. 2188 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a fost admisă cererea formulată de C.A.R., procuror la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Cluj, dispunându-se promovarea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc, organizat în data de 31 mai 2009, respingându-se cererile de promovare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin valorificarea rezultatului obţinut la acelaşi concurs formulate de T.O.C., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj şi de N.M., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că, la concursul în speţă, procurorul T.O.C. a obţinut media generala 9,10 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, procurorul C.A.R. a obţinut media generala 9,10 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, iar procuror N.M. a obţinut media generala 8,85 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.
S-a mai reţinut că prin Hotărârea nr. 1284 din 09 iulie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a candidaţilor care au obţinut primele trei medii generale, ocupându-se astfel cele trei posturi scoase la concurs pentru promovarea efectiva la unitatea de parchet menţionată.
De asemenea, din evidentele Direcţiei resurse umane şi organizare a rezultat că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj exista un singur post vacant.
Făcând aplicarea prevederilor art. 29 din Regulament, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a departajat pe cele două candidate care au obţinut media generala 9,10, mai mare decât media procurorului N.M., respectiv de 8,85.
Intimatul a procedat la soluţionarea cererilor în funcţie de vechimea cea mai mare în funcţia de procuror a celor două candidate şi, reţinând că procurorul C.A.R. are o vechime mai mare în funcţie, în raport cu cea de-a doua candidată, a apreciat că pentru valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc, organizat la data de 31 mai 2009, are prioritate candidata cu vechimea cea mai mare, astfel încât a admis cererea acesteia, respingând cererile formulată de procurorii T.O.C. şi N.M.
2. Recursul declarat de N.M.
Împotriva hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii prezentată la pct. I.1 din decizie a formulat recurs N.M., susţinând că atât la data de 29 octombrie 2009, când s-a dispus amânarea soluţionării cererii sale, cât şi la data de 17 decembrie 2009 când i-a fost respinsă, existau posturi vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Recurentul consideră că legea nu distinge în privinţa posturilor vacante, de conducere sau de execuţie, motiv pentru care trebuia numit în postul de procuror şef secţie, menţionat în Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 150 din 4 martie 2010, dar, evident, pe postul aferent de execuţie. Invocă jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, invocând patru decizii.
3. Întâmpinarea formulată de Consiliul Superior al Magistraturi.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 3 mai 2010, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul a arătat că prin hotărârea atacată şi prin Hotărârea nr. 1915 din 29 octombrie 2009 s-a dispus promovarea a doi procurori care au avut medii mai mari decât recurentul, pe cele două posturi care s-au vacantat consecutiv la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Referitor la şedinţa din 29 octombrie 2009, intimatul a afirmat că cererea de valorificare formulată de recurent a fost amânată pentru că din evidenţele Direcţiei resurse umane şi organizare rezultă că la acea dată era un singur post vacant şi încă nu expirase termenul de şase luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând actul administrativ individual atacat cu recursul prevăzut de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin prisma criticilor formulate de recurent şi a apărărilor cuprinse în întâmpinare, Înalta Curte constată că nu au fost identificate motive de nelegalitate, apte să conducă la anularea sa potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Recurentul N.M. este prim procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
El a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat de către intimatul Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, optând pentru promovare efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Pentru această unitate de parchet au fost scoase la concurs un număr de 3 locuri şi au concurat 8 procurori.
Recurentul a obţinut media 8,85 şi, cu acest rezultat, s-a situat pe locul 7, aşa încât nu a putut promova.
Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 26976/1154/DRUO/17 august 2009, recurentul a solicitat valorificarea rezultatului obţinut la concursul în discuţie, în sensul promovării la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006 „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
Art. 27 din regulamentul mai-sus menţionat arată că „pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17".
De asemenea, potrivit art. 30 alin. (2) din Regulament, prevederile art. 28 alin. (3), conform cărora promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate, se aplică în mod corespunzător.
În acest context normativ, în şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 29 octombrie 2009, prin Hotărârea nr. 1915 s-a dispus promovarea procurorului D.S.S. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin valorificarea rezultatului obţinut la acelaşi concurs, întrucât media obţinută: 9,10, l-a poziţionat înaintea recurentului.
Totodată, avându-se în vedere că la acea dată nu mai exista niciun post de execuţie vacant la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, precum şi faptul că nu expiraseră cele şase luni prevăzute de regulament s-a hotărât în mod legal amânarea soluţionării cererii de valorificare formulată de recurent.
Ulterior, după vacantarea unui nou post la acelaşi parchet, în şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 17 decembrie 2009 s-a examinat această cerere, alături de cele formulate de procurorii T.O.C. şi C.A.R., admiţându-se cererea formulată de aceasta din urmă.
Modul în care a procedat Consiliul Superior al Magistraturii în departajarea candidaţilor este la adăpost de orice critică. A fost promovată pe unicul post vacant candidata cu media 9,10, mai mare decât a recurentului, 8,85, şi cu vechimea în magistratură mai mare decât cealaltă candidată cu aceeaşi medie, 9,10.
Teza recurentului referitoare la lipsa oricărei diferenţe de regim juridic între posturile de execuţie şi cele de conducere este contrară întregii reglementări în materie, în special dispoziţiilor cuprinse în Secţiunea 1 şi a 2-a din Cap V al Titlului II Cariera judecătorilor şi procurorilor din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.
În orice caz, şi dacă s-ar primi punctul de vedere al recurentului, cererea sa nu ar putea fi rezolvată favorabil pentru că respectivul post ar fi ocupat de procurorul T.C., care a obţinut media 9,10, fiind departajată de candidata cu aceeaşi medie, cum s-a arătat, pe criteriul vechimii în magistratură.
În fine, niciuna dintre cele patru decizii invocate de recurent cu titlu de jurisprudenţă, respectiv: Decizia nr. 3283 din 27 iunie 2007; Decizia nr. 3286 din 27 iunie 2007; Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007; Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007, toate pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, nu se referă la problema de drept analizată în prezenta cauză. În dosarele respective s-au admis recursurile formulate de magistraţi întrucât instanţa de recurs a constatat că la data soluţionării cererilor lor de valorificare erau vacante posturi de execuţie la instanţele respective, prin efectul promovării unor alţi magistraţi dintr-o funcţie de execuţie într-o funcţie de conducere, situaţie care nu se regăseşte în speţa analizată.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la pct. II.1, din decizie, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, se va respinge recursul de faţă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.M. împotriva Hotărârii nr. 2188 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2851/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2862/2010. Contencios → |
|---|
