ICCJ. Decizia nr. 2862/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2862/2010
Dosar nr. 6192/2/200.
Şedinţa publică din 1 iunie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC C.I.N.G. SRL a chemat în judecată pârâţii S.N.N.C. SA şi sucursala C.N.E. Cernavodă a pârâtei S.N.N. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
1. anularea adresei din data de 07 mai 2008 emisă de Preşedintele Comisiei de evaluare a licitaţiei câştigate de reclamantă prin care i-a fost comunicată măsura anulării procedurii de achiziţie publică privind „Examinarea ECT a generatorilor de abur de la Unitatea 1 şi Unitatea 2" precum şi a tuturor actelor administrative individuale prin care această procedură de achiziţie a fost anulată.
2. anularea, Memoriului intern C.N.E. Cernavodă – S.N.N., întocmit în legătură cu plângerea prealabilă formulată în măsura în care se va aprecia că acesta constituie un răspuns la plângerea prealabilă şi totodată act administrativ susceptibil de atacare conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2008;
3. obligarea pârâtelor la semnarea Contractului de servicii nr. IL -22040 prevăzut în Partea a IV-a a Documentaţiei de atribuire a acestei proceduri de licitaţie, contract ce a fost deja transmis spre semnare, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 262 din 19 ianuarie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, invocată de pârâta S.N.N.C. SA, şi admiţând în parte, acţiunea formulată de reclamantă, a dispus anularea adresei emisă de autoritatea pârâtă la data de 07 mai 2008 privind măsura anulării procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. d) pentru „Servicii de examinare ECT a generatorilor de abur de la Unitatea 1 şi Unitatea 2", a respins cererea de obligare a pârâtelor la semnarea contractului de servicii cu reclamanta ca neîntemeiată şi a obligat pârâtele să plătească reclamantei suma de 6307 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes invocată de pârâta S.N.N.C. SA, prin întâmpinare, instanţa a reţinut că argumentele pârâtei referitoare la faptul că reclamanta prin formularea acţiunii nu ar beneficia de nici un avantaj legal faţă de situaţia faptică existentă, când procedura de achiziţie publică a fost reluată, iar reclamanta nu a fost interesată să depună o ofertă proprie, sunt nefondate.
În acest sens, curtea de apel a reţinut că reclamanta a invocat în promovarea acţiunii, vătămarea produsă prin actul administrativ emis de autoritatea pârâtă, respectiv Hotărârea de anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006 iar faptul că urmare a emiterii actului vătămător, a fost declanşată o nouă procedură de achiziţie publică ce a fost şi finalizată, nu poate fi primit drept argument valabil în susţinerea lipsei de interes a acesteia.
Instanţa a apreciat astfel că, atâta timp cât reclamanta a fost declarată câştigătoare în cadrul unei proceduri ce ulterior a fost anulată justifică un interes în atacarea acestui act, ce în mod evident o vatămă.
Asupra fondului cauzei, instanţa a reţinut în esenţă următoarele:
- în cadrul procedurii de achiziţie „licitaţie deschisă" desfăşurată de C.N.E. Cernavodă pentru atribuirea contractului de prestări servicii „Examinarea ECT a generatorilor de abur de la Unitatea 1 şi Unitatea 2", oferta reclamantei a fost declarată câştigătoare, fiind comunicat acesteia proiectul de contract pentru analiză, cu adresa nr. 3677P din 10 aprilie 2008;
- ulterior, ca urmare a Memo (Referat) nr.423/18 aprilie 2008 transmis de Serviciul Tehnic al C.N.E. Cernavodă se aducea la cunoştinţa comisiei de evaluare faptul că urmarea analizei lucrărilor ce trebuia efectuate în cadrul opririi planificate a Unităţii 1 (C.N.E. Cernavodă) în anul 2008, pentru stabilirea graficului de lucrări detaliat, s-a constatat faptul că modul de explicitare a volumului de inspecţie din cadrul Specificaţiei Tehnice şi Caietului de Serviciu este eronat şi poate genera subevaluarea cantităţii de tuburi ce urmează a fi examinate şi că din eroare s-a evaluat numărul de tuburi doar pentru un generator, în loc de 2 generatoare aşa cum stabilise în scopul opririi planificate 2008.
- serviciul achiziţii luând în considerare acest Memo (Referat) şi analizând încă odată toată documentaţia procedurii a constatat că există neconformităti cu privire la estimarea numărului de tuburi, ce urmau să fie inspectate, iar Nota justificativă privind determinarea valorii estimate a achiziţiei, documentul de bază în ceea ce priveşte aprecierea corectă a tarifelor percepute în funcţie de numărul total de lucrări inspectate era întocmită şi avizată de serviciul tehnic, fără ca acest înscris să fie avizat şi de grupul de evaluare costuri din cadrul Serviciului Achiziţii Publice, conform dispoziţiilor imperative ale OUG nr. 34/2006.
- ca urmare, Comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de achiziţie, în temeiul dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006, măsură ce a fost comunicată reclamantei cu adresa din data de 07 mai 2008, adresă pe care reclamanta a înţeles să o atace în faţa instanţei de contencios administrativ, după ce plângerea prealabilă formulată împotriva acestei măsuri, a fost respinsă astfel cum rezultă din Memoriul transmis reclamantei la data de 09 iulie 2008 (aflat la fila 19 din dosarul de fond).
Raportând motivele invocate de autoritatea contractantă în Decizia de anulare a procedurii la dispoziţiile legale ce prevăd condiţiile în care se poate anula o procedură de achiziţie, curtea de apel a apreciat că argumentele reţinute în susţinerea măsurii adoptate de autoritatea contractantă sunt nefondate, instanţa constatând că de fapt, prin argumentele expuse, autoritatea contractantă îşi invoca propria culpă, în sensul că documentaţia ce a stat la baza întocmirii caietului de sarcini cuprinde neconformităţii cu privire la numărul de tuburi ce urmează a fi inspectate, iar documentul de bază în ce priveşte aprecierea corectă a tarifelor percepute, în funcţie de numărul total de generatoare inspectate, nu este avizată de grupul de evaluare costuri din cadrul Serviciului achiziţii.
Cu privire la Memoriul Intern C.N.E. Cernavodă, instanţa a apreciat că acesta nu reprezintă un act administrativ susceptibil de a fi atacat separat pe calea contenciosului administrativ şi care produce efecte juridice cu privire la reclamantă şi că, de altfel, art. 18 din Legea nr. 554/2004 precizează că instanţa, soluţionând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate să anuleze în tot sau în parte actul atacat, fiind competentă a se pronunţa şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative ce au stat la baza emiterii actului supus judecăţii. Astfel, răspunsul la plângerea formulată de către reclamantă împotriva măsurii autorităţii contractante nu se încadrează în dispoziţiile legale menţionate pentru a fi analizată separat de către instanţa de contencios administrativ.
În ceea ce priveşte cererea de obligare a pârâtei la semnarea cu subscrisa a contractului de servicii nr. IL - 22040 prevăzut în Partea IV-a a Documentaţiei de atribuire a acestei proceduri, Curtea a constatat că acest capăt de cerere este neîntemeiat, având în vedere că la acest moment a fost finalizată o altă procedură de achiziţie, conform anunţului de participare nr. 85298 din 28 august 2009, şi, în plus contractul la încheierea căruia se solicită a fi obligată pârâta avea ca obiect inspecţia de verificare pentru anul 2008, perioada 19 mai 2008 - 25 mai 2008, perioada de efectuare a inspecţiei fiind astfel depăşită, iar contractul imposibil de executat la acest moment.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs atât reclamanta SC C.I.N.G. SRL, cât şi pârâta S.N.N.C. SA.
În motivarea recursului formulat de reclamanta SC C.I.N.G. SRL, se susţine în esenţă că, în mod eronat instanţa de fond a respins capătul 3 al cererii de chemare în judecată referitor la obligarea pârâtelor la semnarea cu aceasta, a contractului de servicii nr. IL-22040 prevăzut în Partea a IV-a a Documentaţiei de atribuire a procedurii de licitaţie.
Susţine recurenta că instanţa de fond şi-a motivat respingerea acestui capăt de cerere reţinând în mod neîntemeiat existenţa unei alte proceduri de achiziţie publică care ar fi fost finalizată până la data pronunţării sentinţei recurate cât şi imposibilitatea de executare a contractului ca urmare a expirării perioadei de efectuare a inspecţiei.
În ceea ce priveşte imposibilitatea de executare a contractului de serviciu IL-22040 recurenta – reclamantă susţine că în raport de obiectul contractului, prin sentinţa criticată s-a reţinut în mod greşit că acesta ar viza doar inspecţia în cadrul opririi planificate din anul 2008, în perioada 19 mai 2008 – 25 mai 2008, deşi din documentaţia depusă rezultă că durata contractului era de 48 de luni de la data atribuirii, respectiv între anii 2008-2011.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 art. 3041 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.
În motivarea recursului formulat de pârâta SC N.C. SA se susţine că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică întrucât în mod greşit instanţa de fond a respins excepţia lipsei de interes invocată deşi cererea de chemare în judecată formulată de SC C.I.N.G. SRL nu îndeplineşte condiţia interesului faţă de situaţia prezentă, procedura fiind reluată iar aceasta nu a depus o ofertă proprie.
Pe fondul cauzei, recurenta susţine că instanţa de fond putea să dispună anularea actului atacat numai prin raportarea acestuia la prevederile şi condiţiile stabilite prin art. 209 din OUG nr. 34/2006 şi după analizarea documentelor depuse la dosarul cauzei din care rezultau neconcordanţe între documentaţia de atribuire şi oferta reclamantei.
Recurenta-pârâtă S.N.N.C. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamanta C.I.N.G. SRL, susţinând în esenţă că procedura de atribuire organizată conform anunţului de participare nr. 92787 din 5 ianuarie 2010 este finalizată fiind încheiat contractul cu ofertantul declarat câştigător, iar recurenta-reclamantă nu a înţeles să depună oferta pentru niciunul din loturi, deşi avea această posibilitate.
În ceea ce priveşte susţinerea recurenţei vizând posibilitatea încheierii contractului respectiv pentru perioada 2010 şi 2011, se arată că varianta propusă ar fi echivalent cu modificarea valorii estimate a achiziţiei şi a documentaţiei de atribuire.
Analizând sentinţa atacată, în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză, cât şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., se constată că recursurile formulate sunt nefondate.
Astfel, în ceea ce priveşte recursul declarat de recurenta-reclamantă C.I.N.G. SRL, criticile privind respingerea capătului de cerere privind obligarea la semnarea contractului de servicii nr. IL-22040 întrucât la data pronunţării hotărârii, procedura de atribuire organizată conform anunţului de participare nr. 92787 din 5 ianuarie 2010, nu era finalizată, nu pot fi reţinute.
Curtea constată că în mod corect instanţa de fond a respins ca fiind neîntemeiat acest capăt de cerere, având în vedere că în baza anunţului de participare nr. 85298 din 28 august 2009 fusese demarată o altă procedură de achiziţie, procedură la care recurenta reclamantă nu a depus nici o ofertă, participând doar în calitate de subcontractant al S.B. & W.C. Ltd, pentru o parte din lucrare.
Prin raportul procedurii nr. 12191 din 10 decembrie 2009 depus la dosarul cauzei s-a dispus anularea procedurii întrucât toate ofertele depuse erau inacceptabile – în ceea ce priveşte Lotul 1, fiind desemnat un ofertant câştigător numai pentru Lotul 2.
Ulterior, prin anunţul de participare nr. 92787 din 05 ianuarie 2010 a fost reluată procedura achiziţiei publice aferentă Lotului 1 care s-a finalizat prin atribuirea contractului de servicii nr. 134 din 8 aprilie 2010 către S.B. & W.C. Ltd.
Întrucât recurenta-reclamantă deşi avea posibilitatea de a participa prin depunerea de ofertă şi cu ocazia reluării procedurii, posibilitate legală de care acesta nu a uzat şi întrucât această procedură ulterioară s-a finalizat prin încheierea unui contract având ca termen de executare o perioadă ulterioară şi o valoare diferită stabilită prin documentaţia de atribuire, în mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond, imposibilitatea de executare a cererii privind obligarea pârâtei la semnarea contractului de servicii nr. IL-22040 prevăzut în Partea a IV-a a Documentaţiei de atribuire a respectivei proceduri.
Astfel fiind, nu pot fi reţinute nici criticile recurentei referitoare la greşita reţinere a imposibilităţii executării contractului de către instanţa de fond întrucât aceasta menţionând perioada în care urma a se efectua inspecţia respectiv 19 mai 2008 - 25 mai 2008 a reţinut această imposibilitate, în raport de data pronunţării hotărârii.
Pe de lată parte, pentru a obliga pârâta la semnarea contractului de servicii nr. IL-22040 numai pentru perioada 2010-2011, întrucât la data soluţionării, perioada 2008-2009 era deja expirată, ar fi presupus modificarea valorii estimate iniţial pentru lucrările respective ceea ce implica modificarea documentaţiei de atribuire şi depăşeşte competenţa instanţei de judecată stabilită prin dispoziţiile OUG nr. 34/2006 modificată şi completată.
În ceea ce priveşte criticile formulate prin recursul declarat de recurenta-pârâtă SC N.C. SA, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate întrucât excepţia lipsei de interes invocată de aceasta, a fost în mod corect respinsă de către instanţa de fond având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv anularea adresei emise de pârâtă prin care a fost anulată procedura.
Nici celelalte critici formulate de către recurenta-pârâtă cu privire la anularea actului atacat nu pot fi reţinute fiind nefondate întrucât instanţa de fond a analizat legalitatea actului atacat în raport de dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006, constatând neîndeplinirea condiţiilor legale impuse de acest text legal.
Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte reţinând că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, neexistând motive pentru casarea sau modificarea acesteia, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursurile formulate, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de S.C. C.I.N.G. S.R.L. Bucureşti şi S.N.N.C. SA. Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 262 din 19 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2852/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2870/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
