ICCJ. Decizia nr. 2874/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2874/2010
Dosar nr. 839/46/200.
Şedinţa publică din 1 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta D.C.L. a solicitat anularea avizului nefavorabil acordat de A.N.F.P. privind transformarea unui post de referent de specialitate clasa II, gradul superior, treapta I, într-un post de inspector de muncă, clasa I, gradul superior, treapta I, cu consecinţa obligării Inspectoratului de Muncă Argeş să emită actul administrativ prin care să fie promovată în gradul profesional corespunzător.
În motivare, reclamanta a susţinut, în esenţă, faptul că, deşi in urma concursului de promovare în postul de inspector de muncă, clasa I, gradul profesional superior, treapta I, A.N.F.P. a emis avizul favorabil pentru transformarea postului deţinut, ulterior, în raport cu poziţia Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării de a nu-i recunoaşte diploma de licenţă - întrucât a urmat cursurile Universităţii Spiru Haret din Bucureşti - I.T.M. Argeş a solicitat A.N.F.P. reanalizarea avizului favorabil transformării postului în discuţie, solicitare în urma căreia Agenţia, la data de 25 martie 2009 a emis un aviz rectificativ, din care contestatoarea a fost omisă. A arătat reclamanta, că în această situaţie, I.T.M. Argeş refuză încadrarea sa pe postul cuvenit în urma promovării concursului, atitudine considerată de ea inacceptabilă, faţă de faptul că a absolvit cursurile unei facultăţi acreditate iar ministerul de resort i-a emis diploma de licenţă.
Prin sentinţa nr. 221/F-CONT din 8 decembrie 2009, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis contestaţia formulată de reclamanta D.C.L., a anulat avizul rectificativ emis la data de 25 martie 2009 de A.N.F.P. şi a obligat I.T.M. Argeş să emită actul administrativ de promovare a contestatoarei în funcţia de inspector de muncă, clasa I, grad superior, treapta I. Prin aceeaşi sentinţă, instanţa a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de intimata A.N.F.P. România şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
In ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii, curtea a înlăturat ca neîntemeiate susţinerile intimatei în sensul că avizul contestat nu se circumscrie prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - întrucât acesta nu naşte, nu modifică şi nu stinge raporturi juridice prin el însuşi, şi îi lipseşte caracterul executoriu al actului administrativ - în acest sens, instanţa reţinând că în cauză, contestatoarea este vătămată prin actul unilateral cu caracter individual emis de autoritatea publică pârâtă, care a rectificat avizul favorabil iniţial, înlăturându-i acesteia dreptul de a fi promovată, interesul promovării acţiunii fiind astfel evident.
Pe fondul cauzei, curtea de apel a reţinut că emiterea avizului rectificativ pe baza adresei Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, nu se justifică devreme ce cursurile universitare urmate de contestatoare s-au finalizat prin susţinerea examenului de licenţă şi obţinerea diplomei provenind de la aceeaşi instituţie de învăţământ superior, constatând practic instanţa, că prin eliberarea diplomei de licenţă, Ministerul Educaţiei a recunoscut de fapt forma de învăţământ urmată de contestatoare, şi astfel a acoperit pretinsa neacreditare de la momentul înscrierii acesteia la cursurile universitare.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării a fost admisă, instanţa constatând temeinicia acestei excepţii în raport cu împrejurarea că emitentul actului administrativ atacat în cauză a fost o altă autoritatea administrativă decât ministerul chemat în judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta A.N.F.P., criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică, invocând motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta-pârâtă A.N.F.P. a susţinut în esenţă că instanţa de fond a pronunţat hotărârea criticată prin interpretarea eronată a dispoziţiilor art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici republicată şi a dispoziţiilor art. 144 alin. (1) din HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare.
Consideră recurenta că, în raport de aceste dispoziţii legale a fost emis avizul rectificativ nr. 1884397 din 25 martie 2009, contestat de intimata-reclamantă, deşi acesta a fost emis în baza adresei Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, fiind singura instituţie competentă de a emite puncte de vedere în domeniul învăţământului.
Recurenta-pârâtă a mai precizat faptul că în raport de data înscrieri intimatei-reclamante în anul I de studii la distanţă (ID) la Facultatea de Sociologie-Psihologie, specializarea Sociologie-Psihologie la Universitatea „Spiru Haret" se aflau în vigoare prevederile HG nr. 1609/2004 privind structurile şi specializările universitare acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu din instituţiile de învăţământ superior, act normativ conform căruia, forma de învăţământ urmată de reclamantă nu era acreditată sau autorizată să funcţioneze provizoriu.
Totodată, recurenta a susţinut că invocarea de către intimata-reclamantă în cadrul acţiunii sale a litigiilor Universităţii „Spiru Haret" în contradictoriu cu Guvernul României şi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării având ca obiect suspendarea şi anularea HG nr. 676/2007 şi 635/2008, nu aveau relevantă în soluţionarea cauzei.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 299 şi urm. C. proc. civ., art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 republicată, art. 144 alin. (1) din HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare.
Intimata-reclamantă D.C.L. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat şi menţinerea sentinţei pronunţate de către instanţa de fond ca fiind legală şi temeinică, susţinând că avizul rectificativ anulat prin hotărâre este nelegal, adresa Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării în baza căruia a fost emis fiind la rândul ei anulată de către instanţă.
A formulat întâmpinare şi Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului prin care a solicitat menţinerea hotărârii pronunţate de către instanţa de fond, ca fiind legală şi temeinică în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia iar pe fondul cauzei intimatul a arătat că emiterea avizului rectificativ de către recurentul-pârât trebuie raportată la actele normative în vigoare, care reglementează domeniile structura şi specializările instituţiilor de învăţământ superior de stat şi particulare.
Analizând sentinţa atacată în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat şi va fi respins, având în vedere următoarele considerente.
În fapt, obiectul contestaţiei formulate de către intimata-reclamantă l-a constituit avizul rectificativ emis de către recurenta-pârâtă A.N.F.P., aviz care a stat la baza refuzului I.T.M. Argeş de a emite actul administrativ de promovare în funcţie a contestatoarei.
Curtea constată că instanţa de fond a apreciat în mod corect, în baza probatoriului administrativ în cauză faptul că avizul rectificativ emis de recurenta-pârâtă sub nr. 1884397 din 25 martie 2009 este nelegal.
Astfel cum s-a reţinut prin sentinţa atacată, la baza emiterii avizului a stat adresa cu nr. 009/F/DGSPU din 24 februarie 2009 conţinând punctul de vedere al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării. Acest punct de vedere nu poate fi reţinut întrucât se referă la momentul înscrierii în anul I de studii iar cursurile universitare absolvite de intimată s-au finalizat prin susţinerea examenului de licenţă şi obţinerea diplomei, care presupune în fapt recunoaşterea formei de învăţământ urmată, de către Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării.
În consecinţă, în mod corect s-a reţinut că avizul rectificativ este nelegal şi că intimata-reclamantă îndeplinea condiţiile de promovare în clasă prevăzute de dispoziţiile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 republicată cu completările ulterioare, cât şi de art. 144 alin. (1) din HG nr. 611/2008, cu modificările ulterioare.
Astfel fiind, constatând că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.N.F.P. împotriva sentinţei nr. 221/F- CONT din 8 decembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2870/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2877/2010. Contencios → |
|---|
