ICCJ. Decizia nr. 2893/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2893/2010
Dosar nr.27804/3/2008
Şedinţa publică din 2 iunie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin sentinţa nr. 3175 din 9 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi în consecinţă a fost respinsă acţiunea reclamantului M.H. în contradictoriu cu pârâtul G.B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa investită cu soluţionarea acţiunii introductive a reţinut că obiectul acţiunii introductive priveşte anularea ordinului nr. 126 din 27 iulie 2007 emis de pârât şi obligarea pârâtului să-i înmâneze carnetul de muncă, reţinut în mod abuziv, cu plata unor daune materiale şi morale.
Instanţa de fond a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile contenciosului administrativ, legitimare procesuală pasivă o poate avea exclusiv autoritatea publică, aşa cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, anume organul de stat sau al unităţii administrativ-teritoriale care acţionează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.
Instanţa a reţinut că în sfera de cuprindere a noţiunii juridice nu poate fi inclus funcţionarul din cadrul autorităţii publice care a semnat actul atacat, acesta putând fi introdus în cauză numai alături de instituţia publică emitentă a actului atacat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, fără a motiva cererea formulată.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului formulat în temeiul dispoziţiilor art. 299 coroborate cu art. 4 din C. proc. civ., a constatat că recurentul nu a respectat dispoziţiile art. 303 din C. proc. civ., situaţie în care va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 306 din C. proc. civ. şi va constata nul recursul declarat.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 303 alin. (1) din C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar la alin. (2) se arată că termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Înalta Curte, verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 3021 din C. proc. civ., a constatat că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţiile procedurale prevăzute de lege în termenul arătat.
În aceste condiţii, Înalta Curte va aplica sancţiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul defipt de lege.
Văzând dispoziţiile art. 3021 şi art. 303 din C. proc. civ. raportate la art. 301, art. 101 şi art. 102 din C. proc. civ., care prevăd termenul de 15 zile de la comunicare pentru depunerea motivelor de recurs, precum şi modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că recurentul nu a respectat dispoziţiile procedurale prevăzute de lege.
În conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (1) din C. proc. civ. părţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi exercite drepturile procedurale conform dispoziţiilor art. 723 alin. (1), precum şi să-şi probeze pretenţiile şi apărările.
Întrucât recurentul nu a respectat dispoziţiile mai sus arătate, Înalta Curte văzând dispoziţiile art. 306 alin. (1) din C. proc. civ., care dispun că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, va aplica sancţiunea procedurală arătată de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de M.H. împotriva sentinţei nr. 3175 din 9 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2894/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2892/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
