ICCJ. Decizia nr. 2950/2010. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2950/2010
Dosar nr. 2138/2/2009
Şedinţa publică din 3 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin acţiunea înregistrată la data de 10 martie 2009 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul N.M. a chemat în judecată pe pârâtul M.A.I., solicitând obligarea pârâtului să îi recunoască gradul profesional corespunzător de ofiţer de poliţie, în condiţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, acordarea retroactivă a tuturor drepturilor patrimoniale sau nepatrimoniale ce decurg din aceasta şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin precizarea de acţiune din 23 iunie 2009, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la recunoaşterea gradului profesional de subinspector de poliţie, începând cu data de 01 august 2007 şi acordarea drepturilor salariale cuvenite corespunzătoare gradului de subinspector de poliţie începând cu data de 01 august 2007, actualizate cu indicele de inflaţie, recunoaşterea stagiului minim în grad profesional de la data de 01 august 2007 şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării acţiunii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, în luna iulie 2002, fiind angajat al M.A.I., a fost selecţionat şi a susţinut examen de admitere la Facultatea de Drept din cadrul A.P.A.I.C., forma de învăţământ „frecvenţă redusă", în aceleaşi condiţii ca şi candidaţii de la forma de învăţământ „cursuri de zi", fiind declarat „admis" dintr-un număr de 376 de candidaţi, 50 de locuri scoase la concurs.
Reclamantul a mai arătat că, pe parcursul perioadei de 5 ani de studiu, cei de la forma de învăţământ „frecvenţă redusă" au fost consideraţi ca fiind pregătiţi în interesul serviciului, au beneficiat de decontarea cheltuielilor de transport pe timpul sesiunilor de examen, concedii de studii plătite, iar programa de studii a fost identică pentru cursurile cu frecvenţă redusă şi cursurile de zi.
Reclamantul invocă în susţinere dispoziţiile art. 20 alin. (4) din HG nr. 294/2007 privind organizarea şi funcţionarea A.P.A.I.C. din cadrul M.A.I., aplicabile însă începând cu anul universitar 2007 - 2008, şi susţine, totodată, că în mod greşit pârâtul se prevalează de dispoziţiile art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002, întrucât acestea sunt aplicabile numai agenţilor de poliţie care au absolvit o instituţie superioară de învăţământ civilă, iar nu absolvenţilor A.P.A.I.C. din cadrul M.A.I.
Mai susţine reclamantul că Ordinul M.A.I. nr. 1017/2005, prin care s-a dispus organizarea unui concurs pentru ocuparea posturilor de ofiţeri pentru absolvenţii A.P. de la frecventă redusă, creează discriminare între cursanţii de la zi şi cei de la frecvenţă redusă, deoarece primii menţionaţi au fost înaintaţi în gradul de subinspector în urma susţinerii şi promovării examenului de licenţă, iar ceilalţi, chiar dacă au susţinut şi promovat acelaşi examen, în aceeaşi zi şi în aceleaşi condiţii, nu au fost înaintaţi în gradul de subinspector.
Reclamantul invocă în susţinerea cererii sale adresa nr. 182534 din 03 martie 2008 a I.G.P.R., prin care i-au fost confirmate aserţiunile, precum şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar în drept îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, ale art. 7 din D.U.D.O., ale art. 14 din C.E.D.O., ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie, ale art. 16 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) din Constituţie şi ale art. 1 şi art. 6 din OG nr. 137/2000.
3. Apărările invocate de pârât.
Prin întâmpinare, pârâtul M.A.I. a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Prin Hotărârea nr. 142/2008, C.N.C.D. a statuat că, în raport cu definiţia discriminării dată de art. 2 alin. (1) din OG nr. 137/2000, în ceea ce priveşte acordarea gradului profesional de subinspector absolvenţilor Facultăţii de drept din cadrul A.P.A.I.C. nu există discriminare între absolvenţii cursurilor de zi şi cei ai cursurilor cu frecvenţă redusă/fără frecvenţă.
Locuţiunea „pot proveni" din cuprinsul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 presupune latitudinea (posibilitatea) M.A.I. de a reglementa condiţiile în care agenţii de poliţie, cu studii superioare, pot trece în corpul ofiţerilor, având în vedere factori de natură financiară şi necesităţile impuse limitativ de funcţiile existente.
În realizarea acestei posibilităţi, prin Ordinul M.A.I. nr. 300/2004, Secţiunea a 5-a, a fost reglementată trecerea poliţiştilor/cadrelor militare într-o categorie/corp superioară/ superior.
Din interpretarea prevederilor art. 49 alin. (1) şi (2) şi ale art. 134 din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004 rezultă că nu se poate proceda la trecerea unui agent de poliţie în corpul ofiţerilor de poliţie, în condiţiile în care acesta nu a promovat vreun concurs organizat în acest scop.
Mai susţine pârâtul că, deşi dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 nu disting în mod expres între absolvenţii cursurilor de zi şi cei ai cursurilor cu frecvenţă redusă, din interpretarea întregului act normativ rezultă că textul în cauză se referă numai la cei care au absolvit cursurile de zi ale Facultăţii de Drept din cadrul A.P.A.I.C.
4. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 4019 din 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a hotărât următoarele:
- a admis în parte acţiunea precizată, formulată de reclamantul N.M., în contradictoriu cu pârâtul M.A.I.;
- a obligat pe pârât să recunoască reclamantului gradul profesional de subinspector de poliţie, începând cu data de 01 august 2007;
- a obligat pe pârât la plata către reclamant a drepturilor salariale corespunzătoare gradului de subinspector de poliţie, începând cu data de 01 august 2007, actualizate cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective;
- a respins în rest acţiunea precizată, ca neîntemeiată.
5. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond.
Reclamantul a absolvit Facultatea de Drept a A.P.A.I.C., promoţia iulie 2007, cursuri cu frecvenţă redusă, potrivit Diplomei de licenţă nr. 693 din 10 martie 2009.
Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) şi (2) şi ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, rezultă că absolvenţilor A.P.A.I.C. a M.A.I., fără deosebire în funcţie de forma de învăţământ (cursuri de zi sau cu frecvenţă redusă) li se acordă gradul profesional de subinspector de poliţie şi sunt încadraţi ca debutanţi pe o perioadă de stagiu de 12 luni, fără îndeplinirea altei formalităţi.
A reţinut instanţa că prevederile art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002 sunt aplicabile instituţiilor de învăţământ superior, altele decât A.P.A.I.C., interpretare confirmată de art. 20 alin. (4) din HG nr. 294/2007, care, deşi este aplicabil începând cu anul universitar 2007 - 2008, dispune în sensul că absolvenţii Academiei, cursuri cu frecvenţă redusă, la absolvire, dacă promovează examenul de licenţă, primesc primul grad de ofiţer odată cu promoţia care finalizează studiile la forma de învăţământ la zi.
Curtea de apel a respins acţiunea precizată, în sensul solicitării reclamantului de a-i fi recunoscut stagiul minim în grad profesional de la data de 01 august 2007, având în vedere menţiunea expresă existentă în art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, în sensul că „poliţistului i se acordă gradul profesional de subinspector şi este încadrat ca debutant pe o perioadă de stagiu de un an".
6. Recursul formulat de pârâtul M.A.I.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
6.1. Instanţa de fond a ignorat dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „ofiţerii de poliţie pot proveni şi din rândul agenţilor de poliţie absolvenţi, cu diplomă sau licenţă, ai instituţiilor de învăţământ superior de lungă sau scurtă durată ale M.A.I. sau ai altor instituţii de învăţământ superior cu profil corespunzător specialităţilor necesare poliţiei, stabilite prin ordin al ministrului administraţiei şi internelor".
Interpretează recurentul că, locuţiunea „pot proveni" presupune latitudinea/ posibilitatea şi nu obligaţia imperativă pentru conducerea M.A.I. de a reglementa condiţiile în care agenţii de poliţie, cu studii superioare, pot trece în corpul ofiţerilor, având în vedere mai mulţi factori de natură financiară şi necesităţile impuse limitativ de funcţiile existente.
6.2. Latitudinea conducerii M.A.I. de a-şi organiza propria activitate, inclusiv în domeniul resurselor umane, s-a concretizat în emiterea de acte normative cu caracter intern, şi anume Ordinul M.A.I. nr. 300/2004, care în Secţiunea a 5-a reglementează „trecerea poliţiştilor/ cadrelor militare într-o categorie/ corp superior".
Conform art. 49 alin. (1) – (2) şi art. 134 din Ordinul nr. 300/2004, trecerea în corpul ofiţerilor se poate realiza numai în condiţiile promovării unui concurs organizat în acest sens.
6.3. La rândul său, textul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 se referă numai la cei care au absolvit Facultatea de Drept din cadrul A.P.A.I.C., curs de zi.
6.4. Interpretarea prevederilor art. 73 alin. (7) din Legea nr. 360/2002 modificată şi completată, în sensul că acestea vizează absolvenţii instituţiilor de învăţământ superior, altele decât A.P., prin prisma dispoziţiilor art. 20 alin. (4) din HG nr. 294/2007 privind organizarea şi funcţionarea Academiei, apare ca inoportună, întrucât prevederile legale nu pot retroactiva.
6.5. Obligarea M.A.I. de a plăti drepturile salariale aferente gradului profesional de subinspector de poliţie, de la data de 1 august 2007 este neîntemeiată, deoarece reclamantul nu a prestat activităţi specifice ofiţerilor.
7. Concluzii scrise formulate de intimatul - reclamant N.M.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată că, în speţă, sunt aplicabile prevederile art. 9 alin. (1) coroborate cu art. 21 alin. (1), (3) şi (5) din Legea nr. 360/2002 modificată şi completată, ce permit şi absolvenţilor A.P.A.I.C., forma de învăţământ frecvenţă redusă să li se acorde gradul profesional de subinspector de poliţie, fără a promova vreun concurs în acest scop.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este nefondat.
2. Intimatul - reclamant a absolvit cu diplomă de licenţă, în luna iulie 2007, cursurile A.P.A.I.C. – Facultatea de Drept, frecvenţă redusă.
Intimatul a provenit din rândul agenţilor de poliţie.
3. Este de necontestat şi faptul că recurentul-pârât a realizat o discriminare între absolvenţii de la cursurile de zi şi cei de la cursurile cu frecvenţă redusă, în sensul că, primilor li s-au aplicat prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 modificată şi completată, în sensul că „la absolvirea colegiului de poliţie sau a facultăţii de drept din cadrul A.P. li s-a acordat gradul profesional de subinspector de poliţie şi au fost încadraţi ca debutanţi pe o perioadă de stagiu de un an.
Discriminarea menţionată a fost constatată prin Sentinţa nr. 233 din 12 iunie 2009 a Curţii de Apel Craiova rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 2255 din 29 aprilie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ce-l priveşte pe intimatul-reclamant din prezentul dosar.
4. Prin motivele de recurs formulate, recurentul - pârât susţine în continuare această discriminare şi interpretează textele legale incidente în sensul că acordarea gradului de subinspector de poliţie, fără concurs, se realizează numai pentru cei care au absolvit Facultatea de Drept din cadrul A.P.A.I.C., cursuri de zi.
5. Interpretarea corectă a dispoziţiilor art. 21 şi art. 73 din Statutul poliţistului contrazice critica formulată împotriva sentinţei de fond.
5.1. Art. 9 alin. (1) arată că poliţiştii (agenţi/ ofiţeri) provin din rândul absolvenţilor instituţiilor de învăţământ ale M.A.I. (regula).
5.2. Ofiţerii de poliţie pot proveni din rândul agenţilor de poliţie absolvenţi ai instituţiilor de învăţământ superior ale M.A.I. sau din rândul altor instituţii de învăţământ superior cu profil corespunzător (excepţia prevăzută de art. 9 alin. (2).
Expresia „pot proveni" reprezintă o altă modalitate de acces la gradul de ofiţer, iar textele următoare din Statutul Poliţistului prevăd în mod corect care sunt aceste condiţii.
Rezultă aşadar că, expresia „pot proveni" nu presupune doar posibilitatea conducerii M.A.I. de reglementare a condiţiilor în care agenţii de poliţie, cu studii superioare, pot trece în corpul ofiţerilor, ci obligaţia conducerii M.A.I. să se supună prevederilor legale.
5.3. Factorii de natură financiară şi necesităţile impuse limitativ de funcţiile existente, invocate de recurent, ar fi trebuit analizate în momentul stabilirii numărului de locuri existente la A.P. – Facultatea de Drept, cursuri de zi sau frecventă redusă.
Împrejurarea că în prezent nu există posturi de ofiţeri disponibile, nu conduce la respingerea acţiunii reclamantului.
Instanţa de judecată are obligaţia de a se pronunţa, în contencios administrativ, în condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, cu toate consecinţele prevăzute de lege.
5.4. Continuând raţionamentul, se observă că, potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) – (3) din Statutul poliţistului, se acordă gradul profesional de subinspector şi încadrarea ca debutant pe o perioadă de stagiu de 12 luni, absolvenţilor Facultăţii de Drept din cadrul A.P.
5.5. Nu este introdusă nicio deosebire între forma de învăţământ, condiţia este de absolvire numai a Facultăţii de Drept din cadrul A.P.
Sunt excluse doar persoanele care au absolvit alte instituţii de învăţământ superior ale M.A.I. (Facultatea de Pompieri şi Arhivistică) sau alte instituţii de învăţământ superior cu profil corespunzător specialităţilor necesare poliţiei.
5.6. În acest context, prevederile art. 21 alin. (4) şi art. 73 alin. (7) din Statut se referă la agenţii de poliţie care au absolvit studii superioare, altele decât Facultatea de Drept din cadrul A.P.
6. Referirile instanţei de fond la dispoziţiile HG nr. 294/2007 s-a făcut în sensul de a arăta că ulterior refuzului acordării gradului de subinspector reclamantului pentru promoţiile următoare, recurentul a aplicat prevederile art. 9, 21 şi 73 din Legea nr. 360/2002 şi absolvenţilor de la forma de învăţământ frecvenţă redusă, Facultatea de Drept - A.P.
7. Obligarea recurentului - pârât la plata drepturilor salariale cuvenite/ aferente gradului de subinspector de poliţie, de la data de 1 august 2007, reprezintă o consecinţă firească a admiterii cererii reclamantului.
8. Motivul invocat de recurent, conform căruia reclamantul nu a desfăşurat activităţi specifice de ofiţer, nu este întemeiat, culpa aparţinând în totalitate autorităţii, conform art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată.
9. Faţă de acestea, în majoritate, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.A.I. împotriva sentinţei civile nr. 4019 din 18 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Cu opinia separată a domnului judecător E.A. în sensul admiterii recursului şi respingerii acţiunii ca nefondată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2949/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2951/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
