ICCJ. Decizia nr. 2953/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2953/2010
Dosar nr. 8471/2/2008
Şedinţa publică din 3 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii C.R.A., J.O., S.E., P.T.R., C.L., C.R., C.E., L.B.P., N.F.R., P.M.D., S.A., T.A.P. şi W.A.D. au chemat în judecată pe pârâta A.N.P.F., solicitând instanţei să dispună:
- obligarea pârâtei să procedeze la salarizarea acestora în baza anexei nr. 2 la OG nr. 9/2008 pentru modificarea OG nr. 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare şi alte drepturi ale funcţionarilor publici, precum şi creşterile salariale care se acordă funcţionarilor publici în anul 2007;
- obligarea pârâtei la plata drepturilor cuvenite pentru perioada 2004 - 2008, indexate cu indicele de inflaţie, reprezentând diferenţa dintre salariile de bază, sporuri, premii, stimulente şi alte drepturi prevăzute de anexa nr. 3la OUG nr. 92/2004, OG nr. 2/2006, OG nr. 6/2007 şi OG nr. 9/2008, în baza căreia s-a făcut salarizarea, şi anexa nr. 2 la aceleaşi acte normative, în baza căreia trebuia să se facă salarizarea funcţionarilor publici încă de la înfiinţarea A.N.P.F.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării acţiunii.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că:
- A.N.P.F. este organ de specialitate al administraţiei publice centrale, aflat în subordinea M.M.F.E.Ş., aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, ale art. 1 alin. (1) din HG nr. 1624/2003 privind organizarea şi funcţionarea A.N.P.F. şi ale art. 116 alin. (2) şi art. 117 alin. (2) din Constituţia României;
- prin intermediul A.N.P.F., ministerul îşi îndeplineşte atribuţiile în domeniul ocrotirii şi sprijinirii familiei şi al prevenirii şi combaterii violentei în familie;
- A.N.P.F. este organismul responsabil cu formularea şi implementarea politicii publice în domeniul prevenirii şi combaterii fenomenului violenţei în familie în baza Strategiei Naţionale în domeniul prevenirii şi combaterii fenomenului violenţei în familie, aprobată prin HG nr. 686/2005;
- este agenţie naţională, iar nu teritorială/judeţeană, astfel că nu este o instituţie deconcentrată sau locală, este înfiinţată prin lege specială Legea nr. 217/2003, este condusă de un preşedinte, asimilat din punct de vedere al salarizării cu funcţia de director general din minister şi numit de ministrul muncii, familiei şi egalităţii de şanse, în condiţiile legii, conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, art. 4 alin. (1) din HG nr. 1624/2003);
- are un Consiliu consultativ, conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, art. 4 alin. (2) din HG nr. 1624/2003, care funcţionează pe lângă preşedintele agenţiei;
- A.N.P.F. are în coordonare metodologică, la nivelul fiecărui judeţ şi al Municipiului Bucureşti, în cadrul direcţiilor de muncă şi incluziune socială judeţene, respectiv a Municipiului Bucureşti, un compartiment cu atribuţii privind combaterea violenţei în familie constituit prin ordin al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse, conform art. 8 alin. (4) din Legea nr. 217/2003 şi art. 1 alin. (3) din HG nr. 1624/2003;
- în subordinea A.N.P.F. funcţionează C.P.A.P.V.V. şi C.I.C.F., conform art. 8 alin. (5) din Legea nr. 217/2003 şi art. 1 alin. (2) din HG nr. 1624/2003;
- funcţionarea A.N.P.F. este finanţată în întregime de la bugetul de stat, prin bugetul ministerului.
Referitor la salarizarea funcţionarilor publici din cadrul A.N.P.F., reclamanţii au menţionat că, în raport de clasificarea funcţiilor publice prevăzută de art. 7 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, republicată şi de definiţia dată de art. 8 din acelaşi act normativ funcţiilor publice de stat, funcţiilor publice teritoriale şi funcţiilor publice locale, funcţiile publice din statul de funcţii al A.N.P.F. sunt funcţii publice de stat, fiind stabilite şi avizate în cadrul unui organ de specialitate al administraţiei publice centrale.
Reclamanţii au mai arătat că, în perioada martie - aprilie 2008, când s-a făcut statul de funcţii pentru A.N.P.F., ministerul a menţinut salarizarea funcţionarilor publici din agenţie conform anexei nr. 3 la OG nr. 9/2008 pentru modificarea OG nr. 6/2007, dar pentru personalul contractual din agenţie salarizarea s-a făcut conform anexei nr. lb: Administraţia publică centrală de specialitate (ministere, alte organe de specialitate din subordinea Guvernului ori a ministerelor, serviciile Administraţiei Prezidenţiale), aparatul de lucru al Guvernului şi aparatul Parlamentului României la OG nr. 10/2008.
3. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Bucureşti de declinare a competenţei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Prin sentinţa nr. 111 din 13 ianuarie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reţinându-se că pârâta A.N.P.F. este o instituţie organizată la nivel naţional cuprinsă în categoria autorităţilor şi instituţiilor centrale, astfel că cererile împotriva acesteia se soluţionează în primă instanţă de Curtea de apel, potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
4. Înregistrarea dosarului pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Excepţia de litispendenţă.
La Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr. 49263/3/2008.
Prin încheierea din data de 23 aprilie 2009 s-a dispus admiterea excepţiei de litispendenţă şi conexarea dosarului nou format cu nr. 49263/3/2008 la dosarul nr. 8471/2/2008, având aceleaşi părţi, obiect şi cauză, aflat pe rolul instanţei şi trimiterea cauzei la completul 8 fond care a fost mai întâi investit, în temeiul dispoziţiilor art. 163 C. proc. civ.
5. Introducerea în cauză a M.M.F.E.Ş., în calitate de pârât.
La data de 04 iunie 2009, reclamanţii au solicitat, în temeiul art. 57 şi urm. C. proc. civ., introducerea în cauză, în calitate de pârât a M.M.F.P.S., având în vedere că această instituţie este ordonator principal de credite, iar plata drepturilor salariale urmând să se realizeze de această instituţie, astfel că este necesar ca hotărârea pronunţată în cauză să-i fie opozabilă.
Prin încheierea din data de 04 iunie 2009, Curtea a calificat cererea reclamanţilor ca fiind o completare la acţiune şi a dispus citarea în cauză, în calitate de pârât, a M.M.F.E.S.
6. Apărările invocate de pârâţi.
6.1. Apărările pârâtei A.N.P.F.
Pârâta A.N.F.P. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată, susţinând următoarele:
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta A.N.P.F. a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, susţinând că potrivit prevederilor art. 5 alin. (3) şi (4) lit. e) din HG nr. 1624/2003 privind organizarea şi funcţionarea A.N.P.F., Preşedintele Agenţiei este ordonator secundar de credite şi, în exercitarea atribuţiilor sale, emite decizii, aprobă statul de funcţii al agenţiei, conduce aparatul propriu, numeşte şi eliberează din funcţie personalul propriu, în condiţiile legii, că statul de funcţii al Agenţiei este făcut de M.M.F.E.S. şi apare ca anexă la Ordinele ministrului muncii nr. 252/2004, nr. 375/2005, nr. 475/2006, nr. 412/2007 şi nr. 197/2008.
Pârâta a precizat că în repetate rânduri, verbal însă, Preşedintele Agenţiei a atras atenţia M.M.F.E.S. cu privire la greşita încadrare a funcţionarilor publici în baza Anexei la OUG nr. 92/2004, OG nr. 2/2006, OG nr. 6/2007, însă situaţia a rămas neschimbată şi în prezent.
6.2. Apărările pârâtului M.M.F.E.S.
Pârâtul M.M.F.P.S. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivat de faptul că prin cererea de chemare în judecată reclamanţii au solicitat obligarea angajatorului, respectiv A.N.P.F. la plata unor drepturi salariale, iar potrivit anexei nr. 2 lit. a), Capitolul I, pct. 3 din HG nr. 11/2009 privind organizarea şi funcţionarea M.M.F.P.S., cu modificările şi completările ulterioare, A.N.P.F. este instituţie publică cu personalitate juridică ce funcţionează în subordinea ministerului şi poate sta în instanţă în nume propriu.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că funcţiile şi nivelurile salariilor de bază utilizabile în statul de funcţii pentru funcţionarii publici din Agenţie se stabilesc în conformitate cu anexa nr. 3 la OG nr. 9/2008, cu completările şi modificările ulterioare, iar nu în raport cu anexa nr. 2 cum pretind reclamanţii.
Sub acest aspect, pârâtul M.M.F.P.S. susţine că utilizarea funcţiilor şi a nivelurilor salariale din anexa nr. 2 a OG nr. 9/2008 ar fi fost posibilă în situaţia în care A.N.P.F. ar fi organizată ca structură în cadrul aparatului propriu al ministerului, iar nu în subordinea acestuia.
7. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa nr. 3461 din 22 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a hotărât următoarele:
- a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M.M.F.P.S.;
- a admis în parte acţiunea completată, formulată de reclamanţii, în contradictoriu cu pârâţii A.N.P.F. şi M.M.F.P.S.;
- a obligat pe pârâţi să procedeze la salarizarea reclamanţilor în baza anexei nr. 2 la OG nr. 9/2008 pentru modificarea OG nr. 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare şi alte drepturi ale funcţionarilor publici, precum şi creşterile salariale care se acordă funcţionarilor publici în anul 2007, aprobată cu modificări prin Legea nr. 232/2007, şi pentru acordarea unor creşteri salariale pentru funcţionarii publici în anul 2008;
- a obligat pe pârâţi la plata drepturilor cuvenite reclamanţilor pentru perioada 2005 - 2008, indexate cu indicele de inflaţie, reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale prevăzute de anexa nr. 3 la OUG nr. 92/2004, OG nr. 2/2006, OG nr. 6/2007 şi OG nr. 9/2008 şi drepturile salariale prevăzute de anexa nr. 2 la aceleaşi acte normative, proporţional cu perioada în care fiecare şi-a desfăşurat activitatea, în calitate de funcţionar public, în cadrul pârâtei A.N.P.F.;
- a respins acţiunea completată, în privinţa pretenţiilor aferente anului 2004, ca neîntemeiată;
- a luat act că reclamantul S.A. renunţă la judecata cauzei.
8. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond.
Din adeverinţele nr. 896 din 29 mai 2009 şi nr. 946 din 02 iunie 2009 emise de A.N.P.F. rezultă că reclamanţii sunt funcţionari definitivi în cadrul Agenţiei de la data angajării în cadrul instituţiei şi până în prezent.
Salarizarea funcţionarilor publici numiţi în cadrul Agenţiei s-a făcut în baza anexei nr. 3la OUG nr. 123/2003, OUG nr. 92/2004, OG nr. 2/2006, OG nr. 6/2007, modificată şi completată de OG nr. 9/2008, cu excepţia unui singur funcţionar public, domnul G.C.D., care a fost salarizat în baza anexei nr. 2 la aceste acte normative în perioada 06 decembrie 2004 - 01 aprilie 2008 şi care nu are calitatea de reclamant în cauza dedusă judecăţii.
A reţinut instanţa că deşi salarizarea reclamanţilor s-a făcut în baza anexei nr. 3 la actele normative menţionate, există situaţia de excepţie a domnului G.C.D., care a fost salarizat conform anexei nr. 2 la aceleaşi acte normative, iar pârâtul M.M.F.P.S. nu a explicat de ce această modalitate de salarizare nu a fost aplicată tuturor funcţionarilor Agenţiei.
Curtea de apel a apreciat că cererea reclamanţilor privind salarizarea conform anexei nr. 2 la OG nr. 9/2008, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
- anexa nr. 2 la actele normative care au reglementat drepturile salariale ale funcţionarilor publici din anul 2005 şi până în prezent (respectiv OUG nr. 92/2004, OG nr. 2/2006 şi OG nr. 6/2007) se aplică aparatului propriu al ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, al C.N.P.D.A.S., al I.M., al C.N.A.S. şi al A.N.O.F.M.;
- A.N.P.F. este un organ de specialitate al administraţiei publice centrale în subordinea M.M.F.P.S., conform art. 116 alin. (2) şi art. 117 alin. (2) din Constituţie şi având în vedere susţinerile reclamanţilor referitoare la următoarele aspecte: (1) îndeplinirea de către A.N.P.F. a atribuţiilor M.M.F.P.S. în domeniul ocrotirii şi sprijinirii familiei şi al prevenirii şi combaterii violenţei în familie; (2) A.N.P.F. este organismul responsabil cu formularea şi implementarea politicii publice în domeniul prevenirii şi combaterii fenomenului violenţei în familie, conform HG nr. 686/2005; (3) A.N.P.F. este instituţie naţională, iar nu o instituţie deconcentrată sau locală; (4) Agenţia este condusă de un preşedinte, asimilat din punct de vedere al salarizării cu funcţia de director general din minister şi numit de ministrul muncii, familiei şi protecţiei sociale, în condiţiile legii; (5) A.N.P.F. are un Consiliu consultativ care funcţionează pe lângă preşedintele Agenţiei şi este format din 7 membri, reprezentanţi ai mai multor ministere şi autorităţi publice centrale; (6) A.N.P.F. are în coordonare metodologică, la nivelul fiecărui judeţ şi al Municipiului Bucureşti un compartiment cu atribuţii în combaterea violenţei în familie constituit prin ordin al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale (Legea nr. 217/2003 şi HG nr. 1624/2003); (7) în subordinea A.N.P.F. funcţionează C.P.A.P.V.V. şi C.C.F.; (8) finanţarea A.N.P.F. este asigurată de la bugetul de stat, prin bugetul M.M.F.P.S.
A mai reţinut instanţa că, în privinţa drepturilor salariale, pentru o parte din personalul A.N.P.F., pârâtul M.M.F.P.S. recunoaşte statutul Agenţiei de organ de specialitate al administraţiei publice centrale, iar pentru cealaltă parte, tot în privinţa drepturilor salariale, afirma că este doar un organ de specialitate în subordinea ministerului, întrucât personalul contractual al Agenţiei a fost salarizat, încă de la înfiinţarea instituţiei, în baza anexelor la OUG nr. 123/2003, OG nr. 9/2005, OG nr. 3/2006, OG nr. 10/2007 şi OG nr. 10/2008 care prevede salarizarea administraţiei publice centrale de specialitate.
În ceea ce priveşte pretenţiile reclamanţilor aferente anului 2004, instanţa a reţinut că acestea sunt neîntemeiate având în vedere că numirea reclamanţilor ca funcţionari publici s-a făcut începând cu anul 2005.
Instanţa a reţinut că reclamantul S.A. a învederat instanţei, în şedinţa publică din data de 15 octombrie 2009, că înţelege să renunţe la judecată.
9. Recursurile declarate de M.M.F.P.S. şi A.N.P.F.
9.1. Recursul declarat de M.M.F.P.S.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurentul consideră că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că intimaţii - reclamanţi au raporturi de serviciu cu A.N.P.F.
Salarizarea conform prevederilor Anexei 2 la OG nr. 9/2008 ar fi fost posibilă numai în situaţia în care A.N.P.F. ar fi fost organizată ca structură din cadrul aparatului propriu al M.M.F.P.S. şi nu în subordinea acestuia.
9.2. Recursul formulat de A.N.P.F., în prezent A.N.P.F.D.C.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta - pârâtă recunoaşte că a făcut nenumărate demersuri către pârâtul M.M.F.P.S., ordonator principal de credite, prin care s-a solicitat retribuirea salariaţilor A.N.P.F. – funcţionari publici, în conformitate cu Anexa 2 la OG nr. 9/2008.
M.M.F.P.S. a justificat încadrarea funcţionarilor publici la Anexa 3, prin faptul că A.N.P.F. este definită ca „instituţie publică cu personalitate juridică ce funcţionează ca organ de specialitate în subordinea Ministerului".
Recurentul solicită a se constata că plata drepturilor salariale s-a făcut conform legii.
10. Întâmpinarea formulată de intimaţii - reclamanţi.
Intimaţii solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
A.N.P.F. face parte din categoria organelor de specialitate ale administraţiei publice centrale, iar salarizarea funcţionarilor publici din cadrul Agenţiei trebuia realizată în baza Anexei 2 la OG nr. 8/2008.
Se mai arată că singurul demers al A.N.F.P. a fost adresa nr. 34487 din 1 iunie 2007 prin care se solicita M.M.F.P.S. să constate că agenţia este organ de specialitate al administraţiei publice centrale şi să salarizeze funcţionarii publici în baza Anexei 2.
Un alt argument adus de intimaţi în favoarea respingerii recursurilor, ca nefondate, este acela că un alt funcţionar public din cadrul A.N.P.F., dl. C.D.G. a fost salarizat conform Anexei 2, de asemenea şi personalul contractual.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursurile sunt nefondate.
2. Se va constata că recursul formulat de A.N.P.F., în prezent A.N.P.F.D.C., este pur formal, aceasta susţinând în realitate, acţiunea formulată de reclamanţi.
3. În ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă a M.M.F.P.S., motivele de recurs sunt nefondate.
M.M.F.P.S. este ordonator principal de credite, iar refuzul de a salariza funcţionarii publici din cadrul agenţiei în conformitate cu Anexa 2, îi aparţine.
4. Pe fondul motivelor de recurs, se observă că prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., nu sunt întrunite.
4.1. Agenţia este, conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 şi art. 1 alin. (1) din HG nr. 1624/2003, un organ de specialitate al administraţiei publice centrale în subordinea M.M.F.P.S.
Salarizarea funcţionarilor publici conform Anexei 3 la OG nr. 9/2009 se realizează pentru aparatul propriu al prefecturilor, instituţiilor subordonate autorităţilor sau instituţiilor publice centrale ale serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale altor organe ale administraţiei publice centrale de specialitate din unităţile administrativ-teritoriale, al inspectoratelor teritoriale de muncă, al caselor de asigurări de sănătate judeţene şi a municipiului Bucureşti, al C.A.S.A.O.P.S.N.A.J., al C.A.S.M.T.C.T., al C.J.P. şi a M.B., al A.J.O.F.M. şi a M.B., precum şi din aparatul propriu al consiliilor judeţene.
A.N.P.F. nu este organizată ca instituţie subordonată unei autorităţi/instituţii publice centrale, aceasta este organ de specialitate al administraţiei publice centrale.
Potrivit Anexei 2, se realizează salarizarea funcţionarilor publici din „aparatul propriu al ministerelor, al celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, al C.N.P. şi A.D.A.S., al I.M., al C.N.A.S. şi al A.N.O.F.M.
Reiese astfel că încadrarea funcţionarilor publici din cadrul A.N.P.F. în Anexa 3 la OG nr. 9/2008, este greşită.
4.2. Instanţa de recurs va reţine drept argument pentru respingerea recursurilor formulate, şi împrejurările conform cărora şeful A.N.P.F. şi personalul contractual din cadrul A.N.P.F. sunt salarizaţi conform Anexei 2 la OG nr. 9/2008, neexistând nicio raţiune juridică pentru ca funcţionarii publici să fie salarizaţi conform Anexei 3, ce se referă la alte categorii de organe/ instituţii.
5. Faţă de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, urmează a se dispune respingerea recursurilor ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de M.M.F.P.S. şi A.N.P.F. (în prezent reorganizată ca A.N.P.F.D.C.) împotriva sentinţei civile nr. 3461 din 22 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2951/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2958/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
