ICCJ. Decizia nr. 2988/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2988/2010
Dosar nr. 728/2/2009
Şedinţa publică din 7 iunie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B.M., constatarea calităţii acestuia de colaborator al securităţii.
În motivarea acţiunii, s-a susţinut, în esenţă, faptul că în urma cererii formulate de numitul I.S. înregistrată la C.N.S.A.S. sub nr. P 658 din 07 februarie 2008, a fost demarată, în condiţiile art. 3 lit. I) coroborat cu art. 33 alin. (1) din OUG nr. 24/2008, verificarea pârâtului B.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş sub aspectul stabilirii calităţii acestuia de lucrător sau colaborator al Securităţii. S-a mai arătat, în esenţă, faptul că din verificările efectuate, a rezultat că pârâtul a fost recrutat, în calitate de gazdă a casei de întâlniri la data de 26 aprilie 1978, cu numele conspirativ, N. în scopul „conspirării legăturii cu reţeaua informativă din cadrul Depoului C.F.R. Cluj şi din cadrul L.I.M. nr. 3 al I.M.M.R. Cluj" existând angajamentul olograf al acestuia. Având în vedere că înlesnirea activităţii de culegere a informaţiilor de la reţeaua informativă, prin punerea la dispoziţia organelor de securitate a locuinţei, în mod voluntar, activitate, se încadrează în dispoziţiile art. 2 lit. b) teza a IV - a din OUG nr. 24/2008, reclamantul a solicitat constatarea calităţii pârâtului de colaborator al Securităţii.
Prin sentinţa civilă nr. 3104 din 6 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S., şi în consecinţă, a constatat existenţa calităţii de colaborator al Securităţii cu privire la pârâtul B.M.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, faptul că, în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) Teza a IV-a din OUG nr. 24/2008, pentru ca pârâtul să fie considerat colaborator al Securităţii, din actele dosarului rezultând, faptul că acesta a pus la dispoziţia Securităţii spaţiul deţinut cu titlu de birou în calitatea sa de administrator de cămin, fiind deplin conştient de scopul utilizării acestuia, aşa cum rezultă din cuprinsul angajamentului olograf aflat în probaţiune la dosarul cauzei, punerea la dispoziţia Securităţii a Spaţiului respectiv fiind dovedită atât de existenţa acestui angajament (necontestat de pârât) cât şi de consemnările ofiţerilor care l-au folosit şi tabelul cu întâlnirile avute cu ceilalţi colaboratori.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul, în termen, motivat pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greşita aplicare a dispoziţiilor art. 2 lit. b) teza IV din OUG nr. 24/2008 în raport de probele administrate şi de situaţia corectă a recurentului - pârât.
În motivele de recurs se arată că în mod greşit a fost constatată existenţa de colaborator al pârâtului în condiţiile în care nu sunt îndeplinite cerinţele legale pentru a fi considerat colaborator al securităţii.
Se arată că recurentul nu a dat nici o notă informativă organelor securităţii, din acte nu rezultă punerea la dispoziţie a biroului de lucru nu rezultă prejudicierea dreptului vreunei persoane, iar de existenţa angajamentului scris la data de 26 aprilie 1978 a luat cunoştinţă cu ocazia prezentului proces.
Se solicită admiterea recursului şi pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiate.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază, ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Sentinţa atacată este legală şi temeinică fiind dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 2 lit. b) teza IV din OUG nr. 24/2008 în raport de probele administrate şi conduita recurentului - pârât.
În mod corect s-a constatat existenţa calităţii de colaborator al Securităţii în cea ce-l priveşte pe recurent care fapt de necontestat prin angajamentul semnat, la data de 26 aprilie 1978, a pus la dispoziţia organelor de securitate biroul său de lucru „pentru probleme de serviciu, sens în care voi asigura măsurile de conspirativitate".
Totodată, prin acest angajament recurentul s-a obligat să furnizeze note informative pe care le va semna cu numele conspirativ N. Faptul că recurentul nu a furnizat personal Securităţii note informative nu infirmă calitatea acestuia de colaborator corect constatată prin sentinţa atacată, în condiţiile în care biroul său a reprezentat pentru organele de securitate casă gazdă N. şi a fost folosit efectiv de Securitate pentru culegerea de informaţii.
Situaţia recurentului se încadrează în ipoteza legală reglementată de dispoziţiile art. 2 lit. b) teza IV din OUG nr. 24/2008 şi anume punerea voluntară la dispoziţie a locuinţei sau a altui spaţiu deţinut a biroului în cazul recurentului în vederea înlesnirii culegerii de informaţii de către organele de securitate. Faptul că nu s-a probat procedura de prejudicii vreunei persoane nu reprezintă temei justificat nefiind o cerinţă prevăzută de teza a IV-a a art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat, susţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.M. împotriva sentinţei civile nr. 3104 din 6 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2960/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3032/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
