ICCJ. Decizia nr. 3129/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3129/2010
Dosar nr. 1057/33/2009
Şedinţa publică din 15 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 526 din 29 octombrie 2009, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC S.B. SRL în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P., a anulat actele administrative contestate, respectiv Notificarea solicitatului privind neeligibilitatea cererii de finanţare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 şi Notificarea solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanţare nr. 4541 din 22 iunie 2009 şi a dispus emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului de finanţare cu titlu „Fabrica de produse dietetice diabetice prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008 – Comuna Bonţida nr. 247/ A, judeţul Cluj", înregistrat sub nr. F 123A050861300010, obligând totodată pârâta să plătească reclamantei suma de 3574,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut, sub aspectul situaţiei de fapt că, în vederea executării Programului Naţional de Dezvoltare Rurală 2007, aprobat în cadrul Comitetului de Dezvoltare Rurală al Comisiei Europene, din 20 februarie 2008, pârâta a derulat şi măsura 123 intitulată Creşterea Valorii adăugată a produselor agricole şi forestiere, adoptând în cadrul acesteia schema de ajutor de stat nr. XS13/123A/2008, sens în care s-a emis O.M.A. nr. 211/2008.
S-a mai reţinut că, în cadrul sesiunii de depunere şi evaluare a proiectelor pentru acest program, cererea reclamantei, privind finanţarea proiectului „Fabrica de produse alimentare dietetice – Comuna Bonţida nr. 247/ A judeţul Cluj a fost respinsă, astfel cum rezultă din notificarea nr. 2803 din 02 aprilie 2009, iar contestaţia formulată de reclamantă împotriva acestei notificări a fost respinsă.
Analizând cele două acte administrative, instanţa de fond a constatat că reclamanta are înscris în actul constitutiv codul CAEN 1086, fabricarea preparatelor alimentare omogenizate şi dietetice, iar conform adresei nr. 79722 din 30 iulie 2009, emisă de D.G.D.R., se încadrează în sectoarele de activitate finanţate prin schema de ajutor de stat, astfel încât critica formulată în acest sens, de către pârâtă în actele contestate, este nefondată.
De asemenea, din documentele anexate cererii de finanţare instanţa a concluzionat că activitatea propusă de reclamantă, şi care stă la baza cererii sale de finanţare prin schema de ajutor de stat aferentă Măsurii 123, este o activitate de alimentaţie publică prin fabricarea de produse alimentare dietetice ce urmează a fi ambalate în regim termic de refrigerare şi congelare, conform Codului CAEN înscris în actul său de constituire, iar nu o activitate de chetering, cum eronat a reţinut pârâta în actele administrative contestate şi căreia îi corespund un alt cod CAEN, respectiv 5621.
În sfârşit, în temeiul art. 274 C. proc. civ., pârâta fiind găsită în culpă procesuală, instanţa de fond a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3574,3 lei, reprezentând taxă de timbru şi onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P. pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele de recurs se arată următoarele.
Prin cererea adresată instanţei de fond, intimata, reclamantă SC S.B. SRL a chemat in judecată subscrisa A.P.D.R.P., solicitând instanţei să dispună anularea Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanţare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 precum şi anularea Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanţare nr. 4541 din 22 iunie 2009 prin care s-a respins contestaţia intimatei reclamante referitoare la Decizia de neeligibilitate a dosarului cererii de finanţare aferent Proiectului „Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat XS-13-123A-2008-Comuna Bontida, nr. 247, judeţul Cluj, prin schema de ajutor de stat XS13/123F/2008".
Instanţa de fond a admis in integralitate solicitările intimatei - reclamante şi a dispus anularea Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanţare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 şi a Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanţare nr. 4541 din 22 iunie 2009 precum şi obligarea subscrieri la emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului „Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat XS-13-123A-2008-Comuna Bontida, nr. 247, judeţul Cluj - prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008".
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ., se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ.
Se invocă faptul că sentinţa atacată este dată cu aplicarea greşită a legii în raport de probele administrate şi de situaţia de fapt, iar în raport de soluţia pronunţată instanţa a acordat mai mult decât aceasta a solicitat în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În ceea ce priveşte primul motiv de recurs art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se arată că instanţa de fond nu a reţinut justificările menţionate în întâmpinare privind respingerea contestaţiei reclamantei având ca obiect Notificarea privind nelegalitatea cererii de finanţare nr. 2803 din 22 aprilie 2009. Se arată că nu s-a ţinut cont de dispoziţiile art. 7 şi 8 O.M.A.D.R. nr. 359/2008 prin care s-a instituit procedura de evaluare, selectare a cererilor de finanţare, procedura complexă care a fost respectată în cazul reclamantei - intimate. Aceasta, prin notificarea privind nelegalitatea cererii de finanţare nr. 2803 din 22 aprilie 2009, a fost informată că tipul de investiţie astfel cum este descrisă în cererea de finanţare Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat XS-13-123A-2008-Comuna Bontida judeţul Cluj nu este eligibilă, deoarece codul CAEN al solicitantului aferentă activităţii propuse prin cererea de finanţare nu corespunde sectoarelor finanţate prin schema de ajutor de stat, iar pe de altă parte proiectul propus nu respectă simulării în conformitate cu obiectul general al schemei şi cu cel puţin unul din obiectivele specifice ale aceleiaşi scheme.
Al doilea aspect de nelegalitate şi netemeinicie priveşte faptul că instanţa de fond a ţinut cont de faptul că în adresa comunicată reclamantei la data de 29 iunie 2009, adresă care reprezintă răspunsul la contestaţia formulată s-a motivat de către C.S.C. ce s-a apreciat că raportul este temeinic fundamentat şi menţinerea proiectului ca neeligibil. Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, Comisia a procedat la reanalizarea în integralitate a obiectivelor proiectului şi a reanalizat legislaţia specifică accesării fondurilor nerambursabile aferente schemei de ajutor de lot XS13/123A/2008 şi a cuprins în răspunsul formulat motivele pentru care proiectul a fost apreciat că nu este eligibil.
În esenţă, se arată că în mod nelegal instanţa de fond a apreciat că proiectul „Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008 este eligibil luând în considerare faptul că reclamanta are înscris în obiectul de activitate Codul CAEN 1086, Fabricarea preparatelor alimentare omogenizate şi dietetice, fără să se pronunţe şi asupra corelării obligatorii care trebuie să existe între activitatea descrisă în Stadiul de Fezabiliate cu care aplică pentru obţinerea unei finanţări publice nerambursabile şi codul CAEN împreună cu fişa tehnică a Schemei de ajutor XS13.
Din punct de vedere tehnic simpla menţionare a codului CAEN în actul constitutiv nu este suficientă pentru încadrarea investiţiei proiectului în categoria celor eligibile prin Schema de ajutor XS13/123A/2008.
Al doilea motiv de recurs intimata pe dispoziţiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ., se referă la faptul că prin sentinţa recurată s-a acordat reclamantei - intimate mai mult decât aceasta a solicitat. Aceasta deoarece s-a solicitat în codul acţiunii „la luarea tuturor măsurilor necesare pentru remedierea situaţiei generale de hotărârea de respingere", iar prin obligarea recurentei la emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului solicitat nu s-a ţinut cont de faptul că verificarea eligibilităţii unui proiect este o etapă intermediară şi nu finală pe parcursul verificării acestuia, verificare prealabilă deciziei de acordare a finanţării nerambursabilă.
Iar în măsura în care se aprecia că cererea de finanţare îndeplinea criterii de obligativitate instanţa de fond în cadrul măsurilor solicitate de reclamantă trebuia să dispună respectarea procedurii de verificare pe teren şi de acordare a punctajului.
Iar în cauza aceste etape specifice nu au fost parcurse pentru a fi obligată recurenta la „emiterea unei hotărârii privind aprobarea proiectului" echivalent cu semnarea contractului de finanţare, în lipsa verificărilor specifice şi în lipsa acordării punctajului etapă esenţială pentru Decizia de acordare a finanţării nerambursabile.
La dosar intimata - reclamantă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază, ca nefondat, în cauză fiind îndeplinite condiţiile motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 6 C. proc. civ.
Sentinţa atacată prin care s-a admis acţiunea reclamantei - intimatei şi s-a dispus anularea notificării solicitantului privind nelegalitatea cererii de finanţare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 şi a Notificării solicitatului privind nelegalitatea cererii de finanţare nr. 4541 din 22 iunie 2009 precum şi obligarea recurentei la emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului „Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat, Comuna Bontida judeţul Cluj" este nelegală şi netemeinică în raport de situaţia de fapt şi de aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 7 alin (4) şi (5) şi a art. 8 din Regulamentul de organizare.
Instanţa de fond a înlăturat în nejustificat concluzia C.S.C. redactată în cuprinsul Minutei şi Raportului privind soluţionarea contestaţiei reclamantei, care a fost respinsă apreciindu-se că raportul prin care a fost apreciat proiectul reclamantei ca neeligibil.
Pentru adoptarea deciziei, Comisia a luat în considerare Fişa tehnică a măsurii 123 cu Anexele, din P.N.D.R. şi din Ghidul Solicitantului pentru Măsura 123, aprobat prin Ordin al Ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale, respectiv Capitolul 1 al Ghidului şi Anexa 8 din Ghid care reprezintă Anexa I la Tratatul de instituire a Comunităţii Europene, precum şi „Sistemul armonizat de descriere si codificare a marfurilor, Note explicative privind produsele incluse în Anexa I la Tratat".
Astfel, în baza acestor reglementări, şi văzând datele din studiul de fezabilitate, Comisa a concluzionat că proiectul nu respectă conformitatea cu obiectivul general al Schemei, precum şi cu cel puţin unul din obiectivele specifice, întrucât proiectul prezintă produse alimentare de consum curent şi activitate de prestări servicii de alimentaţie tip catering, produsele obţinute fiind de tip mâncăruri porţionate şi nu de tip preparate. De asemenea, se constată de către comisie că nu se face descrierea clară a investiţiei, ci sunt menţionate (enumerate) numai generalităţi."
Prin urmare, Comisia de soluţionare a contestaţiilor a procedat la reanalizarea în integralitatea a obiectivelor proiectului astfel cum a fost acestea au fost formulate în cererea de finanţare depuse de beneficiarul SC S.B. SRL, a reanalizat legislaţia specifică accesării fondurilor nerambursabile aferente schemei de ajutor de stat XS13/123A/2008 şi, în mod integrator, a cuprins în răspunsul formulat esenţa considerentelor pentru care, în opinia A.P.D.R.P., proiectul nu este eligibil.
Un alt aspect de netemeinicie, care nu a fost reţinută de instanţa de fond este acela că nu este suficientă simpla menţionare a codului CAEN 1086, Fabrica preparatelor alimentare omogenizate şi dietetice pentru încadrarea investiţiei proiectului în categoria celor eligibile prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008.
Instanţa de fond a considerat în mod greşit că este suficient pentru obligativitatea proiectului înscrierea în obiectul de activitate a codului CAEN 1086, fără a analiza necesitatea corelării obligatorii care trebuie să existe între activitatea descrisă în stadiul de fezabilitate cu care aplică pentru obţinerea unei finanţări publice nerambursabile şi codul CAEN împreună cu fişa tehnică a Schemei de ajutor XS13. Aceasta deoarece din cuprinsul Studiului de Fezabilitate rezultă că reclamanta – intimată prezintă o listă de mâncăruri prezentate sub formă de meniuri cu porţie şi preţ porţie, mâncăruri gătite, ex: ciorbă de perişoare, iahnie de fasole şi nu demonstrează producerea de preparate alimentare omogenizate şi a alimentelor dietetice, conform precizărilor din sistemul armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor.
Curtea apreciază că în mod nelegal şi netemeinic prin sentinţa de fond proiectul reclamantei a fost apreciată ca eligibil în condiţiile în care nu erau îndeplinite cumulative pentru ca proiectul propus să fie apreciat ca atare. În consecinţă, Curtea apreciază că ambele notificări din 22 aprilie 2009 şi din 2 iunie 2009 sunt legal emise privind neeligibilitatea cererilor de finanţare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 şi nr. 4541 din 22 iunie 2009, reclamanta - intimată neavând în cauză un drept recunoscut de lege vătămat deoarece proiectul prezentat nu era eligibil. Pentru acest motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sentinţa atacată este nelegală, acţiunea reclamantei pe capătul principal având ca obiect anularea notificărilor fiind neîntemeiată deoarece proiectul propus nu îndeplinea condiţiile de eligibilitate, nefiind suficientă menţionarea codului CAEN.
Este întemeiat doar având caracter subsidiar motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. În cauză instanţa de fond a acordat mai mult decât a solicitat reclamanta.
Aceasta deoarece măsura dispusă de obligare a recurentei la emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului cu titlu „Fabrica de produse dietetice diabetice prin schema de ajutor de stat nr. XS/123A/2008 Comuna Bontida judeţul Cluj nu se încadrează în una din măsurile admisibile necesare pentru remedierea situaţiei generate de hotărârea de respingere.
Instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că verificarea eligibilităţii unui proiect este o etapă intermediară şi nu finală pe parcursul verificării acestuia, verificare prealabilă deciziei de acordare a finanţării nerambursabilă.
În măsura în care instanţa aprecia proiectul ca eligibil hotărârea trebuia să menţioneze trecerea proiectului în faza următoare celei de eligibilitate, respectiv faza de verificare pe teren şi de acordare a punctajului. Numai în raport de această ultimă fază şi numai în raport de un anumit punctaj se poate emite Decizia de acordare a finanţării nerambursabile prin semnarea contractului de finanţare.
Dar acest motiv de recurs are caracter subsidiar motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Faţă de cele expuse, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va respinge acţiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinţei civile nr. 526 din 29 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3128/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3135/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
