ICCJ. Decizia nr. 3403/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3403/2010
Dosar nr. 1744/2/2009
Şedinţa publică din 25 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 5 noiembrie 2007, sub nr. 7708/2/2007, reclamantul E.N.G. personal şi prin mandatar E.D.M., a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 3348 dată de Colegiul C.N.S.A.S. la data de 4 octombrie 2007, în soluţionarea contestaţiei sale nr. P 3930/07 din 04 septembrie 2007 formulată împotriva deciziilor nr. 755 din 05 octombrie 2006 emisă în privinţa intimatului N.A., nr. 172 din 13 iulie 2004 emisă în privinţa intimaţilor H.V. şi A.S., nr. 171 din 13 iulie 2004 emisă în privinţa intimatului T.D.I., nr. 1691 din 31 mai 2007 emisă în privinţa intimatului V.I., nr. 122 din 10 iunie 2004 emisă în privinţa intimatului C.A.I., nr. 170 din 18 mai 2006 emisă în privinţa intimatului P.T.C.C.A., nr. 2023 din 21 iunie 2007 emisă în privinţa intimatului B.L., nr. 1550 din 17 mai 2007 emisă în privinţa intimatului B.C., nr. 2016 din 21 iunie 2007 emisă în privinţa intimatului P.A. şi nr. 222 din 05 octombrie 2004 emisă în privinţa intimatului T.C.V., decizii adoptate de Colegiul C.N.S.A.S., în temeiul Legii nr. 187/1999, privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea poliţiei politice comuniste, prin care s-a stabilit că intimaţii nu au fost agenţi/colaboratori ai poliţiei politice comuniste.
Prin încheierea de şedinţă din data de 22 mai 2008 cauza a fost scoasă de pe rolul secţiei a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Bucureşti, şi înaintată spre soluţionare secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, unde a fost înregistrată la data de 26 februarie 2009, sub nr. 1744/2/2009. Împotriva încheierii reclamantul a formulat recurs, care a fost respins ca inadmisibil prin Decizia nr. 7484 pronunţată de către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 27 noiembrie 2008 în dosarul nr. 7708/2/2007.
Astfel, învestită cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 317 din 9 octombrie 2009, a respins contestaţia formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, faptul că toate faptele faţă de care îşi exprimă nemulţumirea ori dezaprobarea reclamantul nu se circumscriu faptelor ce fac obiect al reglementării actelor normative ce s-au succedat, având ca scop deconspirarea fostei Securităţi, reclamantul expunând o serie de alegaţii referitoare la oameni politici sau care au deţin şi/sau mai deţin funcţii publice în legătură cu fapte, atitudini sau poziţii publice ale acestora, fără a releva în vreun fel aspecte ori indicii în baza cărora C.N.S.A.S. să reevalueze poziţia acestor persoane din perioada anterioară datei de 22 decembrie 1989.
Instanţa a apreciat că nemulţumirile reclamantului faţă de modul în care au funcţionat şi funcţionează după revoluţie mecanismele politice, economice, sociale sau de înfăptuire a justiţiei nu pot face obiect al analizei C.N.S.A.S., pentru aceste nemulţumiri existând reglementate alte pârghii constituţionale şi legale, chiar dacă nu toate oferă şi garanţii de viabilitate şi atingere a scopului pentru care au fost instituite, şi întrucât din cuprinsul contestaţiilor reclamantului nu rezultă aspecte care s-ar putea circumscrie cercetărilor C.N.S.A.S., contestaţia este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat recurs în termen legal. Prin cererea de recurs se invocă prevederile art. 304 pct. 4, 5, 8 şi 9 C. proc. civ., fără a se detalia motivele de recurs pe aceste temeiuri de casare şi modificare invocate.
Verificând conţinutul cererii de recurs, Înalta Curte constată că întreaga motivare reia conţinutul cererii de chemare în judecată şi a memoriilor ulterioare prin care recurentul - reclamant susţine dreptul său la informare cu privire la existenţa sau inexistenţa calităţii de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia în sensul art. 3 lit. a) – z) din OUG nr. 24/2008 pentru persoanele vizate de deciziile contestate, emise de pârâtul - intimat C.N.S.A.S.
Un motiv distinct care se încadrează în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., „când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2)", a fost formulat de recurent care susţine că procedura de citare la fondul cauzei nu a fost îndeplinită potrivit legii de intimatul B.C.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate de recurentul - reclamant şi de prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Soluţia de respingere a acţiunii, amplu şi detaliat motivată în considerentele sentinţei, reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a normelor juridice incidente speţei în raport cu baza factuală rezultată din probele cu înscrisuri administrate în cauză.
De altfel, cea mai mare parte a motivării recursului nu cuprinde critici propriu-zise la adresa hotărârii pronunţate de curtea de apel, în sensul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 304 C. proc. civ., ci reia susţinerile din contestaţia iniţială, notele şi punctele de vedere depuse de reclamant în scris la fondul cauzei, prin care sunt exprimate nemulţumiri, sau dezaprobarea faţă de deciziile contestate în raport de care a formulat contestaţia respinsă prin Decizia nr. 3348 din 04 octombrie 2007 pronunţată de C.N.S.A.S.
Prima instanţă a reţinut corect obiectul cererii cu care a fost sesizată şi s-a pronunţat în limitele învestirii cu procedura completă aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului iar o eventuală lipsă de procedură cu intimatul C.B. putea fi invocată de această parte, recurentul nedovedind nici o vătămare prin necitarea părţii menţionate, în condiţiile specificate în cererea de recurs conform prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., „actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale … se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor".
Recurentul deşi invocă nelegalitatea hotărârii recurate nu arată în recurs care ar fi pretenţia concretă faţă de intimaţii, chemaţi în judecată iar aşa cum a reţinut şi judecătorul fondului aspectele relevate de reclamant nu se circumscriu faptelor ce fac obiectul actelor normative care s-au succedat, ce reglementau deconspirarea fostei securităţi şi care s-ar circumscrie cercetărilor C.N.S.A.S.
Dreptul de informare consacrat de OUG nr. 24/2008 cu privire la existenţa sau inexistenţa calităţii de lucrător al Securităţii sau de colaborator al Securităţii nu instituie premisele unei răspunderi morale şi juridice colective fără dovedirea unor fapte infamante, prin care persoanele care ocupă funcţii sau demnităţi publice să fi suprimat sau îngrădit prin acţiunile lor, drepturi sau libertăţi fundamentale ale omului.
Cum prin contestaţia formulată sub nr. P 3930/07 din 04 septembrie 2007, nu s-au adus elemente de natură să modifice deciziile iniţiale, şi care s-ar circumscrie cercetărilor C.N.S.A.S., în mod corect a fost respinsă contestaţia împotriva Deciziei nr. 3348 emisă de Colegiul C.N.S.A.S.
Sintetizând, Înalta Curte constată că sentinţa atacată cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, astfel că neexistând motive de modificare sau casare a hotărârii, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de E.N.G. împotriva sentinţei nr. 3176 din 9 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3396/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3410/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
