ICCJ. Decizia nr. 343/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 343/2010
Dosar nr. 8907/1/200.
Şedinţa publică din 26 ianuarie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1890 din 29 octombrie 2009 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus promovarea într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a judecătorilor T.G.C. şi V.N., judecători la Tribunalul Suceava, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 31 mai 2009, începând cu data de 15 noiembrie 2009.
- promovarea într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Suceava, secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a judecătoarei C.G., judecătoare la Tribunalul Suceava, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 31 mai 2009.
- promovarea într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Suceava a judecătorilor C.A. judecător la Tribunalul Iaşi şi H.L.M. – judecător la Tribunalul Iaşi, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 31 mai 2009, începând cu data de 15 noiembrie 2009.
Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, în esenţă, următoarele:
Potrivit art. 30 alin. (2) din Regulament, prevederile art. 28 alin. (3), conform cărora promovarea în funcţiile de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se poate face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate, se aplică în mod corespunzător.
A mai arătat Plenul Consiliului Superior al Magistraturii că promovarea efectivă la Curţile de apel se face în raport de opţiunea candidatului referitoare la secţie, exprimată cu ocazia înscrierii la concurs.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recurenta C.M.N. invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., art. 30 coroborat cu art. 27, art. 28, art. 6 alin. (3) şi (4) şi art. 16 alin. (2) lit. a) din Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, art. 1, art. 8, art. 19 din Legea nr. 554/2004, art. 998 – 999 C. civ. solicitând admiterea recursului, anularea art. 1 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 în ceea ce priveşte promovarea la Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat în data de 31 mai 2009 a judecătorilor T.G.C. şi V.N.; - să fie obligat Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea recurentei la Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor organizat în data de 31 mai 2009, - să fie obligat Consiliul Superior al Magistraturii la plata de daune materiale reprezentând diferenţa dintre îndemnizaţia încasată pentru funcţia de judecător de tribunal şi cea care i s-ar fi cuvenit recurentei pentru funcţia de judecător de Curte de Apel începând cu data promovării sale efective la Curtea de Apel Suceava, actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că Hotărârea nr. 1890 din 29 octombrie 2009 este nelegală, întrucât promovarea efectivă la Curtea de Apel Suceava a judecătorilor T.G.C. şi V.N., la Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor art. 30 coroborate cu art. 27, art. 28, art. 6 alin. (3), (4) şi art. 16 alin. (2) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, respectiv la data emiterii hotărârii la secţia pentru care au optat cei doi judecători, la înscrierea la concurs nu existau locuri vacante.
Se arată că la data emiterii Hotărârii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, existau locuri vacante după cum urmează: - 4 locuri la Secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale, - 2 locuri la Secţia penală.
Astfel, în urma Hotărârii nr. 14 din 3 iulie 2009 a Colegiului de conducere a Curţii de Apel Suceava prin care s-a stabilit schema de judecători pe fiecare Secţie, repartizarea acestora pe secţii, în urma Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1199 din 9 iulie 2009 de promovare a unor judecători la Curtea de Apel Suceava, a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 628 din 17 septembrie 2009 privind delegarea d-nei judecător M.M.R.D. (judecător în cadrul Secţiei comerciale de contencios administrativ şi fiscal al Curţii de Apel Suceava - în funcţia de preşedinte al Secţiei pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale) precum şi a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 764 din 24 septembrie 2009 privind transferul d-lui judecător D.A.L. la Curtea de Apel Suceava, secţia privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, la Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a Curţii de Apel Suceava, – existau 3 posturi de execuţie vacante, la care se adaugă postul aferent preşedintelui de secţie, la data emiterii Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009.
Dintre posturile vacante la secţia conflicte de muncă, doar unul dintre acestea a fost ocupat prin promovarea d-nei judecător C.G. aşa cum rezultă din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890/2009, promovarea efectivă în funcţii de execuţie la Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a judecătorilor T.G.C. şi V.N., fiind nelegală, pe locuri fictive, nefiind îndeplinită condiţia reglementată de art. 30 coroborat cu art. 27, art. 28, art. 6 alin. (3) şi (4) şi art. 16 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2009.
A mai arătat recurenta referitor la comunicările cu nr. 1097/A din 8 septembrie 2009 ale Curţii de Apel Suceava reţinute în considerentele Hotărârii nr. 1890 din 29 octombrie 2009, că la data acestor comunicări existau vacante două posturi de execuţie în cadrul Secţiei comerciale, contencios administrativ şi fiscal şi doar unul la Secţia conflicte de muncă, aferent preşedintelui de secţie, sunt nereale.
Rezultă aşadar că deşi Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus prin Hotărârea nr. 1890 din 29 octombrie 2009 promovarea celor 2 judecători la Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în lipsa vreunui loc vacant, la secţia menţionată, aşa încât aceştia vor funcţiona în fapt la Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Or, promovarea pe locuri vacante fictive, inexistente la Secţia unde judecătorii T.G.C. şi V.N. puteau să-şi valorifice rezultatul obţinut de un transfer al acestora la secţia unde de fapt existau locurile vacante reprezintă o eludare a dispoziţiilor legale cu consecinţa prejudicierii candidaţilor care îndeplineau condiţiile de promovare pentru Secţia cu locuri vacante.
Consideră recurenta că soluţia legală pe care trebuia să o dea Plenul Consiliului Superior al Magistraturii era în sensul admiterii cererii acesteia de valorificare şi de amânare pentru o dată ulterioară a cererilor de valorificare formulate de judecătorii T.G.C. şi V.N.
La data de 6 ianuarie 2010, petenţii T.G.C. şi V.N. au formulat cerere de intervenţie în interesul intimatului Consiliul Superior al Magistraturii - invocând în principal excepţia lipsei de interes în promovarea recursului, iar în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Au arătat intervenienţii că recurenta nu îndeplineşte condiţia interesului născut şi actual, întrucât Hotărârea nr. 1890 din 25 octombrie 2009 nu o prejudiciază în circumstanţele în care promovarea într-o funcţie de execuţie s-a făcut pe o altă secţie decât la cea pentru care a candidat aceasta şi în cadrul căreia a solicitat valorificarea rezultatelor obţinute la concursul din 31 mai 2005.
Faptul că ulterior promovării, Colegiul de conducere al Curţii de Apel Suceava a dispus ca intervenienţii să activeze în cadrul Secţiei pentru cauze privind conflicte de muncă – nu are vreo importanţă cu privire la interesul recurentei de a solicita desfiinţarea Hotărârii nr. 1890 din 29 octombrie 2009.
Solicitarea recurentei de la punctul 2 al cererii de recurs privind emiterea unei hotărâri de promovare a acesteia la Curtea de Apel Suceava prin rezultatele obţinute la 31 mai 2009 nu poate justifica un interes, nefiind pronunţată de către intimat o hotărâre în acest sens.
Consideră intervenienţii că la data afişării rezultatelor finale ale examenului de promovare din 31 mai 2009 existau 2 posturi libere în cadrul Secţiei comerciale de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Suceava şi situaţia era neschimbată la data de 9 iulie 2009, data validării examenului de promovare conform practicii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în această materie, nu mai există nici un impediment legal pentru soluţionarea favorabilă a cererilor de valorificare.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii - a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat.
S-a arătat că la data soluţionării cererilor de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor din data de 31 mai 2009, pentru dl T.G.C. şi d-na V.N., erau vacante 2 posturi de execuţie în cadrul Secţiei comerciale, de contencios administrativ şi fiscal, conform comunicărilor Curţii de Apel Suceava nr. 1097/A din 8 septembrie 2009 şi 1169/A din 28 septembrie 2009.
Consideră intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că a respectat dispoziţiile prevederilor art. 27 şi art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor constatând existenţa posturilor vacante aşa cum aceste informaţii i-au fost furnizate de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Suceava, structură ale cărei acte nu are competenţa legală să le cenzureze.
În ceea ce priveşte capătul de cerere prin care se solicită daune materiale se arată că nu se poate reţine existenţa unei fapte ilicite în sarcina Consiliului Superior al Magistraturii, acesta nu a făcut decât să aplice nişte dispoziţii regulamentare pe baza unei situaţii de fapt cum i-a fost prezentată de organele competente.
Recurenta a formulat întâmpinare la cererea de intervenţie accesorie şi a solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes, arătând că are un interes legitim, născut, actual personal şi direct în promovarea recursului. Se arată că intimatul trebuia să admită cererea de valorificare a recurentei care la data pronunţării hotărârii contestate îndeplinea condiţiile legale. Consiliul Superior al Magistraturii trebuia să dispună amânarea cererilor de valorificare ale intervenienţilor.
Prejudiciul recurentei este creat prin nepromovarea acesteia la data menţionată la o instanţă de grad superior.
Pe fondul cauzei, se arată că, Consiliul Superior al Magistraturii trebuia să aibă în vedere considerentele reţinute cu privire la toate celelalte cereri de valorificare, legalitatea Hotărârii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu poate fi analizată prin raportare la existenţa locurilor vacante la Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal la data validării rezultatelor examenului de promovare, întrucât intimatul prin hotărârea contestată a analizat existenţa locurilor vacante la data emiterii hotărârii.
La dosar s-au depus înscrisuri la dovedirea acţiunii.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate precum şi în conformitate cu art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a recurentei în promovarea acestei cereri.
Reclamant poate fi în sensul legii contenciosului administrativ „orice persoană fizică sau juridică dacă îndeplineşte condiţia de a se considera vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act administrativ, adresat ei sau altui subiect de drept" [art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004].
În cadrul unei acţiuni în contencios administrativ, recunoaşterea sau realizarea unui drept ori a unui interes legitim vătămat sunt condiţionate de existenţa unui act administrativ nelegal.
Stabilirea unei vătămări aduse unui drept ori unui interes legitim este deci o problemă de fond care urmează a fi soluţionată pe baza probelor administrate.
Interesul legitim al recurentei nu se confundă cu noţiunea de interes în sensul de condiţie de exercitare a dreptului la acţiune în dreptul procesual civil (să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual) şi urmează a fi analizat o dată cu criticile de nelegalitate ale actului administrativ contestat, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009.
Înalta Curte reţine că prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1850 din 29 octombrie 2009, respectiv art. 1 s-a dispus promovarea d-lui judecător T.G.C. şi a d-nei V.N. – judecători la Tribunalul Suceava, într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Cei doi judecători arătaţi mai sus, pentru care s-a dispus promovarea, s-au înscris la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009 - optând pentru promovarea efectivă la Secţia comercială, contencios administrativ a Curţii de Apel Suceava. Pentru această secţie fiind scos la concurs doar un post vacant, cei doi nu au putut fi promovaţi întrucât s-au clasat pe locul II şi III – în ordinea notelor obţinute.
În acelaşi fel, recurenta judecător la Tribunalul Suceava a participat la concursul de promovare organizat în data de 31 mai 2009 – optând pentru promovarea efectivă la Secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale a Curţii de Apel Suceava. Recurenta s-a clasat pe locul 5, în ordinea mediilor şi întrucât a fost scos un singur post de judecător la această Secţie, nici recurenta nu a putut promova.
Şi recurenta şi cei doi judecători promovaţi prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890/2009 au formulat la data de 17 iunie 2009 – cereri de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 31 mai 2009.
Având în vedere participarea intervenienţilor la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, opţiunile pentru promovarea efectivă la Secţiile Curţii de Apel Suceava, formulate la data înscrierii la concurs, notele obţinute şi poziţia pe care s-au clasat candidaţii, precum şi comunicările Curţii de Apel Suceava nr. 1097/A din 8 septembrie 2009 şi 1169/A din 28 septembrie 2009, intimatul Plenul Consiliului Superior al Magistraturii - în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, raportat la art. 27 şi art. 6 alin. (3) şi (4) şi art. 28 alin. (4) din acelaşi act – a emis Hotărârea nr. 1890 din 29 octombrie 2009.
În esenţă, critica recurentei vizează împrejurarea că din toate datele publice existente începând cu data participării la concursul de promovare din data de 31 mai 2009 şi până la data emiterii Hotărârii nr. 1890, rezultă, în opinia sa, existenţa în realitate a mai multor posturi vacante la Secţia de conflicte de muncă (4) dar acestea au fost trecute în mod nelegal la Secţia comercială şi de contencios administrativ. Aceste locuri vacante pe care au fost promovaţi intervenienţii au fost deci fictive, dovadă fiind şi participarea efectivă în şedinţa de judecată a celor doi judecători promovaţi pentru secţia comercială şi de contencios administrativ, la secţia conflicte de muncă.
Înalta Curte, fără a se pronunţa pe situaţia de fapt privind existenţa sau nu a locurilor vacante la cele două secţii comerciale şi de contencios administrativ şi Secţia conflicte de muncă, constată că în acest context cauzal se înscrie interesul vătămat al recurentei care avea o speranţă legitimă că va ocupa unul din viitoarele posturi vacante ale Secţiei privind conflicte de muncă.
Totodată se constată că situaţia de fapt, respectiv repartizarea locurilor vacante pe Secţiile Curţii de Apel Suceava a fost însuşită de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii de la Colegiul de conducere al Curţii de Apel Suceava, acesta neavând competenţa de a cenzura legalitatea actelor emise de Colegiile de conducere ale Curţilor de Apel.
În conformitate cu art. 22 alin. (2) din Regulamentul de Ordine interioară a instanţelor judecătoreşti (Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005) Colegiul de conducere stabileşte componenţa Secţiilor şi completelor specializate în funcţie de volumul de activitate, ţinând seama de specializarea judecătorilor, stabileşte compunerea completelor de judecată la începutul anului, urmărind asigurarea continuităţii acestora; aprobă în mod excepţional, schimbarea completelor de judecată, în cazurile în care din motive obiective, se impune aceasta.
Prin urmare, repartizarea locurilor vacante pe secţii este atributul Colegiului de Conducere al Curţii de Apel, iar în cazul în care prin hotărârile sale Colegiul de conducere vatămă drepturile şi interesele legitime ale unor persoane îndreptăţite la recunoaşterea acestora, aceste hotărâri pot fi atacate în condiţiile legii contenciosului administrativ, ceea ce intervenienţii au făcut.
În ceea ce priveşte respectarea dispoziţiilor art. 30 coroborate cu cele ale art. 27, art. 28, art. 6 alin. (3) şi (4) şi art. 16 alin. a) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, criticile recurentei vizează acelaşi aspect al lipsei posturilor vacante.
Constatând că nu există motive de netemeinicie şi nelegalitate privind emiterea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890/2009, Înalta Curte, faţă de cele arătate mai sus, va respinge excepţia lipsei de interes a recurentei, invocată de intervenienţii T.G.C. şi V.N. şi va respinge recursul declarat de C.M.N., ca nefondat.
Capetele de cerere privind emiterea unei hotărâri a Consiliului Superior al Magistraturii de promovarea recurentei precum şi cea privind daunele materiale nu vor mai fi analizate, în considerarea caracterului subsidiar faţă de cererea de anulare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2010.
Faţă de soluţia respingerii recursului, în consecinţă se va admite cererea de intervenţie în interesul intimatului Consiliul Superior al Magistraturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia lipsei de interes a recursului invocată de intervenienţii T.G.C. şi V.N.
Respinge recursul declarat de recurenta C.M.N. împotriva Hotărârii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Admite cererea de intrevenţie accesorie formulată de T.G.C. şi V.N.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3426/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3431/2010. Contencios. Alte cereri. Revizuire... → |
|---|
