ICCJ. Decizia nr. 3452/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3452/2010
Dosar nr. 4394.1/97/2008
Şedinţa publică din 29 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedura în faţa primei instanţe
Reclamanta SC P.C.I. SRL Deva a chemat în judecată Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia Poliţiei de Ordine Publică, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului să-i reînnoiască licenţa de funcţionare înregistrată sub nr. 0326/P din 9 martie 2005, să anuleze măsurile dispuse şi să-i restituie licenţa reînnoită.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că refuzul pârâtului de reînnoire a licenţei de funcţionare este nelegal, în condiţiile în care restanţele la plata obligaţiilor bugetare nu-i sunt imputabile, ci se datorează faptului că beneficiarii contractelor de prestări servicii de pază i-au achitat cu întârziere contravaloarea serviciilor prestate.
2. Hotărârea Curţii de ape.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 235/CA din 10 noiembrie 2009 a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta SC P.C.I. SRL Deva.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că cerinţa depunerii dovezii achitării taxelor şi impozitelor trebuia îndeplinită de reclamantă potrivit art. 7 alin. (1) lit. c) din H.G nr. 1010/2004, indiferent de cauza ce a determinat o lipsă parţială de lichidităţi, susţinerile acesteia că trebuia exonerată de această obligaţie nefiind fondate.
Ca atare s-a constatat că în cauză refuzul exprimat de pârât este justificat.
3. Recursul declarat de SC P.C.I. SRL Deva
Împotriva hotărârii Curţii de apel a formulat recurs reclamanta SC P.C.I. SRL Deva, invocând generic dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
Recurenta critică hotărârea fondului sub două aspecte:
a) Judecarea cauzei trebuia suspendată deoarece niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
b) A.F.P. Deva a instituit poprire pe contul bancar al societăţii, deci nu se găseşte în stare de încetare a plăţilor.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, precum şi sub toate aspectele în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ competentă cu o acţiune având ca obiect, în esenţă, constatarea refuzului nejustificat al intimatului-pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române de a dispune reînnoirea licenţei de funcţionare nr. 0326/P din 9 martie 2005.
a) La termenul din 3 noiembrie 2009, instanţa a declarat închisă faza probatorie şi a acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului reprezentantului pârâtului, consilier juridic C.V. (delegaţie la fila 11, dosar fond) dar, pentru a da posibilitate mandatarului reclamatului, care a lipsit de la proces, să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 10 noiembrie 2009, când a pronunţat sentinţa atacată.
Ca urmare în cauză nu sunt incidente prevederile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
„ (1) Instanţa va suspenda judecata:
2. dacă niciuna din părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii"
întrucât, cum s-a arătat, la strigarea pricinii s-a prezentat reprezentantul pârâtului.
b) Potrivit dispoziţiilor art. 7 lit. c) din Anexa nr. 1 „Norme metodologice privind eliberarea, reînnoirea, suspendarea şi anularea licenţelor de funcţionare pentru societăţile specializate de pază şi protecţie, avizarea conducătorilor şi atestarea agenţilor de pază" aprobate prin HG nr. 1010/2004 pentru aprobarea normelor metodologice şi a documentelor prevăzute la art. 69 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţiei persoanelor, cu modificările şi completările ulterioare:
„ Societăţile pot solicita, prin inspectoratul judeţean de poliţie, sau, după caz, prin Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Inspectoratului General al Poliţiei Române – Direcţia Poliţiei de Ordine Publică reînnoirea la fiecare 3 ani a licenţei de funcţionare, prezentând în acest sens următoarele documente:
c) cazierul fiscal şi dovada achitării taxelor şi impozitelor".
La originea refuzului de reînnoire a licenţei a stat certificatul de atestare fiscală nr. 17045 din 11 martie 2008, eliberat de A.F.P. a Municipiului Deva din care rezultă că societatea comercială figurează în evidenţe cu obligaţii de plată către bugetul de stat.
Acest refuz este justificat, nefiind exprimat cu exces de putere potrivit art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, ci, dimpotrivă, în acord cu reglementarea citată.
Apărarea nouă formulată în recurs de recurentă în cuprinsul acestui motiv, referitoare la instituirea popririi asupra contului bancar al societăţii comerciale, nu face decât să întărească concluzia primei instanţe, în sensul neîndeplinirii obligaţiilor de plată către bugetul de stat, câtă vreme organul fiscal a trecut la procedura executării silite pentru satisfacerea creanţelor sale. Cu alte cuvinte, recurenta arată că şi la momentul formulării recursului condiţia prevăzută la art. 7 lit. c) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1010/2004 nu era îndeplinită.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse la pct. II.1 din decizie, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge recursul de faţă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC P.C.I. SRL Deva împotriva sentinţei civile nr. 235/CA din 10 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3451/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3453/2010. Contencios → |
|---|
