ICCJ. Decizia nr. 3541/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3541/2010
Dosar nr. 1176/46/200.
Şedinţa publică din 14 iulie 201.
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Reclamanta SC I.T.B.M.N. SRL Piteşti a chemat în judecată A.R.A., Agenţia Olt, SC T. SA, SC R. SRL, A.N.S.S.I., Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi A.S.S.I. solicitând instanţei ca în contradictoriu cu pârâţii şi pe calea contenciosului administrativ să dispună anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din Programul de transport rutier de persoane, în trafic judeţean, pentru judeţul Olt şi pentru a fi obligate la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că este membră a Asociaţiei 465 B şi că a licitat, ca şi pârâtele societăţi comerciale, grupa de trasee nr. 6 din Programul de transport al judeţului Olt, fiind declarată câştigătoare acestea din urmă, prin efectuarea unui calcul eronat şi cu încălcarea dispoziţiilor legale.
S-a mai susţinut şi că aceste pârâte se încadrează în criteriul de vechime de 1-2 ani, calculându-se un punctaj aferent unei vechimi de 5 ani sau chiar mai mare. Pârâta SC T. SA a avut vechimea întreruptă în perioada 1 aprilie 2003 – 15 mai 2003, deoarece nu s-a înscris la licitaţia organizată la data de 24 martie 2003, ci la cea organizată la data de 19 aprilie 2003, fiindu-i eliberate licenţe de execuţie la data de 15 mai 2003.
De asemenea a arătat că, tot în mod greşit, s-au luat în considerare două autobuze active pentru traseele 18 şi 19 din grupa 6, deşi aceasta a participat la licitaţie cu un singur autobuz activ pentru ambele trasee.
Punctajul său, susţine reclamanta, a fost calculat cu încălcarea criteriilor de evaluare şi a metodologiei de punctare, prevăzută la anexele 1 şi 2 ale Ordinului nr. 552/2005 şi ar fi trebuit să fie de 28,75 puncte.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A.R.A. a susţinut că are calitate procesuală pasivă doar Comisia de validare a atribuirii electronice a traseelor, că reclamanta a depus tardiv contestaţia, că licitaţia s-a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor legale, iar în cazul anulării s-ar ajunge la neefectuarea traseului în cauză.
La data de 26 septembrie 2005, reclamanta şi-a completat acţiunea, solicitând obligarea pârâtei A.R.A. să-i atribuie grupa nr. 6 de trasee, menţinând primul capăt de cerere din acţiunea introductivă şi arătând că pârâţii în cauză sunt A.R.A., Agenţia Vâlcea, şi Asociaţia 390 B (SC T. SA Slatina şi R. SRL Slatina).
SC R. SRL Slatina a formulat cerere de intervenţie în interes propriu care a fost respinsă de instanţă prin încheierea din 31 octombrie 2005, motivând că în conformitate cu art. 49 C. proc. civ. cererea este condiţionată de existenţa unei pricini ce se urmează între alte persoane, or societatea comercială este pârâtă în cauză.
La 16 ianuarie 2005, SC M.D. SRL a formulat şi ea cerere de intervenţie în interes propriu, arătând că achiesează la cererea reclamantei deoarece este parte în Asociaţia 465 B .
Cererea a fost admisă în principiu la 16 ianuarie 2006.
2. Hotărârea primei instanţ.
Prin sentinţa nr. 4 /F – C din 16 ianuarie 2006, Curtea de Apel Piteşti a respins excepţiile de tardivitate şi de lipsă de calitate procesuală pasivă a pârâtei A.R.A. Bucureşti, a admis acţiunea reclamantei şi a dispus anularea atribuirii electronice a grupei de traseu nr. 6 din Programul rutier de persoane pentru judeţul Olt, obligând pârâta A.R.A. să atribuie traseele respective reclamantei şi intervenientei.
3. Decizia instanţei de recurs în primul ciclu procesual
Împotriva acestei soluţii, pârâtele au declarat recurs, susţinând că procedura electronică de calcul a punctajului, s-a făcut de către I.G.C.T.I., care trebuia introdus în cauză, că a fost depăşit termenul de formulare a contestaţiei, că acţiunea trebuia să se desfăşoare în contradictoriu cu pârâta care a validat rezultatele licitaţiei, că în mod greşit s-a reţinut efectuarea procedurii prealabile şi că expertiza s-a efectuat de către un specialist în dinamica automobilelor şi de altul specializat în informatică.
Prin Decizia nr. 1076 din 2 februarie 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile formulate de către pârâte, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă cu îndrumarea ca instanţa de trimitere să dispună citarea în cauză a I.G.C.T.I. şi a Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, urmând să verifice dacă intimata – reclamantă s-a adresat în termenul şi condiţiile prevăzute de lege Comisiei de validare a atribuirii electronice, pentru revocarea hotărârii acesteia.
4. Sentinţa pronunţată în al doilea ciclu procesual
Curtea de Apel Piteşti prin sentinţa nr. 79/F-C din 17 septembrie 2007 a respins acţiunea ca inadmisibilă, după introducerea celor două părţi în cauză, reţinând că nu s-a îndeplinit procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, modificată.
5. Decizia instanţei de recurs în al doilea ciclu procesua.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta şi intervenienta SC M.D. SRL Piteşti, pe care, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 1676 din 17 aprilie 2008 l-a admis, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, arătând că în mod eronat s-a reţinut de către instanţa de fond că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă.
S-a dispus ca instanţa de trimitere să se pronunţe asupra fondului pretenţiilor deduse judecăţii.
6. Sentinţa pronunţată în al treilea ciclu procesual
După reînvestirea Curţii de Apel Piteşti, pârâta A.N.R.C.T.I. a susţinut că nu mai are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât prin art. 1 din OUG nr. 73/2007, modificată şi completată prin Legea nr. 125/2008, a fost stabilită competenţa în sarcina A.S.S.I.
Prin încheierea din 10 septembrie 2008, instanţa a dispus introducerea în cauză şi citarea acestei pârâte.
Prin sentinţa civilă nr. 138/FC din 1 octombrie 2008, Curtea de Apel Piteşti a admis în parte acţiunea formulată de SC I.T.B.M.N. SRL şi de intervenienta în nume propriu SC M.D. SRL, a admis excepţia lipsei de obiect pentru al doilea capăt de cerere, a dispus anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din Programul rutier de persoane pentru judeţul Olt, aferent perioadei 2005/2008 şi a constatat că traseele trebuiau atribute reclamantei şi intervenientei SC M.D. SRL Piteşti.
7. Decizia instanţei de recurs în al treilea ciclu procesual
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs A.S.S.I., Ministerul Transporturilor, SC T. SA, S.C. R. SRL şi A.R.A. Bucureşti.
Prin Decizia nr. 2713 din 20 mai 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinându-se că în cauză au fost încălcate prevederile art. 24 alin. (1) C. proc. civ., instanţa nefiind alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, la judecată participând acelaşi judecător ca şi cel care a făcut parte din completul care a pronunţat sentinţa iniţială nr. 4 din 16 ianuarie 2006.
8.Sentinţa care face obiectul recursului
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 188 din 4 noiembrie2009 a admis în parte cererile formulate de reclamanta SC I.T. B.M.M. SRL şi de intervenienta în nume propriu SC M.D. SRL dispunând anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din Programul de transport rutier de persoane, în trafic judeţean pentru judeţul Olt, pentru perioada 2005-2008.
De asemenea, a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind atribuirea grupei de trasee către reclamantă şi intervenientă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:
- Cererea precizată de către reclamantă la data de 26 mai 2005, cu privire la atribuirea grupei 6 din traseu din Programul de transport rutier de persoane în trafic judeţean pentru judeţul Olt 2005-2008, nu mai poate fi primită, fiind rămasă fără obiect, întrucât această grupă de trasee a expirat.
- În ce priveşte I.G.C.T.I. se constată că acesta nu a fost parte la judecarea cauzei în faţa instanţei supreme şi nu va fi reţinut nici în rejudecare, deoarece acesta a fost reorganizat prin OUG nr. 25/2007, atribuţiile sale fiind preluate de A.N.R.C.T.I..
Concluzionând, instanţa a reţinut că la data licitaţiei criteriile de atribuire prevăzute de Ordinul nr. 1842/2001 nu au fost respectate, astfel că în temeiul dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, cererile vor fi admise în parte, se va anula atribuirea electronică a grupei de trasee nr. 6 din Programul de transport rutier de persoane, în trafic judeţean pentru judeţul Olt pentru perioada 2005-2008 şi se va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind atribuirea grupei 6 de trasee către reclamantă şi intervenientă.
9. Recursurile declarate în cauză
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs C.N.M.S.I., Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, SC T. SA Slatina, SC R. SRL Slatina şi A.R.A., invocând motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum şi dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
În esenţă, toate recursurile combat hotărârea primei instanţe sub următoarele aspecte:
9.1. Greşita rezolvare a excepţiei lipsei de obiect
Recurenţii susţin că întreaga acţiune este lipsită de obiect, iar nu numai capătul de cerere privind atribuirea grupei de trasee nr. 6 către reclamantă şi intervenientă, în contextul în care programul de transport al Judeţului Olt pentru perioada 2005-2008 şi-a epuizat efectele iar măsura anulării dispusă de instanţă nu mai are niciun fel de eficienţă;
9.2. Ignorarea calendarului şi procedurii reglementate prin metodologia de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic naţional pentru 2005-2008.
În concret, recurenţii afirmă că reclamanta era obligată să formuleze contestaţia având ca obiect parcul auto licenţiat şi vechimea de operare pe trasee în perioada 13-26 mai 2005 la sediul A.R.A. Or, încălcând procedura, abia la data de 6 iunie 2005, după ce Asociaţia 390B a fost declarată câştigătoarea grupei 6, reclamanta a înţeles să înregistreze contestaţia cu un atare obiect.
9.3. Interpretarea greşită a probelor administrate; validarea eronată a concluziilor expertizei.
La acest punct, recurenţii dezvoltă criticile formulate pe fondul cauzei. Ei arată că din înscrisurile aflate la dosar rezultă că pentru grupa 6, traseele 18, 19 şi 20, în discuţie, era necesar un număr total de 5 autovehicule, 2 autobuze şi 3 microbuze active, iar nu 4 autovehicule cum a reţinut instanţa de fond.
Ca urmare, mai susţin recurenţii, şi concluziile expertizei efectuate în cauză sunt greşite, pentru că expertul a considerat că atât Asociaţia 390 B, cât şi reclamanta Asociaţia 465 B au participat cu câte 4 autovehicule active. În plus, expertul nu a utilizat algoritmul de calcul prevăzut de metodologia de punctare aprobată prin Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului nr. 552/2005, indicând în expertiză alte reglementări (privind accesul la activitatea de transport rutier şi la profesii de specialitate şi condiţii de efectuare a transporturilor rutiere).
10. Procedura în faţa instanţei de recurs
Deşi legal citate cu menţiunile de a-şi timbra calea de atac exercitată, recurentele SC T. SA Slatina şi SC R. SRL Slatina nu şi-au îndeplinit această obligaţie legală.
În recurs nu s-au administrat înscrisuri noi, conform art. 305 C. proc. civ.
De asemenea, intimatele nu au formulat întâmpinare.
Prin Concluziile scrise prezentate la data de 5 iulie 2010, intimata SC I.T.B.M.N. SRL a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, insistând asupra primului motiv de recurs, referitor la lipsa de obiect a acţiunii.
Intimata a arătat că nu prezintă relevanţă împrejurarea că atribuirea electronică şi-a produs efectele, în condiţiile în care aceasta a fost nelegală şi acest aspect are un efect asupra vechimii intimatei pentru traseul respectiv.
În plus, intimata a învederat împrejurarea că pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, se află dosarul nr. 6078/2/2008 care are ca obiect acordarea unor despăgubiri pentru atribuirea nelegală a traseului în discuţie.
II Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor
Analizând cu prioritate potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ. excepţia netimbrării recursurilor declarate de către SC T. SA Slatina şi SC R. SRL Slatina, Înalta Curte constată că este fondată.
Cele două recurente au fost citate atât pentru termenul din 18 mai 2010, cât şi pentru termenul din 29 iunie 2010 cu menţiunea de a timbra calea de atac exercitată cu câte 2 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 şi art. 3 alin. (1) din OG nr. 32/1995 dar nu s-au conformat. Ca urmare, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din OG nr. 32/1995 cele două recursuri vor fi anulate ca netimbrate.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de către cele trei instituţii publice, dar şi sub toate aspectele, în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune admiterea recursurilor , în limitele şi pentru considerentele expuse în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante, corespunzătoare motivelor de recurs
1.1. Referitor la modul de soluţionare a excepţiei lipsei de obiect a cauze.
Obiectul acţiunii judiciare, astfel cum a fost conceput de intimata – reclamantă SC I.T.B.M.N. SRL Piteşti, în calitate de membră a Asociaţiei 465 B, prezentat la pct. I.1 din decizie,a vizat anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din Programul de transport rutier de persoane în trafic judeţean pentru judeţul Olt către Asociaţia 390 B din care făceau parte recurentele-pârâte SC T.B. SA Slatina şi S.C. R. SRL Slatina.
Ulterior, reclamanta şi-a completat acţiunea, solicitând să-i fie atribuit traseul menţionat.
Evident, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, 26 august 2005, Programul de transport rutier de persoane în trafic judeţean pentru Judeţul Olt aprobat pentru perioada 1 iulie 2005 – 30 iunie 2008 era în plină desfăşurare.
Excepţia lipsei de obiect a acţiunii a fost invocată după noua atribuire electronică de trasee din data de 30 mai 2008 şi intrarea în vigoare a Programului de transport al Judeţului Olt 2008-2011, recurenţii susţinând că în acest context obiectul acţiunii nu se mai află în fiinţă.
Curtea de apel a soluţionat în mod legal această excepţie, stabilind că se justifică numai în privinţa celui de-al doilea capăt de cerere, referitor la atribuirea către reclamantă a traseului respectiv, în condiţiile în care, pentru noua atribuire electronică a traseelor judeţene respective, A.S.S.I. a stabilit câştigătorii, acestora eliberându-li-se licenţele pentru perioada menţionată.
Cât priveşte cererea de anulare a actului administrativ de atribuire electronică a grupei 6 din Programul de transport aferent perioadei 2005-2008, aceasta nu a rămas fără obiect, câtă vreme actul există în realitatea juridică şi produce efecte în privinţa intimatei – reclamante sub mai multe aspecte, în principal asupra vechimii acesteia pe traseul respectiv, element esenţial în cadrul procedurilor de atribuire a traseelor analizate .
Pe de altă parte este excesiv a o sancţiona pe intimata-reclamantă în această manieră, ca efect al admiterii unei excepţii procesuale, în condiţiile în care cauza a parcurs patru cicluri procesuale din raţiuni procedurale, iar interesul de a se verifica legalitatea operaţiunilor administrative este justificat şi prin existenţa unei acţiuni având ca obiect acordarea despăgubirilor, potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Ca urmare, acest motiv de recurs este nefondat.
1.2. Referitor la calendarul şi procedura de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu.
Prin acest motiv de recurs se reiterează o problemă de drept clarificată anterior de instanţa de recurs, în condiţiile în care, potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ., dezlegarea dată este obligatorie pentru judecătorul fondului.
Astfel, prin Decizia nr. 1676 din 17 aprilie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, (fila 6 decizie) s-a reţinut că reclamanta a formulat contestaţia împotriva validării rezultatului obţinut de Asociaţia 390 B pe grupa de trasee nr. 6 judeţul Olt, „în condiţiile şi termenele arătate în calendarul întocmit pentru şedinţa de atribuire electronică din 3 iunie 2005".
Ca urmare, şi acest motiv de recurs este nefondat.
1.3. Referitor la fondul pricinii
Intimata – reclamantă SC I.T.B.M.N. , în calitate de membră a Asociaţiei 465 B alături de intimata - intervenientă SC M.D.SRL, a participat la şedinţa de atribuire electronică a licenţelor de execuţie pentru traseu organizată la data de 3 iunie 2005, solicitând atribuirea grupei nr. 6 din Programul de transport rutier de persoane în trafic judeţean pentru judeţul Olt 2005-2008, care cuprinde traseele:
- nr. 18: Slatina – Piatra Olt - Marghieni
- nr. 19: Slatina – Caracal – Ştefan cel Mare
- nr. 20: Slatina – Criva – Caracal .
Pentru aceeaşi grupă de trasee a formulat opţiune şi Asociaţia 390 B, compusă din operatorii de transport SC T. SA Slatina şi S.C. R. SRL Slatina, care a fost declarată câştigătoare cu un total de 28,20 puncte, în timp ce Asociaţia 465 B a obţinut un total de 26,40 puncte.
La calcularea punctajelor aferente celor doi solicitanţi s-au avut în vedere prevederile pct. 1 şi 2 din Anexa nr. 2 intitulată „Metodologia de punctare" a Ordinului nr. 552/2005 al Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, întregul proces de alocare a licenţelor de execuţie pentru trasee derulându-se sub supravegherea Comisiei de validare a atribuirii electronice a traseelor, conform art. 34 alin. (1) din Ordinul M.L.P.T.L. nr. 1842/2001 coroborat cu art. 9 din Metodologia de atribuire electronică a licenţelor de execuţie pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic naţional, acte normative în vigoare în perioada respectivă.
Intimata – reclamantă a contestat legalitatea atribuirii licenţelor de execuţie sub două aspecte:
- calcularea eronată a vechimii pe traseu a Asociaţiei 390 B ca urmare a acordării unui punctaj corespunzător unei vechimi de 5 ani sau mai mult când, în realitate, această asociaţie avea o vechime între 1 şi 2 ani;
- calcularea eronată a punctajului acordat pentru autobuzele active, în condiţiile în care Asociaţia 390 B a participat la şedinţa de atribuire cu un singur autobuz pentru traseele nr. 18 şi 19 dar i s-au luat în considerare două autobuze active.
Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză în al doilea ciclu procesual de către ing. I.T., punctajele care ar fi trebuit să fie obţinute de cele două concurente erau:
Asociaţia 465 B – 28,75 puncte
Asociaţia 390 B – 27,66 punct.
La calculul acestor punctaje expertul porneşte de la premisa, necontestată de părţi şi însuşită ca atare de către instanţa de judecată, că ambele asociaţii au participat la şedinţa de atribuire respectivă cu câte 4 autovehicule active, respectiv Asociaţia 390 B autovehiculele cu număr de înmatriculare: OT 88 BUZ, OT 04 RTX, OT 05 RTX, B – 64678 – 06/02 ,iar Asociaţia 465 B, autovehiculele cu numărul de înmatriculare: AG 79 GYL, AG 19 BMM, B 32 NBO, AG 17 BMM.
Or, pentru executarea traseelor 18,19 şi 20 grupa 6, conform Programului de transport aprobat de Consiliul Judeţean Olt erau necesare 5 autovehicule, respectiv 2 autobuze şi 3 microbuze, cerinţa privind parcul auto licenţiat minim obligatoriu fiind făcută publică pe site-ul recurentei A.R.A., odată cu celelalte condiţii necesare pentru participarea la şedinţa de atribuire electronică din data de 3 iunie 2005.
Aşa fiind, intimata-reclamantă trebuia să fie descalificată, devenind pe deplin aplicabile prevederile art. 7 alin. (5) din Metodologia de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean, interjudeţean între două judeţe limitrofe şi interjudeţean înregistrată sub nr. 7677 din 18 martie 2005 la I.G.C.T.I. şi sub nr. 13204 din aceeaşi dată la A.R.A.
Împrejurarea că nici cealaltă asociaţie, declarată câştigătoare, nu îndeplinea cerinţa parcului auto minim licenţiat, ea selectând de două ori acelaşi autovehicul: OT – 88-BUZ pentru ca formal să satisfacă exigenţele procedurii de atribuire, nu poate conduce la o altă concluzie pentru că intimata – reclamantă nu are vocaţia de a formula o acţiune în contencios obiectiv.
În sistemul contenciosului subiectiv de drepturi reglementat de art. 1 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, un act administrativ poate fi anulat numai dacă a produs reclamantului o vătămare în drepturile sau în interesele sale legitime.
În contextul în care, în speţă, s-a probat că intimata-reclamantă şi intimata - intervenientă, membre ale Asociaţiei 465 B nu îndeplineau toate condiţiile pentru a participa la procedura de atribuire electronică a licenţelor pentru traseu în discuţie, ele nu sunt persoane vătămate, în sensul pe care art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 îl conferă acestei sintagme şi, deci, acţiunea trebuia respinsă în întregime.
Ca urmare, acest motiv de recurs este fondat.
2. Temeiul legal al soluţiei pronunţate de instanţa de recurs.
Pentru considerentele expuse la pct. II.1., din decizie, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. şi art. 20 alin.(3) din Legea nr. 554/2004 se vor admite recursurile declarate de C.N.M.S.I., de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii şi de A.R.A. şi se va modifica, în parte, sentinţa în sensul că se va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din „Programul de transport rutier de persoane" pentru judeţul Olt, pentru perioada 2005-2008, cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Totodată, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se vor anula ca netimbrate recursurile declarate de SC T. SA Slatina şi SC R. SRL Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de C.N.M.S.I., de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii şi de A.R.A. împotriva sentinţei civile nr. 188/F – CONT din 4 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa recurată în sensul că respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din „Programul de transport rutier de persoane" pentru judeţul Olt, pentru perioada 2005-2008.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Anulează ca netimbrate recursurile declarate de SC T. SA Slatina şi SC R. SRL Slatina.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iulie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3532/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1393/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
