ICCJ. Decizia nr. 3576/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3576/2010
Dosar nr. 10147/63/2009
Şedinţa de la 15 iulie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Dolj la data de 12 august 2009, reclamantul D.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii A.D.S., R.V.A. Craiova I.S. S.P.R.L. Craiova şi A.N.P.A. suspendarea actelor administrative: Decizia A.D.S. nr. 178 din 08 iulie 2009 şi procesul verbal de predare primire din 08 iulie 2009, până la soluţionarea cauzei pe fond.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Decizia atacată s-a numit o comisie de preluare a terenului de 2273,84 ha, aferentă contractului de concesiune nr. 10/2003 încheiat între A.D.S. şi SC P.D. SA Dolj, iar măsura încetării contractului de concesiune a fost nelegală, întrucât nu a existat niciun act administrativ comunicat părţilor prin care să fie adusă la cunoştinţa părţilor.
Prin încheierea de scoatere de pe rol din 15 decembrie 2009 Tribunalul Dolj a înaintat dosarul Tribunalului Argeş, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a adresei din 20 noiembrie 2009 emisă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 7402/1/2009, din care rezultă că s-a admis cererea privind strămutarea judecăţii cauzei şi s-a dispus strămutarea la Tribunalul Argeş, secţia contencios administrativ şi fiscal, cu păstrarea actelor îndeplinite.
Prin sentinţa civilă nr. 250/CAF din 8 martie 2010 Tribunalul Argeş a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Instanţa a reţinut că actul contestat a fost emis de A.D.S., care în conformitate cu Legea nr. 268/2001 este o instituţie de interes public central cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, şi faţă de obiectul acţiunii care constă în suspendarea executării unor acte administrative emise de o autoritate publică centrală, a constatat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile sus menţionate şi prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Curtea de Apel Piteşti prin sentinţa nr. 111 din 26 mai 2010 a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.
Instanţa a reţinut că în cauză nu sunt incidente normele de drept comun din Legea nr. 554/2004, ci normele speciale din O.U.G nr. 54/2006 - art. 66.
Într-adevăr, potrivit art. 70 din acelaşi act normativ „Contractele de concesiune încheiate până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă rămân supuse reglementărilor în vigoare la data încheierii lor.", însă instanţa a apreciat ca textul are în vedere numai normele de drept material şi nu normele de procedură care, potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ. se aplică de îndată de la momentul intrării lor în vigoare.
Totodată, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă să soluţioneze conflictul intervenit în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 şi art. 22 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Potrivit dispoziţiilor art. 66 alin. (1) din OUG nr. 54/2006 „Soluţionarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea , încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractului de concesiune, precum şi a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. (2) Acţiunea în justiţie se introduce la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei jurisdicţie se află sediul concedentului. (3) Împotriva hotărârii tribunalului se poate declar recurs la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, conform prevederilor legale".
În speţă, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu A.D.S., R.V.A. Craiova I.S. S.P.R.L. Craiova şi Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, suspendarea în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 a două acte administrative în urma încetării contractului de concesiune nr. 10/2003, prin acestea dispunându-se numirea comisiei de preluare a suprafeţei de 2273,24 ha ce a făcut obiectul concesiunii şi preluarea unilaterală a acesteia de către A.D.S.
Având în vedere obiectul cererii, Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 66 alin. (2) din OUG nr. 54/2006, ca dispoziţii speciale privind competenţa, derogatorii de la dispoziţiile Legii nr. 554/2004.
Astfel fiind, în raport de considerentele enunţate în baza dispoziţiilor art. 20 şi urm. C. proc. civ., se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei la Tribunalul Argeş, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul D.I. şi pârâţii A.D.S., R.V.A. Craiova I.S. S.P.R.L. Craiova şi A.N.P.A. în favoarea Tribunalului Argeş, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 iulie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3575/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3577/2010. Contencios → |
|---|
