ICCJ. Decizia nr. 3582/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3582/2010
Dosar nr. 3396/3/2010
Şedinţa de la 15 iulie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresata Tribunalului Botoşani, secţia civilă, la data de 20 mai 2009, reclamanta RNP R. a solicitat, în contradictoriu cu A.M., să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 4.716 lei, reprezentând prejudiciul produs ca urmare a diminuării valorii masei lemnoase înainte de apariţia HG nr. 1174/2006 şi consemnat în raportul Corpului de control al RNP R. din 2 aprilie 2007.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Raportul din 16 aprilie 2009 întocmit de Comisia de control a RNP R., s-a reţinut că în urma controlului din 2007 s-a dispus şi măsura recuperării sumei de 4.716 lei, reprezentând prejudiciul produs ca urmare a diminuării valorii masei lemnoase înainte de apariţia HG nr. 1174/2006, de la preşedintele comisiei de licitaţie de la acea vreme.
S-a mai arătat că raportul de control din 2007, ce consemna acest prejudiciu, a fost înregistrat în condica de corespondenţă a D.S Botoşani în 17 aprilie 2007, însă nu a fost repartizat spre rezolvare niciunui compartiment, fapt ce a determinat nepunerea în aplicare a măsurilor propuse.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 270 şi art. 271 C. muncii.
2. Hotărârea primei instanţ.
Prin sentinţa civilă nr. 945 din 1 iulie 2009, Tribunalul Botoşani a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, reţinând că în cauză sunt incidente prevederile art. 284 alin. (2) C. muncii, potrivit cărora cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul.
Instanţa a apreciat că, deşi D.S. Botoşani are sediul în municipiul Botoşani, acest fapt nu atrage competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani, pentru că direcţia are doar calitatea de reprezentant legal al regiei, neavând personalitate juridică.
Împotriva acestei sentinţe, RNP R. a declarat recurs.
Prin Decizia civilă nr. 1076 din 6 octombrie 2009, Curtea de Apel Suceava a respins recursul declarat împotriva sentinţei nr. 945 din 1 iulie 2009 a Tribunalului Botoşani, ca nefondat.
Tribunalul Bucureşti, secţia VIII-a civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin încheierea din 15 ianuarie 2010 a admis excepţia necompetenţei funcţionale, a scos cauza de pe rol şi a înaintat-o Secţiei a IX-a contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bucureşti, spre competentă soluţionare, având în vedere natura litigiului care este de contencios administrativ, iar nu de dreptul muncii şi asigurărilor sociale.
3. Hotărârea instanţei înaintea căreia s-a ivit conflictul de competenţ
| ← ICCJ. Decizia nr. 32/2010. Contencios. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3587/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
