ICCJ. Decizia nr. 3714/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3714/2010
Dosar nr. 2079/1/2010
Şedinţa publică din 21 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 117/2010, Plenul C.S.M., în urma analizei cererilor formulate de doamnele M.G.L. şi A.M. Judecători la Tribunalul Botoşani, de doamnele A.Ş.F., C.N. şi de domnii B.I.D., O.D.G. şi N.M., judecători la Tribunalul Suceava, precum şi de doamna C.S., judecător la Tribunalul Iaşi prin care i s-a solicitat, valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie, organizat la data de 31 mai 2009 şi promovarea la Curtea de Apel, a respins cererile judecătorilor care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava, în temeiul dispoziţiilor art. 35 lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., republicată cu modificările şi completările ulterioare şi art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., cu modificările şi completările ulterioare.
În esenţă, Plenul C.S.M. a reţinut, în esenţă, următoarele: Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare „judecătorii care împlinesc condiţiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
A mai constat Plenul C.S.M., având în vedere opţiunile formulate şi informaţiile Direcţiei de resort din cadrul C.S.M., că la Curtea de Apel Suceava a existat un singur post de execuţie vacant, la secţia penală, post ce urmează a fi ocupat de domnul judecător D.I.C.
Împotriva Hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M. a declarat recurs C.M.M., judecător în cadrul Tribunalului Suceava.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se nelegalitatea şi netemeinicia Hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M. prin care s-a respins cererea recurentei de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie, organizat la data de 31 mai 2009.
Ca motive de nelegalitate se invocă în recurs următoarele aspecte:
Primul vizează faptul că prin hotărârea contestată s-a reţinut o situaţie de fapt nereală, respectiv lipsa unui loc de execuţie vacant la secţia conflictul de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Suceava, instanţa pentru care optase recurenta cu ocazia participării la concurs în vederea promovării efective pentru o funcţie de execuţie.
Recurenta susţine că la data formulării cererii de valorificare a rezultatului obţinut la concursul susţinut la data de 17 iunie 2009, dar şi pe parcursul perioadei de 6 luni de la data validării concursului au existat locuri vacante la secţia pe care a optat, în mod nelegal cererea de valorificare a fost respinsă.
Al doilea motiv de nelegalitate priveşte aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 cu modificările ulterioare.
În subsidiar se invocă o aplicare greşită a dispoziţiilor legale privind modul de soluţionare a cererilor de transfer şi a cererilor de valorificare a rezultatului examenului de promovare în situaţia în care astfel de cereri vin în concurs, arătându-se că în mod nelegal s-a dat prioritate şi s-a admis cererea de transfer a domnului judecător D.A.L. de la Tribunalul Botoşani la Curtea de Apel Suceava.
La dosar în susţinerea recursului recurenta a depus acte privind situaţia de fapt copia hotărârii contestate şi a altor hotărâri ale C.S.M-ului considerate ca având legătură cu soluţia prezentei cauze.
Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, depunând în susţinerea întâmpinării hotărârii Plenului C.S.M. nr. 117/2010 şi adresa 5197/1154/DRVO-CSM/2010 a D.R.U.O.
Recurenta a depus la dosar concluzii scrise solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În raport de actele depuse şi de susţinerile părţilor, Curtea va aprecia pentru următoarele considerente că recursul este nefondat.
Hotărârea nr. 117 din 8 februarie 2010 a Plenului C.S.M. fiind legală şi temeinică.
În fapt Curtea reţine următoarele:
Recurenta, judecător în cadrul Tribunalului Suceava, a formulat în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind C.S.M., republicată, cu modificările şi completările ulterioare, recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 117/2010 solicitând anularea acestei hotărâri, obligarea subscrisului la emiterea unei noi hotărâri prin care să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante susţinut la data de 31 mai 2009, cu cheltuieli de judecată.
În susţinerea recursului, recurenta a invocat în esenţă că hotărârea contestată este nelegală, întrucât, pe de o parte se reţine o situaţie de fapt nereală, respectiv lipsa unui post de execuţie vacant la secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Suceava, iar pe de altă parte, s-a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, cu modificările ulterioare.
În subsidiar, recurenta invocă o aplicare greşită a dispoziţiilor legale şi regulamentare referitoare la modul de soluţionare a cererilor de transfer şi a cererilor de valorificare a rezultatului examenului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, în situaţia în care astfel de cereri vin în concurs, nemulţumirea sa fiind legată de soluţionarea cu prioritate şi admiterea cererii de transfer a domnului judecător D.A.L. de la Tribunalul Botoşani la Curtea de Apel Suceava.
Prin Hotărârea nr. 117/2010 a Plenului C.S.M., hotărâre ce formează obiectul prezentului recurs, au fost respinse cererile de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de romovare din data de 31 mai 2009 formulate de domnii judecători M.G.L., A.M., B.D., O.D.G., A.Ş.F., N.M., C.N. şi C.S.
Recurenta C.M.N. este judecător în cadrul Tribunalului Suceava şi, în această calitate, s-a înscris şi a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante, organizat de către C.S.M. la data de 31 mai 2009, opţiunea în scris fiind de promovare efectivă, la Curtea de Apel Suceava, secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Pentru Curtea de Apel Suceava, secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost scos la concursul de promovare efectivă, un singur post de judecător. Recurenta C.M.N. a obţinut media de 8,45 şi s-a clasat pe locul 5 în raport cu candidaţii care au participat pentru acelaşi post, motiv pentru care nu a putut fi promovată.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate în principal pe situaţia de fapt a existenţei posturilor vacante în termen de 6 luni de la validarea concursului şi a aplicării dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Regulament Curtea constată următoarele:
Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a C.S.M. judecătorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Potrivit art. 27 din acelaşi Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs, menţionate la art. 17.
Din interpretarea dispoziţiilor regulamentare mai sus citate, rezultă că, pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
- candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;
- să existe posturi vacante la instanţele sau parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.
Din cuprinsul adresei nr. 5197/1154/D.R.U.O. – C.S.M./2010 a D.R.U.O. rezultă că, la momentul soluţionării cererii reclamantei de valorificare a rezultatului concursului nu existau posturi vacante la Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Ca atare, cererea recurentei nu îndeplineşte una din condiţiile impuse de dispoziţiile regulamentare analizate, respectiv existenţa unui post de execuţie vacant la instanţa unde a optat la înscrierea la concurs.
Pe cale de consecinţă la momentul soluţionării cererii de valorificare a recurentei nu erau îndeplinite cumulativ condiţiile admiterii cererii, fiind legal emisă Hotărârea nr. 117/2010.
În ceea ce priveşte Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1890/2009 recursurile declarate au fost respinse şi acea hotărâre îşi produce efectele pentru judecătorii menţionaţi în cuprinsul hotărârii, prin Decizia nr. 343 din 26 ianuarie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 8907/1/2009, privind pe recurenta din prezenta cauză şi prin Decizia pronunţată în dosarul nr. 8905/1/2009.
În ceea ce priveşte în subsidiar aplicarea dispoziţiilor legale privind modul de soluţionare a cererilor de transfer şi a cererilor de valorificare a rezultatului examenului de promovare acestea au fost aplicate în mod corect de intimat.
În cauză, în raport de dispoziţiile art. 60 din Legea nr. 303/2004 şi de Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 193/2006 şi nr. 727/2009, intimatul în mod corect a dat prioritate cererii de transfer a d-lui judecător D.A.L. de la Tribunalul Botoşani la Curtea de Apel Suceava, în condiţiile în care dispoziţiile legale nu prevăd expres care din cele două drepturi cel de transfer sau cel la valorificare are prioritate. Faţă de faptul că dreptul la transfer este mai vechi şi a fost dobândit anterior în mod corect s-a dat prioritate acestui drept.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta C.N.M. împotriva hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3713/2010. Contencios. Excepţie de... | ICCJ. Decizia nr. 3716/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
