ICCJ. Decizia nr. 3758/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3758/2010
Dosar nr. 6115/2/2009
Şedinţa publică din 22 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 455 din 26 ianuarie 2010, a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul E.A.A.H., în contradictoriu cu intimatul O.R.I., reţinând că, deşi citat pentru primul termen de judecat, cu menţiunea obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/1997, contestatorul nu şi-a îndeplinit, până la termenul din 26 ianuarie 2010, această obligaţie, în speţă devenind astfel incidente dispoziţiile art. 20 alin. (3) din legea menţionată, referitoare la nulitatea recursului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatorul E.A.A.H. susţinând că motivul pentru care nu a achitat taxa de timbru în cauza având ca obiect contestaţia în anulare pe care a formulat-o împotriva sentinţei civile nr. 2657 din 18 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost asigurarea pe care a primit-o, din partea avocatului ales, că acesta va depune, personal la dosarul cauzei, dovada achitării taxei.
Recursul este nefondat.
În acest sens se constată că, aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, recurentul avea obligaţia, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. m) raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, să timbreze cererea sa în cuantumul stabilit de lege şi să achite, anticipat, taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar.
Cum potrivit actelor dosarului această obligaţie nu a fost îndeplinită, în mod legal, Curtea de Apel Bucureşti, prin sentinţa atacată, a constatat incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 care în atare situaţie impun anularea acţiunii.
Referitor la susţinerile recurentului privind motivul neachitării taxei de timbru, Curtea constată că acesta nu se circumscrie cazurilor prevăzute expres de art. 304 C. proc. civ. şi nici nu reprezintă un motiv de recurs în sensul art. 3041 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, pentru motivele mai sus arătate, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de E.A.A.H. împotriva sentinţei civile nr. 455 din 26 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3757/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3759/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
