ICCJ. Decizia nr. 3768/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3768/2010
Dosar nr. 1210/46/2009
Şedinţa publică din 22 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de curtea de apel ce formează obiectul recursului
Prin sentinţa nr. 232/ F-C din 17 decembrie 2009, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul C.L. TOPOLOVENI - PRIN P. în contradictoriu cu pârâtul M.E. – D.G.E.P.G. – O.I.E. şi a dispus anularea deciziei de respingere a contestaţiei, comunicată reclamantului prin. Scrisoare de respingere a contestaţiei Nr. XV 132126 din 26 iunie 2009 şi a deciziei de respingere a cererii de finanţare, comunicată reclamantului prin,, Scrisoare de respingere a cererii de finanţare nr. XN 132019 din 22 mai 2009, constatând că proiectul depus de reclamant poate fi admis la finanţare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Reclamantul, în calitate de solicitant, a elaborat Proiectul C.F.M.W., de producere a energiei electrice din conversia energiei solare în oraşul Topoloveni, Parcul Ştiinţific şi Tehnologic, Top Parc Topoloveni, în condiţiile prevăzute de Ghidul Solicitantului pentru Programul Operaţional Sectorial C.C.E., A.P. (AP4) - Creşterea eficienţei energetice şi a securităţii furnizării în contextul combaterii schimbărilor climatice, D.M.I. - Valorificarea resurselor regenerabile de energie pentru producerea de energie verde, Operaţiunea - Sprijinirea investiţiilor în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice prin valorificarea resurselor regenerabile de energie: biomasă, resurse hidroenergetice (în capacităţi de mică putere, sub 10 MW), solare, eoliene, biocombustibil, resurse geotermale şi alte surse regenerabile de energie, acesta fiind depus şi înregistrat la registratura pârâtului sub nr. 630034 din 30 septembrie 2008; cod proiect: 1.4.2.1.25; cod SMIS :2578.
Potrivit prevederilor Ghidului Solicitantului - Secţiunea B, cap. 8, pct. 8.1.- procesul de evaluare şi selecţie a proiectului parcurge 3 etape. 1) Verificarea conformităţii administrative; 2) Verificarea eligibilităţii solicitantului şi a proiectului; 3) Evaluarea tehnică şi financiară şi selecţia proiectelor, rezultatele parcurgerii fiecărei etape fiind comunicată solicitantului, în urma adoptării deciziei de admitere sau respingere, după caz, a cererii de finanţare.
Pârâtul i-a comunicat reclamantului, în urma parcurgerii primelor două etape, decizii de admitere a cererii de finanţare însă în urma parcurgerii ultimei etape i-a comunicat Scrisoarea de respingere a cererii de finanţare nr. XN 132019 din 22 mai 2009.
Motivul principal de respingere a cererii de finanţare, după cum rezultă din conţinutul deciziei, a fost obţinerea punctajului 0 la subcriteriul 4.B din Grila de evaluare „Fluxul de numerar cumulat pe fiecare an din perioada de analiză este negativ"; au mai fost invocate două motive de respingere, respectiv, că proiectul nu contribuie la îndeplinirea unui serviciu de interes public, conform prevederilor din Legea nr. 51/2006 şi că avizul tehnic de racordare eliberat de către C.E.Z. Distribuţie Piteşti, care a fost luat în considerare în etapa conformităţii administrative, nu este valabil.
Analizând avizul tehnic de racord, Curtea de apel a reţinut că în etapa evaluării conformităţii administrative a proiectului, reclamantul a depus avizul tehnic nr. 613436 din 29 octombrie 2008 emis de C.E.Z. Distribuţie SA Piteşti, precum şi avizul de amplasament favorabil nr. 924/2008, pe baza cărora pârâtul i-a comunicat că cererea sa îndeplineşte criteriile de conformitate administrativă, trecând la următoarea etapă de verificare a eligibilităţii.
Mai constată instanţa de fond că pârâtul a respins plângerea prealabilă formulată de reclamant, invocând lipsa avizului tehnic de racordare, apreciind că avizul tehnic de racord existent la dosar este pentru loc de consum (Pi = 8kW) şi nu de producere pentru puterea debitată de 3 MW.
Se mai reţine că, la cererea reclamantul, C.E.Z. Distribuţie SA Piteşti a eliberat avizului tehnic nr. 613436 din 29 octombrie 2008, despre care pârâtul afirmă că nu corespunde puterii instalate de 3 MW; cu adresa nr. 4029 din 29 mai 2009, reclamantul a depus la proiect avizul nr. 7969 din 28 mai 2009 emis de SC C.E.Z. Distribuţie SA, prin care operatorul de reţea arată că nu sunt impedimente în privinţa racordării centralei la reţeaua electrică de distribuţie, existând posibilitatea preluării întregii cantităţi de energie electrică produsă, prin intermediul uneia din cele trei linii electrice din apropiere Topoloveni - Dobreşti, Topoloveni - Bogaţi, Topoloveni - FMEP sau direct în staţia Topoloveni, prin intermediul unei linii noi de 20 KV, în funcţie de soluţia tehnică aprobată prin avizul comisiei tehnice de avizare tehnic de racordare.
Deşi pârâtul a susţinut că avizul de mai sus este un acord de principiu, care nu întruneşte condiţiile HGR. nr. 90/2008, instanţa de fond a constatat că avizul tehnic de racordare, în forma cerută de pârât, nu putea fi obţinut de reclamantă în timpul fizic de depunere, reglementat prin Ordinul M.E.F. nr. 2287/2008 (1 august - 30 septembrie 2008), şi nici în etapele de evaluare şi selecţie a proiectului. În acest sens s-a reţinut că Avizul tehnic definitiv nr. 8227 a fost emis de către Comisia Tehnico - economică din cadrul SC C.E.Z. Distribuţie SA Piteşti, abia la data de 23 octombrie 2009, Comisia avizând favorabil varianta 5 din Studiul de soluţie.
Curtea de apel a constatat, totodată, că avizul nr. 7969 din 28 mai 2009, conţine soluţii tehnice de racordare a C.F.M.W., în aceleaşi condiţii ca şi cel definitiv nr. 8227 din 23 octombrie 2009, astfel că avizul depus de reclamant în etapa de evaluare şi selecţie a proiectului întruneşte cerinţele HG nr. 90/2008.
De asemenea, instanţa de fond a apreciat că proiectul reclamantului a fost întocmit în conformitate cu cerinţele Ghidului solicitantului, aprobat ca Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 2287/2008 emis de M.E.F., prin care s-a aprobat lansarea cererii de propuneri de proiecte pentru investiţii în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile, finanţate prin F.E.D.R.
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 232/ F/C din 17 decembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs M.E.C.M.A., succesor în drepturi şi obligaţii al M.E.C.N., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8) şi 9) C. proc. civ., în sensul că instanţa a interpretat în mod greşit înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 7969 din 28 mai 2009, că a schimbat natura şi înţelesul acesteia, că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii, că instanţa si-a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti atunci când a dispus că proiectul poate fi admis la finanţare şi nu că proiectul ar trebui reevaluat.
În dezvoltarea motivelor de recurs invocate recurentul - pârât a susţinut, în esenţă următoarele:
Astfel, consideră recurentul-pârât că adresa nr. 7969 din 28 mai 2009 emisă de SC C.E.Z.D. SA, depusă la dosarul cauzei în şedinţa din 11 decembrie 2009, calificată prin încheierea de şedinţă de la acea dată drept înscris, nu prezintă nici forma şi nici conţinutul unui aviz de racordare, cum în mod greşit a apreciat instanţa de fond, cu atât mai mult cu cât în conţinutul respectivei adrese se prevede expres că „emiterea avizului tehnic de racordare se va face într-un interval de timp pe care nu putem să-l apreciem"; în opinia recurentului - pârât acest document reprezintă doar un acord de principiu privind racordarea capacităţii de producţie la reţeaua electrică de distribuţie, însă pentru întocmirea avizului tehnic de racordare se stipulează că este necesară întocmirea unui studiu de soluţie care până la acea dată nu a fost elaborat. Totodată, documentul transmis de solicitant nu întruneşte nici cerinţele HG nr. 90/2008 aşa că documentul emis de C.E.Z.D. Piteşti, existent la dosarul C.R.F. nu este un aviz tehnic de racordare pentru puterea instalată a C.F.M.W.
Cu privire la avizul tehnic nr. 613436 din 29 octombrie 2008 susţine recurentul - pârât că acesta nu corespunde puterii de instalare a C.F.M.W., fiind doar un aviz tehnic de racordare pentru o Pi = 8KW, aferent unui loc de consum şi nu unui loc de producere. Documentele transmise, în acest sens de solicitant nu corespund cerinţelor prevăzute în Ghidul solicitantului, anexa 5 - Opis al dosarului cererii de finanţare, pct. 13, pag. 122. Cu toate acestea, mai arată recurentul - pârât că s-a evaluat cu DA criteriul nr. 36 din Anexa nr. 6 la Ordinul M.E.F. nr. 2287/2008 întrucât în prima etapă a procesului de evaluare şi selecţie a proiectului, Verificarea conformităţii administrative, este verificată doar existenţa actelor depuse nu şi conţinutul lor.
În ceea ce priveşte etapa a doua a procesului de evaluare, respectiv Verificarea eligibilităţii proiectului şi a solicitantului, susţine recurentul - pârât că această etapă nu a presupus verificarea tuturor documentelor anexate cererii de finanţare, inclusiv a avizului sus-menţionat, şi acceptate în etapa de conformitate administrativă, aşa încât prin adresa O.I.E. nr. 595040 din 17 decembrie 2008 s-a transmis către intimatul - reclamant „Notificarea privind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate," prin care i s-a comunicat solicitantului că are dreptul nu şi obligaţia de a efectua activităţi care reprezintă începerea lucrărilor. Cu toate acestea, susţine recurentul - pârât că întrucât solicitantul nu intra sub incidenţa regulilor de ajutor de stat, nu trebuia să respecte regula „începerii lucrărilor"; totodată, mai susţine recurentul-pârât că angajarea de lucrări prin Contractul de achiziţie publică, demarat de intimatul - reclamant, care reprezintă „S.W.", specificate în notificarea privind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate, nu implică o decizie favorabilă asupra acordării finanţării acestui proiect.
Mai arată recurentul - pârât că dreptul de a efectua activităţi care reprezintă începerea lucrărilor, precum şi notificarea trecerii în etapa următoare de evaluare şi selecţie nu implică o decizie favorabilă asupra acordării finanţării acestui proiect, Decizia urmând să aparţină Comitetului de Selecţie.
În final, susţine recurentul-pârât că în etapa de evaluare tehnică şi financiară a proiectului, s-a considerat că avizul tehnic de racordare eliberat de către C.E.Z.D. Piteşti, deşi a fost luat în considerare în etapa conformităţii administrative, la momentul evaluării s-a constatat că nu este valabil întrucât proiectul nu are toate avizele şi documentele suport necesare, deci nu este suficient de bine pregătit din punct de vedere tehnic şi nu poate fi finanţat din fonduri structurale.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs, în raport cu dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 şi art. 3041 C. proc. civ., şi ţinând seama de toate susţinerile şi apărările părţilor şi de probele administrate în faţa instanţei de fond, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat şi urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată, în primul rând, că prin criticile de recurs formulate, recurentul - pârât se rezumă la reiterarea aspectelor invocate în faţa instanţei de fond, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, cărora li s-a răspuns în mod punctual, detaliat şi corect în considerentele hotărârii recurate, aşa încât îşi va limita analiza doar la criticile care se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., respectiv interpretarea greşită a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei cu consecinţa schimbării naturii şi înţelesului acestora, în concret fiind vorba de adresa nr. 7969 din 28 mai 2009, emisă de SC C.E.Z.D. SA PITEŞTI, precum şi la susţinerile referitoare la pronunţarea hotărârii recurate cu depăşirea limitelor puterii judecătoreşti.
Astfel, Înalta Curte va înlătura criticile referitoare la interpretarea şi calificarea greşită, precum şi schimbarea naturii juridice adresei nr. 7969/28.05.2009, în condiţiile în care instanţa de fond în mod corect nu a analizat doar izolat acest înscris, aşa cum o face recurentul - pârât prin motivele de recurs, ci prin raportare la toate demersurile efectuate de intimata - reclamantă, pentru obţinerea avizului tehnic de racordare a obiectivului C.F.M.W., respectiv adresa nr. 7665 din 18 septembrie 2008 transmisă de către intimatul - reclamant către E. Argeş, Avizul Tehnic de Racordare nr. 6134336 din 29 octombrie 2008 emis de SC CE.Z.D. SA-GOER Piteşti, cererea înregistrată sub nr. 2494 din 23 decembrie 2008 la SC C.E.Z.D. SA, Contractul de realizare Studiu de soluţie, înregistrat la SC C.E.Z.D. SA – C.Z.R.C. – C.O.E.R. Piteşti, Avizul Comisiei Tehnico-Economice a SC C.E.Z.D. SA nr. 8227 din 23 octombrie 2009.
În mod corect judecătorul fondului a calificat adresa nr. 7969 din 28 mai 2009, drept o avizare favorabilă provizorie, în condiţiile în care în conţinutul acesteia se prevede expres că există posibilitatea tehnică de preluare a întregii cantităţi de energie electrică pe care o va produce centrala prin intermediul uneia din cele trei linii electrice din apropiere, în funcţie de soluţia tehnică aprobată prin avizul Comisiei Tehnice de avizare şi prin avizul tehnic de racordare, această soluţie fiind expusă prin Avizul C.T.E. nr. 8227 din 23 octombrie 2009.
Nu poate fi imputabil intimatei - reclamante faptul că emiterea avizului tehnic de racordare, cu respectarea exigenţelor HG nr. 90/2008, ce presupune elaborarea unui Studiu de soluţii, se face într-un interval de timp ce depăşeşte limitele stabilite în procesul de evaluare şi selecţie a proiectului, cu atât mai mult cu cât aceasta a întreprins toate demersurile necesare, aspect ce rezultă şi din conţinutul adresei nr. 7969/2008, prin care printre altele se ia act şi de faptul că intimatul - reclamant a comandat în mod ferm Studiu de soluţie necesar.
Totodată, Înalta Curte va înlătura şi criticele referitoare la pronunţarea hotărârii recurate cu depăşirea limitelor puterii judecătoreşti, în condiţiile în care instanţa de fond, ca o consecinţă firească a anularii deciziei de respingere a contestaţiei şi a deciziei de respingere a cererii de finanţare, a constatat, în mod just, că proiectul intimatului-reclamant îndeplinea condiţiile pentru a fi admis la finanţare, în urma parcurgerii celei de a treia etapă a procesului de evaluare, Evaluarea tehnică şi financiară. Prin această soluţie judecătorul fondului nu s-a substituit autorităţii administrative emitente a actelor contestate ci a recunoscut interesul legitim pretins de intimatul - reclamant prin acţiunea promovată în faţa instanţei de contencios administrativ.
Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluţia de admitere a cererii reclamantului, pronunţată de instanţa de fond este temeinică şi legală, motiv pentru care recursul va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.E.C.M.A. - D.E.P.G., O.I.P.E., împotriva sentinţei civile nr. 232/ F/C din 17 decembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3762/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3770/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
