ICCJ. Decizia nr. 3789/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3789/2010
Dosar nr. 1921/91/2009
Şedinţa de la 22 septembrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată, la data de 23 decembrie 2008, sub nr. de dosar 11790/231/2008, pe rolul Judecătoriei Focşani, petenta SC T. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal nr. 239041 din 11 decembrie 2008 încheiat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, I.T.R.S.V. Focşani, solicitând anularea măsurii confiscării şi restituirea cantităţii de 170,471 mc lemn de lucru răşinoase.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că în urma controlului privind circulaţia materialului lemnos pe raza O.S. Nereju în comuna Paltin, judeţul Vrancea efectuat, la data de 10 decembrie 2008, de reprezentanţi ai Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, I.T.R.S.V. s-a încheiat procesul - verbal de custodie nr. 23.904 - 11 decembrie 2008 prin care, în mod nelegal s-a dispus confiscarea cantităţii de 170,471 mc lemn de lucru răşinoase.
Prin sentinţa civilă nr. 438 din 26 ianuarie 2009, Judecătoria Focşani a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ.
Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Focşani a reţinut, în esenţă, că prin plângerea ce face obiectul cauzei se contestă procesul - verbal nr. 239041 din 11 decembrie 2008 care nu este nici un proces - verbal de constatare a contravenţiei şi nici un proces – verbal emis ca urmare a aplicării unei sancţiuni principale contravenţionale ci este un act administrativ emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, supus controlului instanţei de contencios administrativ, respectiv Curţii de Apel Galaţi, potrivit art. 3 alin. (1) C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 64 din 31 martie 2009, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea.
Curtea de Apel Galaţi a apreciat că potrivit dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Vrancea dat fiind faptul că procesul verbal de predare în custodie din 10 decembrie 2008 precum şi procesul - verbal din 11 decembrie 2008 au fost încheiate de către funcţionari din cadrul I.T.R.S.V. Vrancea, instituţie ce face parte din sistemul autorităţilor locale.
Prin sentinţa civilă nr. 90 din 2 martie 2010, Tribunalul Vrancea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii pentru anularea actului administrativ procesul - verbal nr. 239041 din 11 decembrie 2008 în favoarea Curţii de Apel Galaţi şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
Tribunalul Vrancea a apreciat că aparţine Curţii de Apel Galaţi competenţa de soluţionare a cauzei întrucât actele administrative supuse controlului sunt emise de un organ de specialitate al administraţiei centrale, respectiv Ministerul Agriculturii şi dezvoltării Rurale; în acest sens, se arată că din actele şi lucrările dosarului rezultă că, controlul din decembrie 2008 a fost efectuat de reprezentanţi ai Ministerului Agriculturii şi dezvoltării Rurale care au şi încheiat procesele-verbale contestate în prezenta cauză.
Analizând cauza, în raport de dispoziţiile art. 22 alin (1) – (3) si (5) C. proc. civ., având in vedere cadrul legal aplicabil, Înalta Curte constată că revine Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, competenţa materială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a fost investită cu soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unui act administrative, respective procesul - verbal de predare în custodie nr. 239041 din 11 decembrie 2008 emis de Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Divergenţele de opinii sub aspectul competenţei materiale de soluţionare a cauzei nu s-au datorat calificării juridice a actului supus controlului de legalitate ci au fost determinate de stabilirea în concret a emitentului actului juridic respectiv şi implicit a ierarhiei acestuia.
Din analiza conţinutului procesului - verbal de custodie nr. 239041 din 11 decembrie 2008, rezultă, fără putere de tăgadă, că acesta a fost emis de Ministerul Agriculturii şi dezvoltării Rurale, D.G.C.S.C. şi nu de către I.T.R.S.V. Focşani.
În privinţa stabilirii emitentului actului administrative contestat nu are relevanţă împrejurarea că din echipa de control a făcut parte alături de doi reprezentanţi ai M.A.D.R. şi un reprezentant al I.T.R.S.V.F. iar procesul verbal a fost înregistrat sub nr. 2007 din 10 decembrie 1008 şi la O.S. Neroiu. De altfel, prin întâmpinarea formulată în cauză I.T.R.S.V. Focşani invocă excepţia lipsei calităţii procesual pasive motivate de faptul că actul contestat a fost emis de o altă entitate, respective de către M.A.D.R.
Totodată, împrejurarea că petenta a chemat în judecată în calitate de pârâtă şi o autoritate publică locală, respective I.T.R.S.V. Focşani, nu atrage în mod automat, competenţa de judecată a cauzei în primă instanţă în favoarea tribunalului, în condiţiile în care s-a solicitat anularea unui act administrative emis de o autoritate publică centrală.
Având în vedere că actul administrative contestat a fost emis de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale care, potrivit art. 1 alin. (1) din HG nr. 385/2007, este autoritate publică centrală, conform art. 3 pct. 1 C. proc. civ., coroborat cu art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea contenciosului administrative nr. 544/2004, competenţa de judecată a cauzei în primă instanţă aparţine secţiei de contencios administrative din cadrul Curţii de Apel Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe SC T. SRL Paltin şi I.T.R.S.V. Vrancea, in favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3781/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3791/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
