ICCJ. Decizia nr. 3794/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3794/2010
Dosar nr. 3266/115/2008
Şedinţa publică din 23 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 394 din 25 noiembrie 2009, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia tardivităţii formulării capătului de cerere având ca obiect obligarea M.A. la anularea ordinului M.A.N. nr. MC - 405 din 12 iunie 1988, prin care a fost trecut nelegal în rezervă, şi pe cale de consecinţa si a petitelor accesorii având ca obiect obligarea I.J.P.F. Caraş - Severin la anularea ordinului de zi pe unitate prin care a fost trecut nelegal în rezervă, emis în baza ordinului M.A.N. nr. MC - 405 din 12 iunie 1988 şi obligarea Ministerului Apărării la calcularea, actualizarea şi plata, în raport de rata inflaţiei, proporţional cu perioada în care a fost trecut şi menţinut nelegal în rezervă (18 iunie 1988 - 20 noiembrie 1994, inclusiv), a drepturilor băneşti reprezentând salariul de ofiţer (solda lunară), constituit din solda de funcţie, solda de grad, solda de merit, indemnizaţia de comandă, gradaţii (vechimea în muncă) şi indemnizaţia de dispozitiv, de care a beneficiat la data trecerii în rezervă, adică solda corespunzătoare funcţiei de comandant la C.g. Naidăş şi gradele de lt. major, căpitan şi maior care trebuiau să-i fie acordate dacă ar fi fost cadru activ în permanenţă până reactivare.
A respins capetele de cerere formulate în contradictoriu cu pârâţii M.A. şi C.P.M.I.R.A., având ca obiect obligarea M.A. la anularea O.M.A.N. nr. MC 405 din 12 iunie 1988, prin care a fost trecut nelegal în rezervă şi obligare M.A. la calcularea, actualizarea şi plata, în raport de rata inflaţie proporţional cu perioada în care a fost trecut şi menţinut nelegal în rezervă (18 iunie 1988 - 20 noiembrie 1994, inclusiv), a drepturilor băneşti reprezentând salariul de ofiţer (solda lunară), constituit din solda de funcţie, solda de grad, solda de merit, indemnizaţia de comandă, gradaţii (vechimea în muncă) şi indemnizaţia de dispozitiv, de care a beneficiat la data trecerii în rezervă, adică solda corespunzătoare funcţiei de comandant la C.g. Naidăş şi gradele de lt. major, căpitan şi maior care trebuiau să-i fie acordate dacă ar fi fost cadru activ în permanenţă până la reactivare, ca fiind tardiv introduse.
A disjuns petitele având ca obiect obligarea pârâtului I.J.P.F. Caraş - Severin la reconstituirea vechimii în muncă şi a dosarului de pensionare potrivit elementelor de calcul a pensiei de serviciu cuantificate la nivelul rezultat din cuprinderea drepturilor cuvenite pentru perioada în care a fost trecut în rezervă, care au fost omise a i se lua în considerare, obligarea pârâtei C.P.M.I.R.A. la recalcularea pensiei de serviciu, potrivit elementelor cuprinse în noul dosar de pensionare şi plata retroactivă actualizată cu rata inflaţiei, a drepturilor de pensie recalculate de la data pensionării, ţinând seama de noile elemente care compun baza de calcul a pensiei de serviciu, obligarea pârâtului M.A. la plata de daune morale pe care le apreciază la suma de 100.000 RON pentru traumele psihice permanente suferite pe parcursul celor peste 6 ani cât a fost trecut în rezervă în mod abuziv, precum şi a petitului având ca obiect constatarea calităţii reclamantului de persecutat politic şi a dispus formarea unui dosar distinct.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că în ceea ce excepţia tardivităţii introducerii acţiunii, reclamantul a fost trecut în rezervă prin O.M.A.N. nr. MC 405 din 12 iunie 1988 începând cu data de 20 iunie 1988, iar prin prezenta acţiune a solicitat în principiu anularea actului de trecere în rezervă şi obligarea pârâtului M.A. la anularea acestui ordin, obligarea I.J.P.F. Caraş - Severin să dispună anularea ordinului de zi pe unitate, prin care reclamantul a fost trecut nelegal în rezervă, emis în baza ordinului ministrului apărării naţionale nr. M.C.- 405 din 12 iunie 1988, precum si obligarea M.A. să calculeze, actualizeze şi să-i plătească, ţinând seama de rata inflaţiei, proporţional cu perioada în care a fost trecut şi menţinut nelegal în rezervă (18 iunie 1988 - 20 noiembrie 1994, inclusiv).
Instanţa a mai reţinut, totodată că reclamantul a solicitat anularea actului de trecere în rezervă la data de 18 noiembrie 2008.
Instanţa a constatat că însuşi reclamantul recunoaşte prin cererea de chemare în judecată că, în data de 12 iunie 1988, s-a prezentat la C.G. Naidăs, iar comandantul de atunci al C.N.G. i-a adus la cunoştinţă Ordinul.
Astfel fiind, instanţa a constatat că este întemeiată excepţia tardivităţii introducerii acţiunii fiind nesocotit termenul de decădere de un an de la emiterea actului contestat, pentru introducerea acţiunii în justiţie, motiv pentru care a admis această excepţie şi a respins acţiunea ca fiind tardiv introdusă.
S-a mai reţinut că reclamantul nu a îndeplinit nici procedura prealabilă administrativă, reglementată imperativ de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
În raport cu acest text legal, chiar dacă s-ar reţine că este necesară o comunicare scrisă pentru a începe curgerea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, art. 7 alin. (7) precizează în mod clar că plângerea prealabilă se poate introduce „nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului."
Cum actul atacat a fost emis in 1988, termenul de 6 luni de la data emiterii sale era expirat la data introducerii prezentei acţiuni respectiv la data de 18 noiembrie 2008, astfel că şi procedura administrativă prealabilă nu a fost îndeplinită legal.
Instanţa de fond nu a analizat celelalte excepţii invocate, faţă de împrejurarea că excepţia tardivităţii introducerii acţiunii are prioritate în soluţionare, faţă de celelalte excepţii.
De asemenea, au fost disjunse petitele având ca obiect obligarea I.J.P.F. la reconstituirea vechimii în muncă şi a dosarului de pensionare, potrivit elementelor de calcul a pensiei de serviciu cuantificate la nivelul rezultat din cuprinderea drepturilor cuvenite pentru perioada în care a fost trecut în rezervă, care au fost omise a i se lua în considerare; obligarea pârâtei C.P.M.I.R.A. la recalcularea pensiei de serviciu, potrivit elementelor cuprinse în noul dosar de pensionare, care urmează să-i fie comunicat de pârâtul I.J.P.F. Caraş - Severin şi plata retroactivă, actualizată cu rata inflaţiei, a drepturilor de pensie recalculate de la data pensionării, ţinând seama de noile elemente care compun baza de calcul a pensiei de serviciu, petite care sunt de competenta instanţelor de asigurări sociale. Totodată Curtea de Apel va disjunge petitul din cererea precizata având ca obiect constatarea, prin hotărâre judecătorească, a faptului că nu a putut să-şi exercite profesia în perioada 18 iunie 1988 - 20 noiembrie 1999, ca urmare a persecuţiei politice a regimului comunist.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul E.L. a declarat recurs, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât a fost dată cu greşita aplicare a legii.
S-a apreciat în motivele de recurs, că instanţa şi-a fondat soluţia pe dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi prin admiterea excepţiei de tardivitate a introducerii acţiunii, a îngrădit recurentului liberul acces la justiţie.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând actele dosarului şi în raport de motivele de recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Recurentul a fost trecut în rezervă prin O.M.A.N. nr. MC 405/1988 şi a solicitat prin acţiunea de faţă anularea acestui act administrativ la data de 18 noiembrie 2008.
Din actele dosarului şi propria recunoaştere a recurentului, rezultă fără posibilitate de tăgadă că acesta a cunoscut de existenţa ordinului în litigiu chiar din 18 iunie 1988.
Dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 sunt expuse în acest sens, actele neputând fi atacate fără o limitare în timp. Astfel, termenul de introducere al acţiunii este de 6 luni dar nu mai târziu de un an de la data comunicării, termenul fiind de decădere.
Pentru că, în speţă, este vorba despre un act administrativ individual, se face aplicarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, referitor la plângerea prealabilă, care nu poate depăşi termenul de 6 luni de la data emiterii actului.
Desigur, acest termen este unul de prescripţie, cum corect a apreciat prima instanţă, faptul că recurentul pretinde că nu i-ar fi fost comunicat actul în scris, nefiind un argument în favoarea sa, întrucât legiuitorul nu impune forma scrisă.
Dar chiar recurentul recunoaşte că i s-a adus la cunoştinţă măsura trecerii sale în rezervă în 1988 şi prin urmare nu se poate apăra pe acest aspect, cu atât mai mult cu cât în 2004 şi-a ridicat de la Centrul Militar Caraş-Severin livretul militar, în care era menţionată măsura contestată astăzi.
Prin urmare, corect instanţa fondului a apreciat că introducerea acţiunii în justiţie pentru anularea ordinului atacat, ca şi plângerea prealabilă nu au fost legal îndeplinite.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, recurentului nefiindu-i încălcat în nici un fel dreptul de a se adresa justiţiei, motiv pentru care se va respinge recursul declarat de E.L., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de E.L., împotriva sentinţei civile nr. 394 din 25 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3791/2010. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 3795/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
