ICCJ. Decizia nr. 3882/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3882/2010
Dosar nr. 3439/121/2009
Şedinţa publică din 28 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC C.C. SA a revendicat în contradictoriu cu C.L. Cavadineşti şi G.R., suprafaţa de 32.831,25 lei m.p. teren situat în comuna Cavadineşti judeţul Galaţi. Dreptul reclamantei asupra acestui teren a fost dobândit prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 2793 din 31 iulie 2002 emis de M.A.A.P.
În motivarea cererii reclamanta a susţinut că cele două acte administrative individuale sunt de natură a determina soluţionarea litigiului.
Reclamanta este succesoarea fostei SC C., calitate în care a dobândit o parte din patrimoniul acesteia printre care şi terenul în litigiu.
La termenul din 19 februarie 2009 reclamanta a invocat excepţia de nelegalitate a actelor administrative invocate în apărare de pârâtă.
Prin întâmpinare G.R. a invocat excepţia tardivităţii acţiunii.
Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 121 din 27 aprilie 2010, a admis excepţia tardivităţii acţiunii şi ca arate a respins excepţia de nelegalitate a HG nr. 562/2002 şi Hotărârii nr. 6 formulate de SC. C.C. SA.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că cerinţa comunicării prevăzută de Legea nr. 554/2004 se îndeplineşte prin publicarea actului administrativ în M. Of., dată de la care începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 7 alin. (3) din lege.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs SC C.C. SA Bucureşti, susţinând în esenţă, următoarele critici de nelegalitate şi netemeinicie motivele de recurs încadrându-se în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se arată cu soluţia respingerii acţiunii, având ca obiect excepţia de nelegalitate, ca tardiv formulată este dată cu aplicată greşită a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 privind îndeplinirea într-un anumit termen a procedurii prealabile.
Se solicită admiterea recursului şi în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
La dosar intimaţii - pârâţi au formulat întâmpinare în care au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţate de instanţa de fond.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază, ca nefundat, pentru următoarele considerente.
Sentinţa atacată este nelegală şi netemeinică fiind dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în raport de obiectul acţiunii, excepţia de nelegalitate având ca obiect două acte administrative cu caracter individual – HG nr. 562/2002 şi H.C.L. Cavadineşti nr. 6/2001 nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 7 şi 11 din Legea nr. 554/2004 ci dispoziţiile art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate". Pe cale de consecinţă în cauză soluţia de soluţionare a acţiunii pe excepţia tardivităţii este greşită în cauză excepţia de nelegalitate putând fi invocată oricând. Iar în cazul în care se constată de către instanţă, care soluţionează fondul litigiului, respectiv acţiunea în revendicare, că soluţia ce depinde de soluţionarea excepţiei de nelegalitate sesizează instanţa de contencios administrativ competentă.
Iar în prezenta cauză Judecătoria Tg. Bujor şi ulterior Tribunalul Galaţi au sesizat Curtea de Apel Galaţi competentă în soluţionarea excepţiei de nelegalitate, fiind aplicabile dispoziţiile art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 şi nu dispoziţiile art. 7 din acelaşi act normativ.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) şi (5) C. proc. civ., va admite recursul şi va casa sentinţa atacată trimiţând cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC C.C. SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 121 din 27 aprilie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3877/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3884/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
